ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19505/2018

г. Саратов

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-19505/2018 (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройавто», обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1146501001657) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РН - Сахалинморнефтегаз», Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее по тексту – истец, ООО «Биоэкопром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дорстройавто») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды спецтехники с экипажем в период с 11.09.2017 по 21.11.2017 в сумме 1 989 649 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 581 рубля 26 копеек. И ит

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2017, между ООО «Дорстройавто» (арендодатель) и ООО «Биоэкопром» (арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем              № ДС/03/2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику согласно Перечню - Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя.

Согласно приложению №1 к договору - в аренду передается следующая техника: 

-  самосвал HINO или аналог 5 штук, 

-  экскаватор CAT 330 или аналог 1 штука, 

-  экскаватор KAMATSU PC 200 или аналог 1 штука, 

-  погрузчик фронтальный KAMATSU WA 250 или аналог 1 штука, 

-  бульдозер KAMATSU D 65 или аналог 1 штука,

-  генератор 25 к.в. 1 штука, 

-  бензовоз заправщик объёмом не менее 6 куба 1 штука,

-  тягач трал 1 штука.

На основании подписанного арендодателем и арендатором универсального передаточного документа (УПД) от 03.07.2017 № 33, ООО «Дорстройавто» оказало ООО «Биоэкопром» услуги на общую сумму 9 848 500 рублей, выставив последнему счёт на оплату от 31.05.2017 № 31.

Оплату оказанных услуг по аренде спецтехники арендатор произвёл на сумму 9 500 109 рублей 98 копеек платёжным поручением от 21.08.2017 № 4.

В целях последующей аренды спецтехники и экипажа ООО «Боиэкопром» произведена оплата авансовых платежей в период с 11.09.2017 по 21.11.2017 на общую сумму 1 989 649 рублей и 99 копеек платёжными поручениями:

- от 11.09.2017 № 224 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 27.09.2017 № 232 на сумму 100 000 рублей;

- от 09.10.2017 № 238 на сумму 334 799 рублей 98 копеек;

- от 09.11.2017 № 274 на сумму 374 850 рублей 01 копейка;

- от  09.11.2017 № 285 на сумму 70 000  рублей;

- от 21.11.2017 № 7  на сумму 110 000 рублей.

Истец, ссылаясь на непредоставление со стороны арендодателя  спецтехники с экипажем, направил в его адрес претензию с требованием вернуть оплаченные авансовые платежи в размере 1 989 649 рублей 99 копеек, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оказания ответчиком надлежащим образом услуг по предоставлению истцу техники в спорный период в необходимом объёме и количестве, оплаченных истцом авансовыми платежами в размере 1 989 649 рублей 99 копеек, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на обстоятельства неоказания ответчиком в спорный период услуг по предоставлению со стороны арендодателя  спецтехники с экипажем, оплаченных авансовыми платежами на сумму 1 989 649 рублей 99 копеек.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправомерность принятия арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в материалы дела:  

- копии приложения № 12 к договору № 2202917/0466Д, заключённому между истцом и третьи лицом, 

- журнала производства работ ООО «Биоэкопром» нефтепарка «Тунгор» за период с 30.11.2017 по 18.12.2017, нефтепарка «Сабо» за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, УПНВ «Оха» за период с 08.11.2017 по 15.12.2017, УПСВ «Одопту-море» за период с 25.09.2017 по 06.10.2017, УПНВ «Колендо» за период с 14.08.2017 по 22.09.2017, УПСВ «Гиляко-Абунан» за период с 07.08.2017 по 10.08.2017, в виду указания в них и их подписания неустановленным лицом – ФИО3

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы жалобы, на основании  следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.07.2017, между истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «РН - Сахалинморнефтегаз» заключён договор      № 2202917/0466Д на оказание услуг по чистке технологических емкостей, сосудов, работающих под давлением, аппаратов и РВС в Охинском районе Сахалинской области от донных отложений с последующим их вывозом на щламонакопители.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела: копии приложения № 12 к данному договору, журнала производства работ ООО «Биоэкопром» нефтепарка «Тунгор», за период с 30.11.2017 по 18.12.2017, нефтепарка «Сабо» за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, УПНВ «Оха» за период с 08.11.2017 по 15.12.2017, УПСВ «Одопту-море» за период с 25.09.2017 по 06.10.2017, УПНВ «Колендо» за период с 14.08.2017 по 22.09.2017, УПСВ «Гиляко-Абунан» за период с 07.08.2017 по 10.08.2017, усматривается, что истцом в рамках исполнения договора с третьим лицом, проводились определённые виды работ, такие как чистка от донных отложений, загрузка донных отложений и вывоз на шламонакопители с использованием спец. техники:  илосос М 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС.

Данная техника, в свою очередь, принадлежит ООО «Дорстрой» на основании:

- договора безвозмездного пользования от 20.07.2017 №1/17, заключённого ООО «Дорстройавто» с ФИО4, 

-  паспорта  транспортного средства СА №237074 на  экскаватор гусеничный 330 BL, год выпуска 1999, гос.регистрационный знак 

<

***>;

- договора аренды от 26.05.2017 № 2-05-17, заключённого ООО «Дорстрой» с ООО «СК «Сахалинский Строительный Холдинг».

При этом, указанные в журнале между истцом и третьим лицом и справках, составленных со стороны истца и ответчика сведения по транспортным средствам, являются идентичными.

Исходя из совокупной оценки представленных ответчиком доказательств,   материалами дела подтверждён факт производства истцом работ в рамках заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью «РН - Сахалинморнефтегаз» договора  от 03.07.2017 № 2202917/0466Д на оказание услуг на спецтехнике ответчика, что опровергает факт непредоставление со стороны арендодателя  арендатору спецтехники с экипажем.

При этом, довод жалобы об отсутствии у ООО «Биоэкопрм» трудовых отношений с сотрудником - ФИО3, не принимается апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела копии журнала производства работ ООО «Биоэкопром» ответственным лицом со стороны истца указан ФИО3

При этом, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса,  кто являлся уполномоченным лицом на подписание первичной документации в спорный период, предшествующий или предыдущий период, с учётом удаленности места исполнения договора, представитель истца пояснить не смог.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение обязательств со стороны ответчика, истец неоднократно перечислял авансовые платежи за предоставленную спецтехнику, в отсутствие в договоре условий такой оплаты (согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах).

Также, действия истца по оплате оказанных ООО «Биоэкопром» услуг по аренде спецтехники за предшествующие периоды, свидетельствует об одобрении самим истцом действий ФИО3 по подписанию первичной документации как в предшествующий, так и в спорный период.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно принял в качестве достаточных и убедительных доказательств представленные ответчиком копии журнала производства работ ООО «Биоэкопром» за спорный период.

Ссылка истца в обоснование доводов о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом на электронную переписку сторон, является несостоятельной, поскольку указанная бухгалтерская переписка не опровергает факт оказания  ответчиком услуг истцу в рамках договора в спорный период и оплату предоставленной спецтехники.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика  доподачи истцом настоящего иска возражений о наличии на его стороне задолженности также не принимаются судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела и не имеющие правового значения на стадии рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

            С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-19505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова