﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-23301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-23301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Опт» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, офис 28, ИНН 5402005840, ОГРН 1155476048232) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (630055, Новосибисркая область, город Новосибирск, улица Музы Джалиля, дом 21/4 офис 401, ИНН 5408244845, ОГРН 1065473076184) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпич Опт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество «Билд») о взыскании 663 640 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2018 № РКОП139-07/18 (далее – договор), 36 703 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6 спецификации к договору, 240 226 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на основании пункта 6.2 договора. 

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Общество «Билд», не согласившись решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 608 866 руб. без учета начислений за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; судами не учтено, что предусмотренные в спецификациях требования относятся к условиям об ответственности за нарушение сроков оплаты (неустойка), а не к условиям об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом; сторонами при заключении договора не предусмотрено внесение аванса, предоплаты, отсрочки или рассрочки оплаты; пункты 4.3 и 6.5 договора противоречат положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ), поэтому плата за пользование коммерческим кредитом взыскана неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Билд» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу                               об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Билд» (покупатель) и обществом «Кирпич Опт» (поставщик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – кирпич, а покупатель обязуется оплатить и принять его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, способ и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласованной спецификацией также признается своевременно оплаченный счет на оплату товара.

Оплата товара производится внесением предоплаты в размере 100% от суммы подлежащей уплате (пункт 4.1 договора). На основании пункта 4.2 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае отсрочки платежа, согласованного в спецификации и передачи товара покупателю, просрочка или неполное внесение оплаты автоматически переводится в товарный (коммерческий) кредит в части невыполненного обязательства в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 спецификаций № 1, № 2 от 02.04.2019                       к договору стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в размере: за первые 30 дней - 1% за каждый день пользования кредитом; начиная с 31 дня - 0,05% за каждый день пользования кредитом. 

Суды установили, что в спецификациях к договору предусмотрена отсрочка оплаты до 31.12.2018 и до 30.06.2018.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, без учета стоимости налога на добавленную стоимость, за каждый календарный день просрочки оплаты за пользование товарным кредитом.

Из пункта 6.5 договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара (товарного кредита), предусмотренного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты за пользование товарным кредитом в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день пользования.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 16.04.2018 по 30.11.2018 по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 663 640 руб., который ответчиком не оплачен.

После обращения истца с иском суды установили факт перечисления покупателем по платежному поручению денежных средств сумме                              295 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 01.04.2019, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 319, 329, 330, 421, 431, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ВС РФ № 141), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                      (далее - Постановление № 7), условиями договора, спецификаций.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта поставки товара, согласования сторонами условий о начислении процентов                                за пользование коммерческим кредитом и наличия правовых оснований для обращения истцом на них взыскания, допущенной ответчиком просрочки оплаты товара и неустойки, правильности расчетов поставщика. Также суды сделали вывод о том, что за счет перечисленных ответчиком денежных средств в размере 295 000 руб. подлежат оплате в первую очередь начисленные в соответствие со статьей 823 ГК РФ проценты, затем сумма основного долга, после чего неустойка.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом                    или договором (статьи 454, 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное                                    не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право                  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце втором пункта 1 Письма ВС РФ № 141 разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате                       по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления № 54 по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 Постановления № 7, исходя из положений статьи                    319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты                       за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                     а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия договора, спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ, установив волеизъявление сторон при заключении договора, факт поставки ответчику товара, просрочку оплаты товара, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, правильность первоочередного распределения поставщиком оплаченной покупателем после обращения истца в суд с требованиями денежной суммы                           в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, признав верными расчеты поставщика, суды правомерно удовлетворили иск.

Судами учтено то, что покупателем не представлено доказательств принятия мер к согласованию договора на иных условиях, как при его заключении, так и в последующем об их изменении (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно, были исследованы судами                          и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий.

Суды верно указали на то, что истец обоснованно начислил неустойку по пункту 6.3 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 6.5 договора, пункту 6 спецификаций № 1, № 2 к договору,                          а потому у судов не имелось оснований для вывода о неправомерном предъявлении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды нижестоящих инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального анализа условий договора и спецификаций применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов именно за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем правомерно сочли требование о их взыскании подлежащим удовлетворению.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, спецификаций судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном окружным судом отклоняются.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений судами принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка, а поэтому                                не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                    на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что                     не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                             А.В. Хлебников