РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205022/22-1-1152

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ПОТАПОВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2014) к ООО "ТОРГСЕРВИС 28" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ШИМАНОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора аренды от 29.04.2020, взыскании 2776560 руб. долга по арендных платежам, 91938 руб. 23 коп. долга по оплате электроэнергии, 897441 руб. 60 коп. стоимости восстановительных работ

при участии представителя ответчика ФИО2 по дов. от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  расторжении договора аренды от 29.04.2020, о взыскании 2776560 руб. долга по арендных платежам за период с апреля по июль 2022, 91938 руб. 23 коп. долга по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2022, 897441 руб. 60 коп. стоимости восстановительных работ.  Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 450, 610, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи, арендатор уклонился от сдачи помещения и оставил помещение с недостатками.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то, что в соответствии с условиями договора своевременно направил арендодателю уведомление об отказе от договора, арендодатель уклонялся от приемки помещений, регистрационная запись о договоре была погашена, арендная плата оплачена по дату фактического возврата помещения, равно как и расходы по электроэнергии; истцом не представлено доказательств возврата помещений в состоянии, отличном от того, в каком помещения были переданы в аренду.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 29.04.2020 был заключен договор аренды сроком на 15 лет с момента государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по Акту от 29.06.2020.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещение по Акту в течение 3-х дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что письмом №30 от 20.01.2022  ответчик уведомил истца об отказе от договора и просил принять помещение, а также подписать соглашение о расторжении договора и Акт возврата помещения.

Указанное письмо получено истцом 14.02.2022.

Таким образом, договор прекратился по истечении 45 календарных дней с указанной даты. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 13.05.22 обременения в ЕГРН в отношении арендованного по договору помещения отсутствуют.

Письмом от 25.02.22 арендатор  просил арендодателя подготовить Акт сверки, а также прибыть 31.03.2022 на приемку помещения. Письмо получено арендодателем 19.03.22.

Письмом от 13.04.22 арендатор просил истца повторно прибыть на приемку помещения.

Актом от 20.04.2022 приема-передачи (возврата), составленным в присутствии представителей арендодателя и незаинтересованных лиц, подтверждается, что арендованное помещение было освобождено и возвращено арендодателю с учетом нормального износа.

Причины, по которым представители арендодателя не подписали Акт, в последнем не указаны. Кроме того, в обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылается на выполненное по его заказу 14.06.2022 экспертное заключение, которое составлено на основании одностороннего акта от 20.04.22 осмотра арендодателем помещения.

Истцом не указано, по каким причинам, якобы выявленные им недостатки, не были зафиксированы в Акте от 20.04.22, составленном с участием незаинтересованных лиц при осмотре, проведенном также в присутствии представителей истца, не подписавших Акт.

Из представленных ответчиком документов, следует, что 20.04.22 помещение также было осмотрено привлеченным арендатором экспертом, которым 27.04.2022 составлено заключение от 27.04.22 №024-НС, подтверждающее, что дефектов, причиненных заказчиком экспертного обследования, не выявлено.

В связи с чем суд отклоняет ссылки истца на представленное истцом заключение от 14.06.22 №1542-22-СТЭ, поскольку оно составлено на основании одностороннего Акта осмотра от 20.04.22, а эксперт осматривал помещения 06.06.22. Кроме того, в указанном заключении установлены дефекты: часть срезанных анкерных болтов осталась в теле бетонной стяжки; повреждена сендвич-панель ограждающей конструкции; остатки сварных конструкций на стойках. Указанные повреждения зафиксированы фотосъемкой. Однако ни характер данных повреждений, ни сведения, изложенные в представленном истцом заключении, не позволяют достоверно установить, что 4 срезанных болта в теле бетонной стяжки на площади поверхности бетонного пола 1810 кв.м,  остатки сварных швов на колонне, дырка в стене из сэндвич-панели, образовались в период использования помещения арендатором; отсутствие их фиксации в Акте приема-передачи помещения в аренду само по себе не свидетельствует об образовании данных повреждений в период владения помещением арендатором. 

Из содержащихся в материалах дела фотодокументов усматривается, что объект аренды представляет собой металлическое строение ангарного типа. 

Фотофиксацией, проведенной 20.04.2022 при сдаче помещений, подтверждается, что на момент осмотра строения привлеченным ответчиком экспертом (20.04.22) помещение было полностью освобождено от имущества арендатора.

Представленными ответчиком платежными поручениями, с учетом принятого банком изменения назначения платежа,  подтверждается, что ответчиком оплачена постоянная арендная плата за период с января по 20 апреля 2022 включительно.

Основания взыскания арендной платы за май-июль 2022 отсутствуют.

Истцом не доказано наличие долга по оплате электроэнергии. 

Показания приборов учета зафиксированы в Акте возврата помещения от 20.04.22. 

При этом Актом сверки и представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что в период с 01.01.2022 по 30.04.22 ответчиком было оплачено 83218 руб. 62 коп., 57325 руб. 23 коп., 20000 руб. 

Доказательств потребления в период с января 2022 по 20.04.22 электроэнергии в большем объеме истцом не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова