ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-6366/2018

город Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                  Донцова П.В.,                                                                                                        Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Акционерного общества  «Газпром газораспределение Белгород», Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 01.08.2018 о прекращении производства по делу № А08-6366/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению Акционерного общества  «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Юго-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области о признании недействительным и отмене постановления № 2180269 от 07.06.2018 по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении № 1180370 от 31.05.2018. 

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу № А08-6366/2018 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что поскольку основанием для отмены постановления № 2180269 послужило грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не объективная сторона правонарушения в сфере дорожного движения, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения плановой выездной проверки АО «Газпром газораспределение Белгород» 16.05.2018 выявлены нарушения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением № 2180269 от 07.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Данный вывод следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, исходя из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40), заявление об оспаривании постановления № 2180269 от 07.06.2018 о назначении административного наказания, которым АО «Газпром газораспределение Белгород» подвергнута административному наказанию на основании части 1 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Согласно оспариваемому постановлению п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015  № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 12.31.1 КоАП РФ включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности АО «Газпром газораспределение Белгород» вызвано не осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил, а нарушением юридическим лицом Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Субъектом ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом при использовании транспортного средства является как лицо, им управлявшее, так и юридическое лицо, при наличии нарушений с его стороны.

Оснований полагать, что вменяемые заявителю административные правонарушения совершены АО «Газпром газораспределение Белгород» исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В данном случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением прибыли, а с необходимостью соблюдения им Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на положениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как вышеприведенные обстоятельства и толкование норм права не противоречат положениям указанного Федерального закона. Указание в статье 20 данного Федерального закона на то, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут являться доказательствами, не влияет на выводы суда, поскольку данная норма не меняет установленную компетенцию арбитражных судов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 271,п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области  от 01.08.2018 о прекращении производства по делу № А08-6366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                          П.В. Донцов

 

                                                                                    Е.А. Семенюта