ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22432/2019

г. Саратов

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 и акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-22432/2019  

по заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2021 № 429/ИТБ, 

 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСнаб».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято к производству, в отношении ООО «СтройСнаб» возбуждено производство по делу № А12- 22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО «СтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура    конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утверждена ФИО2 (член Ассоциации МСРО «Содействие», (ИНН 

<

***>, СНИЛС 139- 427-851 92, адрес для направления корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16290). Информационное сообщение опубликовано 07.12.2019.

АО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: соглашений о зачете от 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019, 15.06.2019, 16.04.2019, заключенных между ООО «СтройСнаб» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

28 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области  в удовлетворении требований АО АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительными соглашений о зачете от 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019, 15.06.2019, 16.04.2019, заключенных между ООО «СтройСнаб» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 и акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению управляющего, Соглашения о зачете от 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019, 15.06.2019 являются недействительными, т.к. стороны, злоупотребляя правом, совершили указанные сделки для целей создания видимости оплаты Договора долевого участия в строительстве и формирования фиктивных требований к должнику, оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, вывод суда  о соответствии Соглашения обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» указывает, что нарушение прав кредиторов оспариваемым Соглашением о зачете состоит в получении отдельным кредитором предпочтения перед иными кредиторами должника, соглашение о зачете совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «СтройСнаб» возбуждено 05.07.2019.

Оспариваемые зачеты заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должника, сделки относятся к оспоримым сделкам должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройСнаб», как застройщиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №12/0117 от 31.10.2018, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21 б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать пристроенное ДОУ на 45 мест (Объект долевого строительства), а дольщик (участник) строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор №12/0117 от 31.10.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области -12.11.2018.

03.06.2019 между ООО «Стройснаб» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12/0117 от 31.10.2018 участия в долевом строительстве жилья, в части пункта 1.5 читать в следующей редакции « цена настоящего Договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» для строительства объекта долевого строительства и составляет в размере 16 420 000, 00 рублей», указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области в 2019 году.

Материалами дела установлено, что 01.11.2018 между Застройщиком (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №С-АР01/2018, по условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, предусмотренные в Приложении 1 и Приложении 2 к настоящему Договору, в том числе кровельные работы, отделочные работы, общестроительные работы на объекте: Многоэтажный жилой дом № 1 в квартале № 05-08-0233 Ворошиловского района г. Волгограда с подвальной частью помещения, общей площадью 1158,20 кв.м из них 937,20 кв.м площадь ДУ ДОУ, а 221 кв.м площадь подвальной части ДОУ.

В силу пункта 1.4 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы предусмотренные настоящим Договором, в следующие сроки: начало работ не позднее 12.11.2018,   окончание работ по приложению № 1 до 30.05.2019, по Приложению № 2 до 31.08.2019.

В силу п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 000 000 рублей, в том числе: 16.4 млн. руб. на кровельные работы, отделочные работы, общеустроительные работы, устройство перегородок (кирпич, ПГП) на объекте, 3,6 млн.руб. - на работы по строительству пристройки встроенно-пристроенном помещении ДОУ на объекте.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.04.2019, 15.06.2019, 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019 и прекращения обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных договоров, протоколы согласования цены от 01.11.2018 №С-АР01/2018, справки №6 от 15.07.2019 о стоимости выполненных работ, акт №6 от 15.07.2019, ресурсная ведомость к акту №6 от 15.07.2019, справка №2 от 15.02.2019, акт №2 от 15.02.2019, ресурсные ведомости к акту №2 от 15.02.2019, справка №3 от 15.04.2019, акт №3 от 15.04.2019, ресурсные ведомости к акту №3 от 15.04.2019, справка №4 от 15.06.2019, акт №4 от 15.06.2019,   ресурсные ведомости, справка №5 от 15.06.2019, акт №5 от 15.06.2019,ресурсные ведомости к акту №5 от 15.06.2019, справка №7  от 15.08.2019, акт №7  от 15.08.2019, ресурсная ведомость к акту №7 от 15.08.2019, справка №1 от 15.01.2019, акт №1 от 15.01.2019, ресурсные ведомости к акту №1.

В качестве доказательств оплаты судом принята справка от 03.09.2019, выданная руководителем должника.

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» дано согласие на заключение должником вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья.

С учетом изложенного, доводы Банка об отсутствии исполнения обязательств по оплате ДДУ №12/0117 от 31.10.2018 отклоняются, ввиду того, что оплата по ДДУ была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства индивидуального предпринимателя ФИО3 по оплате по договору долевого участия в счет погашения задолженности застройщика по договору подряда № С-АР01/2018 от 01.11.2018.

Доводы Банка о не выполнении ИП ФИО3 объема работ на сумму 16 420 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд предлагал Банку заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ИП ФИО5 строительных работ на объекте, однако, Банк отказался от проведения экспертизы. Иные лица не инициировали вопрос о проведении строительной экспертизы.

В настоящее время объект незавершенного строительства «Многоквартирный дом № 1 по ул. Огарева 21б, в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда» ( 2 этап сдачи) не введен в эксплуатацию, а значит отдельные помещения в нем, включая спорное, не существуют как самостоятельные объекты гражданских прав, которые могут быть предметом залога. Более того, учитывая передачу объекта новому застройщику ООО «Пересвет-Юг», после завершения строительства у должника не возникнет право собственности, либо иное вещное право на спорное нежилое помещение, что исключает возможность обеспечения заявленных требований залогом имущества должника по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №58.

При рассмотрении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд усмотрел пропуск заявителем процессуального срока на предъявления требования и отсутствие оснований для его восстановления.

В связи с чем, определением суда от 16.06.2021 требования ИП ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в размере 16 420 000, 00 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соглашение о зачете от 02.09.2019, в соответствии с которым произведен зачет следующих встречных требований: требования Должника по Договору участия в строительстве на сумму 3 246 171,34 руб., 1 - требования ИП ФИО3 по Договору подряда на сумму 3 246 171,34 руб.,

Соглашение о зачете от 15.08.2019, в соответствии с которым произведен зачет следующих встречных требований:

требования Должника по Договору участия в строительстве на сумму 1 556 430 рублей,

требования ИП ФИО3 по Договору подряда на сумму 1 556 430 рублей,

Соглашение о зачете от 15.07.2019, в соответствии с которым произведен зачет следующих встречных требований:

требования Должника по Договору участия в строительстве на сумму 736 680 рублей,

требования ИП ФИО3 по Договору подряда на сумму 736 680 рублей,

Соглашение о зачете от 15.06.2019, в соответствии с которым произведен зачет следующих встречных требований:

требования Должника по Договору участия в строительстве на сумму 3 500 022 рублей, щ - требования ИП ФИО3 по Договору подряда на сумму 3 500 022 рублей,

Соглашение о зачете от 16.04.2019, в соответствии с которым произведен зачет следующих встречных требований:

требования Должника по Договору участия в строительстве на сумму 7 380 696,66 рублей,

требования ИП ФИО3 по Договору подряда на сумму 7 380 696,66 рублей. Таким образом, в результате заключения Соглашений о зачете с 16.04.2019 по

02.09.2019 наступили следующие последствия:

прекратились обязательства по Договору участия в строительстве на сумму 16 420 000 рублей,

прекратились обязательства по Договору подряда на сумму 16 420 000 рублей. Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете была погашена взаимная задолженность ООО «СтройСнаб» и ИП ФИО5

Материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчика взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами.

По утверждению заявителя, соглашения о зачетах повлекли за собой оказание предпочтения ИП ФИО3 перед иными кредиторами.

В соответствии с п.6.1.8 договора подряда, в случае невозможности оплатить выполненные работы в денежной форме Заказчик обязуется произвести с Подрядчиком взаимозачет встречных требований по настоящему договору и по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2018 № 12/0117, предусматривающему возникновение у Подрядчика права собственности на встроено-пристроенное помещение ДОУ на объекте: «Многоквартирный дом № 1 по ул. Огарева 21б, в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда»...».

Таким образом, условиями договора подряда сторонами изначально предусматривалось заключение зачета взаимных требований в счет произведенных Подрядчиком работ.

В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ИП ФИО3 о фактическом сальдировании взаимных требований, что исключает возможность оспаривания соглашения о зачете на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, и отраженной в пункте 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Из проанализированной ВС РФ судебной практики следует, что в рамках указанного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета задолженности, заключенных должником с одним из его конкурсных кредиторов и направленных на погашение встречных требований, вытекающих из разных договоров (договор подряда, по которому должник выступал в роли подрядчика, и договор долевого участия, по которому должник выступал в роли покупателя) соответствующих сторон.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ). При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве). В то же время, ни заявитель, ни конкурсный управляющий должника, не эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений не доказали».

С учетом доказательств исполнения договора подряда, положенного в основание проведения зачета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности возникновения задолженности Должника перед ИП ФИО3, а ИП ФИО3 перед Должником, о сверочном характере зачета в рамках ранее заключенного ДДУ и договора подряда, предусматривающего в п.6.1.8 такой взаиморасчет обязательств.

Таким образом, правовые основания для оспаривания соглашения о взаимозачете между ИП ФИО3 и ООО «Стройснаб» отсутствуют.

Из материалов бакротного дела следует, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе требования Банка.

Однако, при решении вопроса о том, должен ли был контрагент знать о предстоящем несостоятельности (банкротстве), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках банкротного дела, в том числе при оспаривании иных сделок должника, а также обособленных споров, неоднократно устанавливалось, что после возбуждения дела о банкротстве, должник ООО «СтройСнаб» продолжал достраивать жилой дом, то есть продолжал вести хозяйственную деятельность.

Так, из обстоятельств судебного спора о признании сделки недействительной (ответчик ИП ФИО6), в определении суда от 15.07.2020 установлено, что «... строительство дома осуществлялось постоянно, последний акт выполненных работ был подписан 26.06.2019; с учетом продолжения работ на объекте застройщика, у ответчика не было оснований полагать, что Застройщик находится в преддверии банкротства. Продолжение хозяйственной деятельности, дострой многоквартирного дома, принятие у подрядчиков выполненных работ производилось и после возбуждения дела о банкротстве (акт от 15.07.2019 на сумму 1 041 568.5 рублей).».

При этом, само по себе наличие в суде заявления Банка о признании ООО «СтройСнаб» несостоятельным банкротом не может служить существенным фактором при принятии решения контрагентами о возможности заключения зачета с таким предприятием, при наличии общности экономических интересов, а именно прекращения  взаимных  обязательств  сторон зачетом.  При этом,  контрагент мог полагать лишь о намерении кредитора (Банка) возбудить дело о банкротстве как ординарный вариант принудительного взыскания задолженности.

Действительно, ИП ФИО5 участвовал в достройке многоквартирного дома и присутствовал на совещании в Администрации Волгоградской области по вопросу о необходимости завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Огарева, 21, в том числе в целях соблюдения прав дольщиков и снижения социальной напряженности в регионе.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о «дружественности», либо о фактической аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

При этом, знать о затруднительном финансовом состоянии Застройщика не идентично понятию и знанию о наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве).

Довод Банка об аффилированности также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

 

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО5 и после возбуждения дела о банкротстве продолжал осуществлять строительство жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2019, актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019. Таким образом, часть выполненных работ ИП ФИО3 выполнялось в текущем периоде.

Однако, Банк не доказал, что у должника имелись иные текущие обязательства и их размер, период возникновения обязательств, а также то, что ИП ФИО5 знал о текущих кредиторах у должника, о наличии у должника перед этими текущими кредиторами текущей задолженности, при чем по дате возникшей ранее, чем обязанность погашения задолженности ИП ФИО3 в части выполненных подрядных работ.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей непревышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО «Стройснаб» «Строительство жилых и нежилых зданий».

Выполнение подрядные работ по строительству жилого дома и их оплата путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты по договору долевого участия, заключенного с Подрядчиком, следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб», исходя из обычной практики взаимозачетов между покупателем и поставщиком, заказчиком и подрядчиком, заказчиком и исполнителем услуг, застройщиком и подрядчиком.

Аналогичного рода взаимные обязательства, вытекающие из договоров поставок были прекращены между ООО «Строй-Сити» и ООО «ЦЭЛС», ООО «СтройСнаб» и ООО Строй-Сити, ООО «СТК» и ООО «ЦЭЛС».

Более того, подобным образом погашалась задолженность между ООО «СтройСнаб» и ООО «Спецстрой», между ООО «Стройснаб» и ООО «ДорСтрой», ИП ФИО6, ООО «Межрегионэкспертиза -С», а также с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями услуг) должника. Список зачетов, соглашений о зачетах представлен конкурсным управляющим и проанализировано судом с учетом материалов банкротного дела ООО «СтройСнаб», уже рассмотренных в рамках дела возражений, требований, сделок должника.

Зачеты заключались застройщиком непосредственно с подрядчиками (исполнителями, к примеру с проектной организацией ООО «Межрегионэкспертиза-С») и поставщиками строительства объекта (объектов), то есть чей вклад в строительство жилого дома, по сути, носил натуральное (материальное) эквивалентное выражение.

Таким образом, вывод Банка о не типичности данной ситуации также не соответствует материалами банкротного дела.

Оспариваемые сделки - зачеты и связанная с ним сделка (договор ДДУ с ИП ФИО5) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, поскольку были направлены на погашение задолженности по строительству «Многоквартирного жилого дома №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда», расположенного по адресу: 

<

...>. и исполнению обязательств должника перед участником строительства, силами подрядчиков и поставщиков (готовность многоквартирного дома составляла 77%).

  Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные и противоречащие материалам дела.

Согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса должника за 12 мес. 2016г. активы должника составляли 1 144 570 тыс. рублей (1% - 11 445 700 рублей), оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в соглашения о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам.

В рамках вышеизложенных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366 -О -П о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как было установлено судом выше, оспариваемые сделки совершались Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной, следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Сам факт совершения зачета и прекращения взаимных обязательств, не может указывать на нарушение прав кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед контрагентами (ответчиками).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия сторон по оспариваемой сделке не имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

 Доводы Банка о том, что представленная справка застройщика от 02.11.2017 не соответствует действительности, в связи с тем, что выдана до совершения зачета встречных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку это не опровергает факт полной оплаты по договору.

   Вывод Банка о не типичности данной ситуации также не соответствует материалами банкротного дела.

Так, аналогичные обстоятельства были исследованы судами всех инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела возражений ФИО7, требований ООО «Строй-Сити» (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, от 27.01.2021).

Справки для регистрации ДДУ были даны многим подрядчикам, поставщикам, с которыми таким же образом были заключены ДДУ и последующие зачеты (ИП ФИО6, ООО «Дорстрой», ООО «Спецстрой» и др.).

   В рамках вышеизложенных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность     решений,     принимаемых     субъектами     предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Остальные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина