АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25241/2018

г. Уфа

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НерудГидроМех»  (ИНН 0273097263, ОГРН 1140280039294)

к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  

О взыскании  1 979 952 руб. 31 коп.,

при участии 

от истца – ФИО2 доверенность от 28.05.2018, паспорт,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «НерудГидроМех»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по контракту  в размере 1 894 723 руб. 70 коп., пени за период с 30.05.2018 по 31.08.2018 в размере 16 685 руб. 47 коп. с последующим начислением,  расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования,  просит взыскать сумму задолженности в размере 1 949 386 руб. 70 коп., пени за период с  29.05.2018г. по 30.09.2018г. в размере 30 565 руб. 61 коп. с последующим начислением в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга с 01.10.2018 г.  по день фактической оплаты.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. 

Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явилось, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования по существу заявленных требований не оспорил, запрошенные судом доказательства оплаты, отзыва по существу иска не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "поставка асфальтобетонной смеси" (протокол № 030130024761800000-3 от 07.02.2018г.) заключен контракт № 0301300247618000006-0225719-01,  предметом которого является поставка асфальтобетонной смеси, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик обязуется произвести поставку асфальтобетонной смеси (далее - товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок поставки товара – с момента заключения контракта по 01.11.2018г. 

Цена контракта составляет: 2 043 355 руб. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.2 контракта расчет за поставленный товар производится безналичным путем без авансирования по факту получения Товара, на основании выставленных счета  и/или счет-фактуры, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчика товарной накладной. 

Истец в полном объеме исполнил обязательства по контракту и произвел поставку асфальтобетонной смеси в количестве 785 тонн на общую сумму 2 043 355 руб. согласно спецификации, что подтверждается товарными накладными № 0005 от 28.04.2018 на сумму  307 154 руб., № 0016 от 31.05.2018г.  на сумму 559 645 руб., № 0022 от 30.06.2018г. на сумму 458 128 руб., № 0030 от 31.07.2018 на сумму 663 765 руб., № 0032 от 22.08.2018 на сумму 54 663 руб. 

Полученный товар по указанным накладным ответчиком  оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 1 949 386,70 руб. (с учетом уточнения).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  истец обратился с претензией (исх. № 41 от 06.08.2018) в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность за поставку товара по контракту. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 5.2 контракта. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки товаров для муниципальных нужд, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом контракт исследован, установлено, что он содержит существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 3.2 контракта расчет за поставленный товар производится безналичным путем без авансирования по факту получения Товара, на основании выставленных счета  и/или счет-фактуры, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчика товарной накладной. 

Спорный товар был поставлен истцом 28.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.06.2018, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 27-30, 84).

Оплата за товар, поставленный по товарным накладным,                         своевременно ответчиком не произведена. 

3-е лицо в представленном отзыве наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтвердил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере   1 949 386,70 руб.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пунктов 4, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, путем определения их минимального размера - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения составляет 7,75 %.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату задолженности по контракту за период с 29.05.2018г. по 30.09.2018г. составила 30 565 руб. 61 коп.,  исходя из ставки 7,50 %, что не нарушает прав ответчика.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также доказательств ее несоразмерности не поступило.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НерудГидроМех»  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НерудГидроМех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 949 386 руб. 70 коп. суммы долга, 30 565 руб. 61 коп. суммы пени, начисленной за период с 30.05.2018 по 30.09.2018, взыскивать пени далее, из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга, 32 800 суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «НерудГидроМех»  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  16 руб., перечисленную платежным поручением №11 от 01.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова