АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9029/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Когорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Когорта») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022(судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-9029/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«СК СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество«СК СтройАльянс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк «ФК Открытие», Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Росреестр).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом«СК СтройАльянс» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022,Банка «ФК Открытие» - ФИО6 по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СК «СтройАльянс» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа общества «Когорта» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 29.04.2013 № 5, выраженного в виде уведомления от 19.07.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления права общества «СК СтройАльянс» требования передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 29.04.2013 № 5 – 34 квартир и 50 парковочных мест;

возмещения действительной стоимости имущества невозможного к возвратув конкурсную массу должника и взыскания с общества «Когорта» в пользу обществас «СК СтройАльянс» 29 394 917,12 руб.;

возложения на Росреестр обязанности аннулировать государственную регистрационную запись о расторжении договора участия в долевом строительствеот 29.04.2013 № 5 и восстановить регистрационную запись о заключении договора участия в долевом строительстве от 29.04.2013 № 5 между обществом «Когорта»и обществом «СК СтройАльянс»;

восстановления права Банка «ФК Открытие» ипотеки (залога) на имущественные права требования, заложенные по договору залога прав от 23.05.2013 № 12-13/З-1(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Общество «Когорта» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 28.06.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Когорта», судами применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) не подлежащие применению, поскольку оспариваемые действия общества «Когорта» по одностороннему отказу от исполнения договора, не являются сделкой, совершённой должником или за его счёт; выводы суда об отсутствии на стороне истца задолженности по спорному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Когорта» полагает, что экспертом, не обладающим познаниямив области права, необоснованно из размера обязательств и предмета договора исключены три квартиры без проверки дополнительных соглашений на предмет их действительности; ошибочно не учтена задолженность общества в сумме 10 739 544,28 руб. за указанныетри квартиры; дополнительные соглашения от 24.03.2015 № 3, от 10.04.2015 № 4 являются ничтожными и не повлекли исключения из предмета договора трёх квартир, поскольку соглашения подписаны со стороны участника долевого строительства неуполномоченным лицом, а физические лица, которые действительно являлись участниками долевого строительства в отношении соответствующих квартир, своей воли на исключение квартир из предмета договора не выражали.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом«СК СтройАльянс» и Банка «ФК Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлся единственным участником и в период с 22.01.2013 по 12.12.2019 генеральным директором общества «СК СтройАльянс», а также генеральным директором общества «Когорта»в период с 01.04.2013 по 13.03.2019

Между обществом «Когорта» (застройщик) и обществом «СК СтройАльянс» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительствеот 29.04.2013 № 5 (далее – договор от 29.04.2013) в редакции дополнительных соглашенийот 15.01.2015 № 2, от 24.03.2015 № 3, от 10.04.2015 № 4, от 28.05.2015 № 5,от 05.06.2015 № 6, от 05.07.2015 № 7, от 11.08.2015 № 9, от 27.08.2015 № 10,от 02.10.2015 № 10, от 03.10.2015 № 10, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать должнику жилые помещение согласно приложению № 1 договора.

Цена договора согласована сторонами в сумме 172 283 502,37 руб. (дополнительное соглашение от 03.10.2015 № 10).

Между обществом «СК СтройАльянс» и Банком заключён договор залога правот 23.05.2013 № 12-13/3-1, по условиям которого должник передал Банку имущественные права требования, вытекающие из договора от 29.04.2013.

Из выписки по счёту общества «СК СтройАльянс» № 40702810801800000029, следует, что на счёт общества «Когорта» переведены денежные средства в оплату обязательств по договору от 29.04.2013 в сумме 178 290 484,68 руб., с учётом частичного возврата.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу № А70-16633/2018 общество «Когорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщением от 29.04.2019 Банком в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности включены сведенияо намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества«СК СтройАльянс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СК СтройАльянс».

Общество «Когорта» 12.06.2019 направило в адрес должника предупреждениео необходимости погашения задолженности по ДДУ от 29.04.2013 в сумме4 264 561,62 руб.

В дальнейшем, общество «Когорта» 19.07.2019 направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а 25.07.2019в Росреестр сданы документы для регистрации одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 общество «СК СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение».

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2021 № 636 и дополнительного заключенияот 12.04.2022 № 251, задолженность общества «Когорта» перед должником по договоруот 29.04.2013 с учётом дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 27 и актов зачёта взаимных требований составляет 6 843 095,31 руб., с учётом данных бухгалтерского учёта общества «Когорта» – 4 619 388,87 руб., без учёта актов зачёта взаимных требований – 17 686 533,96 руб., без учёта актов зачёта взаимных требований, учётом данных бухгалтерского учёта общества «Когорта» – 15 462 827,52 руб.

При этом, согласно экспертному заключению от 27.12.2021 № 498/12-2021,представленные в материалы дела акты зачёта взаимных требований от 26.06.2015, 16.10.2015, 30.11.2015, 22.01.2016, заключённые между должником и обществом «Когорта», обладают признаками составления в одну дату несмотря на то, что, исходяиз фактических дат данных актов, такой промежуток должен составлять полгода.Кроме того, экспертом установлено, что представленные на исследование акты зачёта взаимных требований подвергались внешнему воздействию, не связанному с нормальным хранением и использованием.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, которые впоследствии явились основаниемдля включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 13.09.2019).

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО3 освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СК СтройАльянс», конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Посчитав, что односторонний отказ от исполнения договора совершён с нарушением прав кредиторов, конкурсный управляющий 20.02.2020 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требованиеоб одностороннем отказе от договора в отсутствие доказательств неоплаты должником обязательств, предусмотренных спорным договором и в отсутствие расчёта задолженности, было направлено преждевременно, без надлежащей проверки действительного состояния финансового положения сторон, без документального подтверждения задолженности должника перед обществом «Когорта».

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отказ общества «Когорта»от исполнения договора участия в долевом строительстве от 29.04.2013 № 5, выраженного в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019, в результате которого должник лишился права требования результата инвестиционной деятельностии приобретению недвижимого имущества по спорному договору (жилые помещенияи машино-места согласно приложению № 1 спорного договора), получив неликвидные права требования к компании – банкроту (обществу «Когорта»), совершённый в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной подозрительной сделкой и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Применительно к настоящему обособленному спору отказ общества «Когорта»от исполнения договора от 29.04.2013 № 5, выраженного в виде уведомленияоб одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 верно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций в качестве сделки по одностороннему отчуждениюиз конкурсной массы принадлежащего должнику права требования результата инвестиционной деятельности и приобретению недвижимого имущества по спорному договору (жилые помещения и машино-места согласно приложению № 1 спорного договора).

Данная квалификация основана на правильном применении положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и согласуетсяс правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершённой и аффилированным с должником лицом в период неплатёжеспособности последнего, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,в трёхлетний срок после принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенияхот 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в делео банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должникаи части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника и права его кредиторов,в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о невозможности оспаривания отказа от исполнения договора, поскольку такой отказ привёл к уменьшению конкурсной массы должника, чем причинил вред имущественным правам кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихсяв деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушения норм процессуального праване допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах проведённой судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, оформленных в виде заключения от 20.07.2021 № 636 и заключения от 12.04.2022 № 251, выводы которых обществом «Когорта» не опровергнуты.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А70-9029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1