АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань                                                                                              Дело №А18-1896/20 

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января  2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме  31  января  2022 года 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе  судьи  Цечоева Р.Ш. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлению  Администрации г. Назрань к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» о признании недействительным разрешение на право организации розничного рынка от 27.02.2017 г. №01-01, выданное сроком на 5 лет 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1 (доверенность №14  от 11.10.2021 года) 

от ответчика:  не явился, надлежащим образом уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города  Назрань  обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» о признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка от 27.02.2017 г. №01-01, выданное сроком на 5 лет, а также истребовать  у ООО «Новый рынок» оригинал разрешения на право организации розничного рынка от 27.02.2017г.,  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

 Как усматривается из материалов дела Обществу с ограниченной ответственностью  « Новый Рынок» 05.12.2018   выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу Центральный округ, 

<

...>, тип рынка универсальный, которое впоследствии по заявлению Администрации г. Назрань было аннулировано решением Арбитражного суда РИ от 17.05.2019 в связи с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Однако, 15.09.2020 за №26/1 1446 в  Администрацию г. Назрань поступило письмо заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Назрань, где просят сообщить выдавалось ли  администрацией г. Назрань разрешение  ООО «Новый рынок» на право  организации розничного рынка по адресу Центральный округ, 

<

...>, тип рынка  за № 01-01 от 27.02.2017 г.

Правовое регулирование отношений связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках осуществляется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту- Закон о розничной торговле).

Согласно ст. 5 Закона о розничной торговле разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Согласно ст. 8 Закона о розничной торговле выдача разрешения осуществляется после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении     такого    разрешения     в     соответствии     с     требованиями статьи вышеуказанного Федерального закона не позднее трех дней со дня принятия указанного решения.

В соответствии с ч. I ст. 9 Закона о торговле срок действия разрешения по его окончании может быть про/длен по заявлению юридического лица.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 9 Закона о торговле действие разрешения приостанавливается в случае административного приостановления деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении судом решения об административном приостановлении деятельности управляющей рынком компании орган местного самоуправления, выдавший разрешение, в течение дня, следующего за днем вступления указанного решения в законную силу, приостанавливает действие такого разрешения на срок административного приостановления деятельности управляющей рынком компании.

Действие разрешения возобновляется органом местного самоуправления, выдавшим такое разрешение, со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности управляющей рынком компании, при условии устранения ею нарушения, повлекшего за собой административное приостановление, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности управляющей рынком компании. Срок действия разрешения не продлевается на период приостановления его действия.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о торговле в случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о розничной торговле Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется с учетом требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать перечень классов и видов товаров (работ, услуг), продажа (выполнение, оказание) которых на рынке запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о торговле осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке запрещается в случае:

1)приостановления срока действия разрешения в соответствии с частью2 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2)аннулирования разрешения в соответствии с частью 5 статьи9 настоящего Федерального закона;

3)прекращения юридического лица, являющегося управляющей рынкомкомпанией, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о торговле выдача разрешения осуществляется после принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении такого разрешения в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона не позднее трех дней со дня принятия указанного решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в разрешении указываются:

наименование органа местного самоуправления, выдавшего разрешение;

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, место расположения объекта или объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок;

тип рынка;

срок действия разрешения;

идентификационный номер налогоплательщика;

номер разрешения;

дата принятия решения о предоставлении разрешения.

В указанном разрешении датой принятия решения указано 20.01.2017, в то время как само заявление о продлении разрешения поступило 25.01.2017, то есть после выдачи разрешения, кроме того само разрешение в нарушение норм действующего закона (ст. 8, ч.1, 2) выдано 27.02.2017. 

Между тем,  Администрацией г. Назрань выдавались разрешения на право организации розничного рынка ООО «Новый рынок» на основании поступивших от общества заявлений о выдаче разрешения согласно ч.1 ст. 9 Закона о торговле, каждый год сроком на один год вплоть до аннулирования разрешения от 05.12.2018 решением Арбитражного суда РИ   от 21.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими в Администрацию г. Назрань заявлениями ООО «Новый рынок» о продлении действия разрешения на право организации розничного рынка от 05.03.2018 №8, от 29.05.2018 и пр., кроме того генеральный директор ООО «Новый рынок» обращался в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Ингушетия для оказания содействия в продлении разрешения на право организации розничного рынка.

Таким образом, до выдачи разрешения от 05.12.2018 у ООО «Новый рынок» отсутствовало разрешение на право организации розничного рынка.

С момента вынесения решения от 21.05.2019 года об аннулировании разрешения (лицензии) на право организации розничного рынка других разрешений на право организации розничного рынка администрация г. Назрань не выдавала, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо наличие прав на объекты недвижимости (здание   с кадастровым номером 06:05:0100008:1830), расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация розничного рынка.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В ходе судебного разбирательства Администрацией города  Назрань было заявлено  ходатайство о назначении комплексной почерковедческой  технической экспертизы, поскольку  у истца возникли сомнения в подлинности разрешения на право организации розничного рынка от 27.02.2017 за №01-01-выполненных на разрешении подписи ФИО2 и печати Администрации г. Назрань. 

Перед экспертами были поставлены  следующие вопросы: - установить, выполнена ли подпись на разрешении на право организации розничного рынка от 27.02.2017 уполномоченным лицом Администрации г. Назрань ФИО2 или ФИО3;  - установить, является ли оттиск печати на разрешении на право организации розничного рынка от 27.02.2017 тождественным  оттиску оригинального образца  оттиска печати Администрации , которая использовалась в период  выдачи разрешении на право организации розничного рынка от 27.02.2017; -установить, выполнен ли оттиск печати на разрешении на право организации розничного рынка от 27.02.2017 в период времени, которым датирован документ.

Проведение экспертизы суд поручил - судебно-экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (386001, РФ, РИ, 

<

...>);

09 июля 2021 года  поступило заключение комплексной  экспертизы №1240/21 от 09.07.2021 года по арбитражному делу А18-1896/20, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в разрешении на право организации розничного рынка от 27.02.2017 № 01-01 выполнена не ФИО2, а другим лицом, вероятно ФИО4.

Оттиск гербовой печати с реквизитами Администрации г. Назрань,  в разрешении на право организации розничного рынка от 27.02.2017 № 01-01  нанесен не печатью администрации г. Назрань, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу в разрешениях на право расположенный в строке «Начальник отдела Инспекции ГОССТРОЙНАДЗОРА  РИ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 06 302 000-128 от  28 декабря 2010 нанесен не гербовой  печатью ГОССТРОЙНАДЗОРа РИ, свободный образец оттиска которой представлен на экспертизу.

На основании изложенного суд, считает, что выданное разрешении на право организации розничного рынка от 27.02.2017 № 01-01 за подписью ФИО2, не является подлинным. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из изложенных норм гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  взыскивается арбитражным судом с проигравшей  стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              РЕШИЛ:

Заявление Администрации г. Назрань   удовлетворить полностью .

Признать недействительным  разрешение  на право организации розничного рынка от 27.02.2017 г. №01-01, выданное Обществу  с ограниченной ответственностью «Новый рынок» сроком на 5 лет

Взыскать  с Обществ с ограниченной ответственностью «Новый рынок» государственную пошлину в размере  6 000 (шесть тысяч ) рублей в доход федерального бюджета. 

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ш. Цечоев