ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8755/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу                      № А13-8755/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (адрес: 162422, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                 далее – ООО «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Борисовское (адрес: 162460, Вологодская область, район Бабаевский, село Борисово-Судское, площадь Советов, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: 162480, Вологодская область; ОГРНИП 317352500048773, ИНН 

<

***>;  далее – глава КФХ ФИО2) о признании недействительными результатов открытого аукциона от 15.06.2021 и заключенного по результатам проведенного аукциона договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Земледелец» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что представитель ООО «Земледелец» прибыл к месту проведения аукциона, но был неправомерно не допущен к участию в аукционе, извещение о проведении аукциона не содержало указания на помещение, в котором будут проводиться торги, также не содержало информации о порядке проведения торгов, определении победителя, законодательством не предусмотрено право аукционной комиссии отказать в допуске к участию в аукционе по причине опоздания, аукцион состоялся на тридцать первый день после извещения, тогда как законодательство указывает, что извещение должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до проведения торгов.

Администрация в отзыве подтвердила установленные судом обстоятельства, сообщила, что на настоящий момент оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ходатайствовала рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Третье лицо отзыва не представило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2021 года в районной газете «Наша Жизнь», на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, на официальном сайте администрации сельского поселения Борисовское была опубликована информация об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:02:0000000:1245. 

Были определены дата и время проведения аукциона: 15 июня 2021 года в 10 часов 00 минут. Место проведения аукциона: в помещении Администрации по адресу 

<

...>. 

ООО «Земледелец» 17 мая 2021 года подало заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.06.2021, участниками аукциона признаны ООО «Земледелец» и глава КФХ ФИО2 

Как указывает ООО «Земледелец» в исковом заявлении, 15 июня                 2021 года, представитель общества ФИО3, направляясь к месту проведения аукциона, почувствовал себя плохо и был вынужден обратиться в БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница». 

Вместо ФИО3 в качестве представителя ООО «Земледелец» к месту проведения аукциона отправился ФИО4 

Прибыв к месту проведения аукциона, ФИО4 не был допущен к участию в аукционе по причине того, что он опоздал к началу его проведения. 

Согласно протоколу открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15.06.2021, участник № 1 – ООО «Земледелец» на аукцион не явился. В связи с неявкой ООО «Земледелец» аукцион признан не состоявшимся, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с главой КФХ ФИО2 по начальной цене аукциона                   50 570 руб.

Считая действия Администрации незаконными, а результаты аукциона и заключенный по его итогам договор аренды недействительными, ООО «Земледелец» обратилось с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона. 

Извещение о проведении настоящего аукциона размещено Администрацией на сайте www.torgi.gov.ru с соблюдением установленного срока и содержит указанные сведения. 

Основания отказа в допуске к участию в аукционе установлены пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ и являются исчерпывающими. 

Согласно пункту 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: 1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; 2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; 3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; 4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; 5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа). 

Протокол открытого аукциона содержит все необходимые, установленные пунктом 15 статьи 39.12 ЗК РФ сведения. В протоколе в том числе указаны время начала открытого аукциона: 10 часов 00 минут, время окончания открытого аукциона: 10 часов 05 минут. Участники аукциона, присутствовавшие: глава КФХ ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 номер 35АА 118493 - карточка участника № 2; участник под № 1 – ООО «Землевладелец», на аукцион не явился. Результат процедуры открытого аукциона: признать аукцион не состоявшимся в связи с неявкой участника аукциона под № 1 - ООО «Землевладелец». Заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:02:0000000:1245, площадью              3 004 000 кв. м с главой КФХ ФИО2 по начальной цене аукциона                 50 470 руб. 

Судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, отзыва Администрации и допроса свидетелей установлено, что представитель главы КФХ ФИО2 прибыл к началу аукциона в 09 часов 40 минут      15 июня 2021 года.

В 09 часов 55 минут, ввиду неявки представителя ООО «Земледелец», представитель Администрации (являющийся членом аукционной комиссии) произвел звонок представителю ООО «Земледелец» Юшкевичу С.Н., который пояснил, что «находится в Островской, смотрит поле, ФИО6 – в командировке, смотрит роботов». На вопрос почему представители ООО «Земледелец» не прибыли на аукцион, ФИО4 ответил, что дата аукциона, по его мнению, 17 июня 2021 года. 

До ФИО3 представитель Администрации не дозвонилась.

Затем в 10 часов 00 минут представитель Администрации (член аукционной комиссии) позвонила в ООО «Земледелец», пояснений не получила.

В 10 часов 02 минуты (как указано в отзыве Администрации и установлено судом первой инстанции) начался аукцион.

На аукционе присутствовал представитель главы КФХ ФИО2 - ФИО5 (далее ФИО5), с паспортом и доверенностью. 

Зачитав предмет аукциона, присутствующих, комиссия решила аукцион признать несостоявшимся, так как представитель ООО «Земледелец» не явился к назначенному времени. 

В 10 часов 05 минут в кабинет Главы Администрации, где проходил аукцион, зашел ФИО4, не представился, не подал доверенности, сел на стул, в разговор не вступил, пояснений не давал. 

В дальнейшем, 15 июня 2021 года, в 14 часов 29 минут на адрес электронной почты Администрации поступило письмо от ФИО4 с доверенностью на его имя, паспорт ФИО4, справка с ФАП д. Мегрино на ФИО3 

При этом судом первой инстанции установлено, что самим                         ФИО7 доверенность от ООО «Земледелец» была получена позднее состоявшегося аукциона (в 12 часов 30 минут), в подтверждение чего представлен скриншот электронной переписки (том 1, лист 140).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей члены аукционной комиссии ФИО8 и                     ФИО9, которые также подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что аукцион начался в 10 часов 02 минуты, а в 10 часов 05  минут аукцион признан не состоявшимся. После этого зашел ФИО4, ничего не сказал, не предъявил каких-либо документов. 

ФИО4 также был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Показания Юшкевича С.Н. обоснованно оценены судом первой инстанции критически как противоречащие иным доказательствам в деле.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4, утверждая, что прибыл на аукцион вовремя, мог воспользоваться правом на внесение в протокол аукциона соответствующих сведений о недопуске его к торгам как представителя ООО «Земледелец», чего сделано не было.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные свидетельские показания верно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что представитель                            ООО «Земледелец» ФИО4 прибыл к месту проведения аукциона с опозданием (по его завершении) и без документов, подтверждающих полномочия (без доверенности).

Довод подателя жалобы о том, что извещение о проведении аукциона не содержит информации о порядке проведения торгов, определении победителя, о том какие документы необходимо предъявить для участия в аукционе, опровергается содержанием самого извещения.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, подпункта 3 пункта 21 статьи 39.11          ЗК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о месте проведения торгов. Такие сведения извещение о проведении аукциона содержит. В связи с этим представляется необоснованным довод                            ООО «Земледелец» о необходимости указания помещения, в котором будет проводиться аукцион.

Суд первой инстанции верно отметил, что глава КФХ ФИО2 обеспечила прибытие своего представителя. С учетом небольшого количества кабинетов, действуя добросовестно и разумно, представитель ООО «Землемер» имел возможность своевременно прибыть на аукцион.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО4 одновременно придерживался позиции о том, что не указание помещения, в котором проводится аукцион, грубо нарушает права участников, явилось причиной того, что ФИО4 не сразу нашел необходимое помещение, поиски заняли определенное время, и позиции том, что к месту проведения аукциона он прибыл вовремя. Следовательно, позиция ООО «Земледелец» в данной части непоследовательна и противоречива. 

Довод апелляционной жалобы о том, что аукцион состоялся на тридцать первый день после извещения, тогда как законодательство указывает, что извещение должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до проведения торгов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 15 мая 2021 года, аукцион состоялся 15 июня 2021года, из чего следует, что соответствующие требования законодательства соблюдены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство, не запрещая допуск к торгам лиц, явившихся после его начала, не предусматривает при этом возможности пересмотра результата торгов, завершенных до прибытия опоздавшего участника торгов. В связи с чем, у организатора торгов отсутствовали основания повторно проводить торги после оглашения его результатов и подведения итогов аукциона. 

Кроме того, ООО «Земледелец» обратилось в Управление с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение                                от 28.06.2021 № 2192, которым жалоба признана необоснованной. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. При этом суд учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил часть государственной пошлины – в сумме 1 500 рублей. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2022 суд предложил апеллянту представить  доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей. Однако определение суда в данной части не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                        2021 года по делу № А13-8755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (адрес: 162422, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина