АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18693/2020 

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беговой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),  с привлечением третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика», г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг», г. Москва о взыскании 1 003 323 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации. 

с участием: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 1 003 323 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 12.10.2020г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика», Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг».

Истец в судебное заседание не явился, извещён, ходатайств не заявил. 

Ответчик в судебном заседании  в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 156 определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 по адресу: 

<

...> район стелы «Европа-Азия», при заклинивании заднего моста, послужившего причиной клина заднего колеса, в результате которого шина колеса воспламенилась произошел пожар грузового тягача КАМАЗ 5490, гос.номер А 036КЕ 716 рус и полуприцепа «Колуман» гос.номер ВА 287416, принадлежащего ООО «РТК Логистика».

Указанное транспортное средство застраховано на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 0002108-201487878/17-ТЮЛ. 

ООО «РТК Логистика» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Истец признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения по платежному поручению №69776 от 28.02.2020 в размере 1 003 323 руб. 13 коп. (за вычетом суммы годных остатков).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, причиной возгорания является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Транспортное средство Камаз 5490 гос.номер А036КЕ/716, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, изготовлено в 2017 году.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «КАМАЗ», на ТС модели КАМАЗ 5490 распространяется 2-х летняя гарантия изготовителя.

Таким образом, истец считает, что на момент происшествия на ТС КАМАЗ 5490 гос.номер А036КЕ/716 распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя.

Истец полагает, что неисправность имеет производственный характер, что по мнению истца, дает ему право на обращение к ПАО «КАМАЗ», как к заводу изготовителю автотехники, с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Претензией №312177-77М/УС от 10.04.2020 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб (л.д.14).

Ответом на претензию от 19.05.2020 отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной договорных отношений.

Требования истца оставались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности их размера и факта причинения, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР ГО Первоуральска, Шалинского ГО, ГО Староуткинс УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО3, от 26 июня 2018 года причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Однако характер повреждений (производственный, эксплуатационный или конструктивный) не указан.

Ответчик пояснил, что является изготовителем шасси КАМАЗ 5490-S5 (ХТС 549005Н2499945) и не имеет какого-либо отношения к изготовлению или установке полуприцепа «Колуман» к вышеуказанному транспортному средству.

            В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, к исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» приложен акт экспертного осмотра от 17 июля 2018 года б/н. Однако данный акт направлен на фиксацию повреждений транспортного средства и не может являться доказательством наличия производственной неисправности, повлекшей за собой возгорание транспортного средства. 

Более того, вышеуказанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ПАО «КАМАЗ».

Какое-либо мотивированное экспертное заключение, свидетельствующее о вине ответчика в возникновении неисправности, в материалах дела отсутствует. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 003 323 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.