ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49585/2019

Дело № А40-102027/19

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-102027/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 7722698789 , ОГРН 1097746649681)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (заявитель, общество, АО «Российские космические системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) от 22.02.2019 № 5.1-0180пл-П/0030-2019.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Российские космические системы»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 г. на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 29 января 2019 г. № 180-пр государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору ЦУ Ростехнадзора ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Российские космические системы»  за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления филиала Ф61», per. № А01-00951-0006, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, а также требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

По результатам проверки инспектором ФИО4 составлен Акт проверки государственного контроля (надзора) юридического лица № 5.1- 0180пл - А/0095-2019 от 22 февраля 2019 года (Акт проверки).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения нормативных требований и правил безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

В нарушение требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон о промышленной безопасности) в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газоотребления филиала Ф61» per. № АО 1-00951-0006: не указаны горелки ИГК 1-35 установленные на котле № 2 «Универсал-6», их год изготовления и год ввода в эксплуатацию (п. 1); не указаны горелки ИГК 1-35 установленные на котле № 3 «Универсал-6», их год изготовления и год ввода в эксплуатацию (п. 2); не верно указан год ввода в эксплуатацию ГРП-1977 год (Акт приемки от 23.01.1975) (п. 3); не указаны технические устройства и их заводские номера, входящие в состав ГРП; не верно указан год ввода в эксплуатацию подземного газопровода, протяженностью 161,88 п.м. - 1977 г. (п. 4); неверно указан год ввода в эксплуатацию подземного газопровода, протяженностью 161,88 п.м. - 1977 г. (Акт приемки от 23.01.1975 г.) (п. 5).

В нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона о промышленности: отсутствует график занятий по изучению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также действий при угрозе ЧС опасного производственного объекта «Сеть газоотребления филиала Ф61» per. № А01-00951-0006 (п. 6); не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газоотребления филиала Ф61» per. № АО 1-00951-0006 (п. 7); не выполняются работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления, а именно не проведена ежегодная метрологическая поверка сигнализатора загазованности на угарный газ RGD COO МР1-1 шт., срок последней поверки 20.12.2017(срок действия свидетельства о поверке до 19.12.2018) (п. 8); не выполняются работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления, а именно не проведена ежегодная метрологическая поверка системы аварийного отключения газа САОГ, срок последней поверки 18.12.2017 г. (срок действия свидетельства о поверке до 17.12.2018) (и. 9).

На основании Акта проверки выдано предписание от 22.02.2019 № 5.1-0180пл-П/0030-2019 об устранении выявленных по результатам проверки нарушений, в соответствии с которым Обществу предписано в срок не позднее 20 мая 2019 г. устранить выявленные нарушения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное Предписание является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установлено, что на основании Распоряжения Управления от 29.01.2019 г. №180-пр (Распоряжение) в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951-0006. Результат проверки зафиксирован в акте проверки Административного органа от 22.02.2019 №5.1-0180пл-А/0095-2019.

Данная проверка проводилась в целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2019 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий представителем Управления, согласно пункту 11 Распоряжения для достижения целей и задач проведения проверки в установленные сроки проведён визуальный осмотр зданий, помещений, сооружений, технических устройств и проверка документов на технические устройства с целью оценки их соответствия требованиям промышленной безопасности.

В тоже время, согласно пункту 14 Распоряжения, для выполнения задач проведения проверки, необходимо обеспечение проверяемым юридическим лицом присутствия в ходе проведения проверки уполномоченных представителей и представления документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований. На представление интересов юридического лица АО «Российские космические системы» был уполномочен главный инженер ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 г. №17д. Уполномоченный представитель был уведомлен и ознакомлен с Распоряжением, содержание ст. 26.2 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были разъяснены ФИО5 представителем Управления, о чём свидетельствует отметка и подпись на первой странице Распоряжения (т.1 л.д.114-120).

Одновременно в пункте 13 Распоряжения, приведён перечень документов необходимых для представления в рамках проверки.

Все документы были предоставлены ФИО4 лицами, присутствующими при проведении проверки -ФИО6 и ФИО7, ввиду отсутствия по причине занятости ФИО5 Дни проведения проверки согласовывались с вышеуказанными лицами, все мероприятия проводились в их присутствие.

Вместе с тем, уполномоченный представитель на обсуждение результатов и подписания акта проверки не явился, что было расценено Управлением как пренебрежение правами, предусмотренными п. п. 1,2 ст.21 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме это, Общество не реализовало право, предусмотренное п. 3 ст. 21 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно право знакомится с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласия ли несогласия с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

В связи с изложенным, доводы Заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной нормами Федерального Закона № 294-ФЗ, признаются несостоятельными.

В ходе проведения указанного мероприятия 22.02.2019 в 15 час. 00 мин. установлено, что Заявителем допущены 9 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО).

Довод общества о том, что указанные в пункте 1-2 Предписания нарушения нельзя отнести к нарушениям, не состоятелен по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки установлено, что сведения предоставленные Заявителем, для регистрации в государственном реестре ОПО, не являются достоверными, а именно в сведениях характеризующих ОПО «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951- 0006 не указаны горелки ИГК 1-35, установленные на котле № 2 и 3 марки «Универсал-6», их год установления и год ввода в эксплуатацию, чем были нарушены требования п.5. ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23, 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Таким образом, мнение Заявителя о том, что инжекционные горелки входят в комплектующие котлов и не должны иметь соответствующих реквизитов, ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

Доводы общества о том, что указанные в п. 3, 4, 5 предписания нарушения не влекут угрозы причинения вреда, не освобождает его от ответственности за нарушение норм промышленной безопасности, а также не устраняет обязанности Общества по приведению сведений, характеризующих ОПО, в соответствие требованиям законодательства.

Доводы Заявителя в части оспаривания п. 6 и п.7 несостоятельны по следующим основаниям.

Отсутствие графиков учебно-тренировочных занятий по изучению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также действий при угрозе ЧС ОПО «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951-0006, планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951-0006 было выявлено в ходе проведения проверки.

В пункте 13 Распоряжения, был приведён перечень документов, необходимых для предоставления в ходе проверки, в том числе необходимо было представить журнал учебно-тренировочных занятий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен главный инженер Заявителя, который получил копию распоряжения, о чем свидетельствует его подпись на его копии.

Вместе с тем, уполномоченный представитель на обсуждение результатов и подписания акта проверки не явился, соответствующие документы не представил. Общество не реализовало право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласия ли несогласия с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Представленные в материалы дела возражения на акт проверки датированы 18.03.2019, тогда как предписание вынесено 22.02.2019.

При указанных обстоятельствах Управлением правомерно сделан вывод об отсутствии у Заявителя указанных выше документов.

Вышеназванные факты о не предоставления необходимой документации относятся и к доводам общества об оспаривании пунктов 8 и 9 Предписания.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято Административным органом в пределах полномочий, полностью согласуется с требованиями законности и исполнимости.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-102027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.