АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2200/2019

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; УМС города Владивостока; о признании права на самовольную постройку,

при участии:

от истца - ФИО2, приказ от 23.07.2014 № 2/2014., решение от 23.04.2014 №4., паспорт; представитель истца ФИО3, доверенность от 21.10.2019, паспорт;

от Администрации города Владивостока - ФИО4, доверенность от 16.12.2019, диплом ДВГУ от 29.06.2002 №7896, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явился, извещена;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - не явился, извещено;

УМС города Владивостока - не явился, извещено;

эксперт –ФИО5, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку административного здания расположенного по адресу 

<

...> с площадью застройки 196,4 кв. м.

Определениями от 20.03.2019, 27.05.2019 суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию РСН и КДС Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС города Владивостока.

С ходатайством от 15.01.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу обратилось ООО «Стрелок и Ко», определением от 15.06.2020 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с его необоснованностью, отсутствием доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества.

С учетом уточнения требований 15.06.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил признать право собственности на административно-бытовое здание площадью 1 121,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в

В судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 09 часов 45 минут 26.10.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Представители Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, УМС города Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Эксперт ФИО5 ответил на вопрос истца, пояснил, что вывод о том, что это здание бытовое был сделан на основании визуального осмотра.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Фабрика Окон» (арендатор) заключен договор аренды от 28.07.2009 №05-Ю-11151 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 площадью 853 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 23 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для пользования в целях строительства административного здания, вид разрешенного использования: для строительства административного здания, сроком с 01.06.2009 по 31.05.2012.

05.12.2008 ООО «Фабрика Окон» был получен градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 №RU25304000-0512200800000200, утвержденный распоряжением Управления муниципального имущества и архитектуры №3516.

Согласно  п.3 указанного градостроительного плана в разрешенных основным видом разрешенного использования является - административное здание.

30.12.2009 истцу Администрацией г. Владивостока выдано Разрешение на строительство №RU25304000-70/2009 на объект капитального строительства административное здание, площадь застройки 194,9 кв.м, общая площадь 346,33, строительный объем 1039 куб.м, этажность 2, подвал. Действие указанного разрешения продлевалось Администрацией до 11.08.2011.

Между ОАО «Водоканал» и Обществом заключен договор от 29.01.2009 №102/10-09 о подключении спорного объекта к коммунальным системам водоснабжения и канализации ВГО.

01.08.2011 МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» заключило с истцом договор №5549 о присоединении спорного объекта к сетям теплоснабжения.

Между истцом и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор от 03.11.2010 №521 о подключении к тепловым сетям ОАО ДГК спорного объекта.

Департаментом градостроительства Приморского края утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 18.07.2012 №25-1-4-0143-12 по объекту капитального строительства «Корректировка проектной документации по объекту «Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке».

В связи с внесением корректировок в проектную документацию и получением положительного заключения на строящийся объект капитального строительства с целью завершения строительства истец обращался  в Администрацию г. Владивостока за получением разрешения на строительство, однако, на данные заявления Администрация г.Владивостока ответила отказом (письма от 15.08.2013 №23028/20У, от 12.09.2013 №23028/20У), в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 в зоне объектов автомобильного транспорта (ТЗ), видами разрешенного использования указанного земельного участка не предусмотрено строительство административного здания, проектом не соблюдены требования градостроительного плана земельного участка в части обеспечения минимального количества парковочных мест.

Посчитав указанный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Общество обратилось с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2014 по делу №А51-28549/2013 обществу в требованиях отказано в полном объеме, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство признано обоснованным.

С 2014 по 2019 годы истец многократно обращался в Администрацию г. Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта строительства указанного в договоре аренды на основные виды использования зоны Т3. 

В 2014 истец обращался в администрацию г. Владивостока за продлением разрешения на строительство от 30.12.2009. Однако ему в этом было отказано (письмо от 05.06.2014 №27/1-5-2182), так как срок действия разрешения указанного разрешения истек 11.08.2011.

В 2015 году истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 196,40 кв.м, степень готовности объекта 98%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2015 сделана регистрационная запись №25-25/001-25/011/002/2015-6602/1.

Распоряжением Департамента Градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории ВГО от 07.04.2010 №462. Согласно данного распоряжения в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок на котором распложен спорный объект находится в настоящее время в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2).

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и истцом заключен договор аренды  от 30.10.2018 №28-Ю-23358 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 площадью 853 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее Участок), вид разрешенного использования: для строительства административного здания, цель предоставления: для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Срок аренды Участка 3 (три) года с момента (даты) подписания Договора.

Истец посчитав, что все законные способы введения в эксплуатацию самовольной постройки и регистрации прав на нее исчерпаны, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно правовой п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 16.09.2019 по настоящему делу судом назначено проведение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КК» Арктур Эксперт» ФИО5 и эксперту Приморского филиала Фонда пожарной безопасности ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

по строительно-технической экспертизе: 

1. Является ли возведенная самовольная постройка объектом капитального строительства?

2. Соответствует  ли   самовольная   постройка  требованиям   ГОСТ,   СНиП,   иным нормативным, подзаконным правовым актам?

3. К какому классу функциональной опасности относится возведенная самовольная постройка?

4. Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении самовольной постройки?

5. Создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная самовольная постройка?

по пожарно-технической экспертизе:

Отвечает ли нормам и требованиям пожарной безопасности, согласно действующему Законодательству РФ административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.12.2019, выполненного Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> отвечает нормам и требованиям пожарной безопасности, согласно действующему Законодательству РФ.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2020 №089-С/2020, выполненным ООО «КК» Арктур Эксперт», сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: исследуемый объект является объектом капитального строительства. Исследуемый объект не является временным объектом;

по второму вопросу: самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050041:126, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа №462 от 07.04.2010 года, с изменениями от 25 февраля 2020 года в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения прав третьих лиц. На основании установленного соответствия строительным нормативным документам, иным нормативам, подзаконным актам, исследуемое строение пригодно для эксплуатации по прямому функциональному назначению;

по третьему вопросу: исследуемая самовольная постройка относится к классу функциональной пожарной опасности: Ф 4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

по четвертому вопросу: возведенная самовольная постройка, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения прав третьих лиц. На основании установленного соответствия строительным нормативным документам, иным нормативам, подзаконным актам, исследуемое строение пригодно для эксплуатации по прямому функциональному назначению.

по пятому вопросу: произведенные работы по строительству объекта капитального строительства здания, площадью: 1121,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «в» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126, не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности нахождения людей.

Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил экспертом установлено, что технические решения, принятые при строительстве объекта капитального строительства здания, площадью: 1121,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> «в» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126, соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий.

При проведении анализа экспертом проектной документации ООО «Новая Архитектура» шифр 131031120 от 2011 года установлено, что здание запроектировано для размещения офисов, выставочных павильонов и бытовых помещений.

Фактически при проведении осмотра установлено наличие функциональных помещений подготовленных под эксплуатацию: 1 этаж - буфет; 2 этаж - офисные помещения; 3 этаж - салон красоты, парикмахерская; 4 этаж - ателье, офисные помещения; 5 этаж - серверная, бытовые помещения.

Исходя из отсутствия размещения в здании административных помещений, предоставляющих коммунальные услуги, функциональное назначение экспертом определено как бытовое обслуживание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп.2 п.2 указанной статьи.

Наличие у истца права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов и выписки из ИСОГД.

Как следует из материалов дела, истец, предпринимал меры по легализации спорного имущества, получив разрешение на строительство, а после истечения его срока действия, неоднократно направляя в администрацию г.Владивостока заявление о выдаче разрешения на строительство, однако, соответствующими письмами в выдаче такого разрешения было отказано.

Также судом принимается во внимание многократные обращения истца в уполномоченные органы об изменении вида разрешенного использования земельного участка для приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки ВГО.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке, на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вывод эксперта Фонда пожарной безопасности в заключении от 24.12.2019 является необоснованным, в связи с отсутствием расчета пожарного риска, поскольку 15.09.2020 в материалы дела приобщен расчет пожарного риска по спорному объекту от 2019 года, который администрацией не оспорен и не опровергнут.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования указанному в правоустанавливающем документе на земельный участок, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, с начала его предоставления истцу до принятия ПЗЗ был предназначен для целей строительства в данном случае административного здания, после принятии ПЗЗ 07.04.2010 указанный участок была расположен в зоне Т3, не предусматривавшей строительство административных зданий, после внесения изменений в ПЗЗ в 2018 году и на момент рассмотрения настоящего спора участок расположен в территориальной зоне ОД 2, одним из основных видов разрешенного использования которой является бытовое обслуживания, соответствущий функциональному назначению спорного объекта, что установлено судебной экспертизой и не опровергнуто администрацией.

Принимая во внимание положения п. п. 10, 12 ст. 2 Правил землепользования и застройки ВГО, согласно которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, основным критерием указанного выбора является соответствие градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, выводы судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, заключение специалиста от 14.08.2020, выполненного ЮК «Твоя Земля», цель предоставления участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, трехкратное изменение территориальной зоны земельного участка с 2010 по 2018 годы, безрезультатные многократные попытки истца привести вид разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ, суд приходит к выводу о фактическом соответствии спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта параметрам разрешенного использования территориальной зоны ОД 2, поскольку из выводов судебной экспертизы, которые не оспорены администрацией и не опровергнуты, следует соответствие самовольной постройки ПЗЗ ВГО и градостроительному регламенту указанной зоны.

Довод администрации о том, что данный иск направлен на обход установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства судом отклоняется, поскольку истцом были предприняты все надлежащие меры по ее легализации (изготовление проекта, обращение в администрацию с установленным ч. 7 ст. 51 ГрК РФ пакетом документом), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Судом также принимается во внимание ранее полученное истцом разрешение на строительство, на основании которого началось строительство спорного объекта, и основания послужившие для вынесения решения от 19.02.2014 по делу №А51-28549/2013 (нахождение земельного участка в зоне Т3), которые на момент рассмотрения настоящего спора устранены.

Судом также отклоняется довод администрации о нахождении земельного участка на  территории, в границах которой предусматривается деятельность по ее комплексному и устойчивому развитию, поскольку наличие указанной территории не препятствует целевому использованию правообладателем земельного участка, строительству объекта и признании права на него.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом не подлежит в данном случае взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение Общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у Общества на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ. 

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" на административно-бытовое здание площадью 1 121,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Кобко Е.В.