ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43745/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-60322/21 

 16 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,

об исключении требований из реестра требований кредиторов;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ об исключении требований ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» из реестра требований кредитора и признании требований кредитора погашенными в связи с произведением зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2023 требование ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в размере 2 100 000 руб. исключено из реестра требований кредитора ООО «РИКС». 

Признать погашенными требования ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в размере 453 390 руб. и 244 500 руб. 

Установлена общая сумма требований ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» к погашению в размере 3 417 635,51 рублей.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, конкурсный управляющий ООО «РИКС» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-60322/21 в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РИКС» включено требование кредитора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, далее также - кредитор) в размере 2 100 000,00 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-5722/2020 принятым в связи ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, признанных таковыми определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 по делу № А67-4289-159/2013 (далее – Требование 1).

В ходе расчетов с кредиторами по Требованию 1 конкурсным управляющим ООО «РИКС» 15.09.2022 произведена выплата денежных средств в размере 453 390,00 руб. (21,59% суммы установленных требований).

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40- 60322/21-8-155 «Б» в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 115 525,51 руб. включено требование кредитора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о выплате страхового возмещения на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4289/2013 от 08.04.2021 в связи ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Требование 2). Выплата денежных средств по Требованию 2 не производилась.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 по делу № А75-4029/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, удовлетворены требования ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о взыскании с АО «ГСК «Югория» (правопреемник ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») страхового возмещения в размере 2 100 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 240,55 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, признанных таковыми определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 по делу № А67-4289- 159/2013, в период действия договоров страхования, заключенных с ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз».

Согласно уведомлению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 24.01.2023 требование в размере 2 100 000,00 руб. погашено путем выплаты страхового возмещения вторым страховщиком АО «ГСК Югория» (правопреемник ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз») в рамках дела № А75-4029/2021 ранее получения денежных средств в рамках расчетов по требованиям кредиторов ООО «РИКС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исключил требования ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в размере 2 100 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, также признал погашенными требования ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в размере 453 390 руб. и 244 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное его погашение, произведенное после включения этого требования в реестр.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), целью страхования ответственности арбитражного управляющего как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, объем обязательства страховщика ответственности арбитражного управляющего при наступлении страхового случая не может превышать размер установленных судом убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве.

Получение страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненных арбитражным управляющим убытков, противоречит положениям Закона о банкротстве и квалифицируется как неосновательное обогащение выгодоприобретателя по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая информацию о погашении АО «ГСК Югория» перед ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» взысканного судом страхового возмещения в размере 2 100 000,00 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 и произведенного ООО «РИКС» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» погашения Требования 1 в размере 453 390,00 руб., выплаченные в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежные средства могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Конкурсный управляющий указывал, что, рассматривая требования ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» как обязательства перед одним кредитором и отсутствие выплаты денежных средств по Требованию 2, размер доплаты подлежащий перечислению в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», составляет – 435 151,96 руб., что определяется следующим расчетом: 4 115 525,51 руб. (размер Требования 2) * 21,59% (процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди третьей очереди РТК) - 453 390,00 руб. (выплаты по Требованию 1).

Из пояснений кредитора следует, что конкурсной управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», разумно полагал что произведенная оплата со стороны ООО «РИКС» в размере 453 390 рублей (платеж от 15.09.2022, в назначении платежа отсутствует сведения о том, за какое именно требование произведена оплата), была направлена на погашение второго требования на сумму 4 115 525,51 рублей, также включенного в реестр определением от 07.09.2022 и не было погашено третьим лицом (второе требование включено в реестр на основании тех же самых договоров страхования что и первое требование), а соответственно произведенная оплата неосновательным обогащением не может являться. С учетом произведенной оплаты, второе требование было уменьшено на произведенную оплату в размере 453 390 руб., но не в связи с зачетом, а в связи с фактической оплатой.

Суд указал, что требования заявителя о признании требований кредитора погашенными в связи с произведением зачета по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС», является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела так как неосновательным обогащением не являются, а также нарушает требования абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривающий, что в ходе процедуры конкурсного производства, примененной как к кредитору, так и к должнику, зачет требования допускается лишь при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу А67?4289/2013 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» также признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, а соответственно условие соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов необходимо учитывать в ходе процедуры конкурсного производства, примененной как к кредитору ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», так и к должнику ООО «РИКС». Если считать выплату в размере 453 390 руб. (платеж от 15.09.2022) в качестве неосновательного обогащения, то в соответствии с Законом о банкротстве, указанное требование по отношению к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» будет считаться текущим требованием и подлежит погашению в составе пятой в порядке календарной очередности возникновения требований.

Однако, текущие требования ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», возникшие до 15.09.2022 составляют более 200 млн. рублей, денежные средства, а также иное имущество на погашение текущих требований пятой очереди у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» отсутствуют. Соответственно зачет, о котором просит заявитель, недопустим, поскольку нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

В свою очередь, по своей природе указанный платеж от ООО «РИКС» является выплатой страхового возмещения в размере 453 390 руб. на основании договоров страхования № М153292-29-16 от 15.09.2016, № М160718-29-17 от 15.03.2017, который не превышает размер причиненных убытков по двум страховым случаям, а соответственно не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Второе реестровое требование ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» к ООО «РИКС» (включено в реестр определением суда по делу от 07.09.2022, резолютивная часть) в размере 4 115 525,51 рублей (второй страховой случай), является также требованием о страховой выплате на основании тех же договоров страхования что и по первому страховому случаю, размер включенных требований определен в размере непокрытых страховым возмещением со стороны иного страховщика (размер определен за минусом страховой выплаты со стороны АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности).

Поскольку произведенная выплата в размере 453 390 рублей, осуществлена на основании договоров страхования № М153292-29-16 от 15.09.2016, № М160718-29-17 от 15.03.2017, выплата по первому страховому случаю произведена иным страховщиком - АО «ГСК Югория», то произведенный платеж от 15.09.2022 является частичной страховой выплатой по второму страховому случаю, не покрытых страховым возмещением (определение суда о включении по делу от 07.09.2022).

С учетом изложенного, полученное ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» страховое возмещение не превышает размер причиненных убытков не покрытых страховым возмещением иным страховщиком по двум страховым случаям, выплачено в пределах установленных лимитов страховой ответственности ООО «РИКС» по договорам страхования, а соответственно не может являться неосновательным обогащением, кроме того выплата не превышает размер заявленного погашения в размере 21,9 % от суммы включенной в реестр.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не верно квалифицировал произведенную оплату в качестве неосновательного обогащения, заявив о зачете. Произведенная оплата является страховым возмещением по договорам страхования № М153292-29-16 от 15.09.2016, № М160718-29-17 от 15.03.2017, не покрытых страховым возмещением по второму страховому случаю и в пределах лимита ответственности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «РИКС», с учетом фактических обстоятельств по делу, правомерно удовлетворено судом в следующем порядке:

Требование ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (страховое возмещение) включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 100 000 рублей исключено, в связи с полным погашением третьим лицом (в рамках дела № А75-4029/2021).

Требование ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на сумму 4 115 525,51 рублей (страховое возмещение), включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 (резолютивная часть) признано погашенным на 453 390 рублей, в связи с фактической оплатой (частичной оплатой страхового возмещения по договорам страхования).

Требование на сумму 4 115 525,51 рублей (Определение от 07.09.2022, резолютивная часть), было предъявлено должнику в порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве, на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного ФИО1, Определения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 по делу № А67-4289/2013 о взыскании с ФИО1 убытков. По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, погашение требования о возмещении убытков со стороны ФИО1, уменьшает размер требования, предъявленного к ООО «РИКС». Взысканные Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 по делу № А67-4289/2013 убытки также оплачены частично со стороны ФИО1, сумма оплаты на текущий момент составляет 244 500 руб. -  С учетом произведенного ООО «РИКС» платежа в размере на 453 390 рублей, а также с учетом суммы погашения со стороны ФИО1, размер непогашенного требования на текущий момент составляет 3 417 635,51 рублей.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о вынесении судом неверного по существу определения.

Суд апелляционной инстанции признает правильным общий размер непогашенного требования на текущий момент 3 417 635,51 руб., отмечая, что конкурсным управляющим в своем расчете не учтена сумма 244 500 руб., оплаченная частично со стороны ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40?60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова