ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9119/2017

г. Вологда

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 24 декабря 2019 года по делу № А66-9119/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО4 освобождена                           от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.10.2018 ФИО5 освобождён                           от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением от 24.01.2019 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – Общество) 18.09.2018 обратилось                в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества, заключенных 20.06.2016 между должником и ФИО7, недействительными и применении последствий недействительности сделок   в виде возврата в конкурную массу должника имущества, которое было передано указанному лицу.

Протокольным определением от 10.01.2019 к участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атак».

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления                              о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить                       и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не исследованы вопросы о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки;                                   об осведомлённости ФИО7 о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 как на дату заключения сделки, так и на дату государственной регистрации перехода права. Считает, что действия сторон не соответствуют обычно совершаемым добросовестными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                          о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                               и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 69:40/0100176:514, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, тер А/к № 10 Горбатка (ФИО8), гараж 115; а также нежилое здание (кирпичный гараж) площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100176:2941, расположенное по адресу: 

<

...> автокооператив № 10, гараж 115.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2016 указанное имущество – земельный участок и кирпичный гараж были проданы должником ФИО7 по цене 300 000 руб., которые уплачены ФИО7 до подписания договора (пункты 2.1. и 3.1. договора). Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2016.

Считая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия                                 с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона                    о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                       с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок                                  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,    и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления                      о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                                 о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности по оспоренной сделке произведена  20.06.2016, то есть более чем за год, но менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.07.2017), следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий                                  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка была совершена её сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также как отсутствуют доказательства осведомленности ФИО7 о наличии у должника к моменту отчуждения имущества признаков неплатежеспособности. Заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчик не является.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовые претензии к ФИО2 предъявлены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) из договора поручительства, заключенного им с Банком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200, в связи с неисполнением обязательств основным должником. При этом задолженность по договору взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш», общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СИТИ», общества с ограниченной ответственностью ООО «ИРТЫШ»,     ФИО2, ФИО9,  ФИО10 решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»                            от 12.08.2016 по делу № Т/МСК/16/3990, от 28.09.2016 по делу                                   № Т/МСК/16/5241.

Заявление о банкротстве ФИО2 подано кредитором                                        в Арбитражный суд Тверской области лишь 26.06.2017.

Доказательств того, что финансовое положение ФИО2 было неудовлетворительным до момента взыскания задолженности по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии в материалах дела                             не имеется. Как следствие, не доказан факт неплатежеспособности должника в момент отчуждения указанного имущества.

Таким образом, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств совершения оспоренной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаков злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                 не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря              2019 года по делу № А66-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева