СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-3081/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу № А03-16180/2016 (судья Е.И. Федоров)

по заявлению акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании 14 618,60 руб. судебных издержек 

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Барнаульская генерация" (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 653 101,30 руб. неосновательного обогащения, 43 386,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

о взыскании 653 101,30 руб. неосновательного обогащения, 43 386,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, КУМС г. Барнаула, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «БТСК») о взыскании 653 101, 30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 и 43 386,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.09.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – третье лицо, АО «Барнаульская генерация»).

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с АО «БТСК» в пользу комитета взыскано 653 101 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, 42 498 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с КУМС г. Барнаула 14 618,60 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 09 января 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 14 618,60 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме; в случае, если суд сочтет необходимым оставить судебный акт в силе, просит уменьшит размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: не подлежат взысканию расходы на ГСМ, поскольку представленные копии чеков являются обезличенными, из представленных доказательств не усматривается, на каком транспорте заявителя осуществлялся проезд и заправка топливом, расчет затрат на топливо заявителем не представлен, не подтверждено количество  потребляемого топлива автомобилем, километраж между городами (пунктами назначения) и маршрут движения и остановок, представленные чеки на бензин, датированные 26.05.2017 и 30.05.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 01.06.2017, соответственно, бензин мог быть израсходован и ранее; стоимость проживания представителя общества в г. Томске (3 810 руб.) также завышена, поскольку одноместный номер в гостинице «Сибирь» (в которой останавливался представитель) стоит 3 000 руб. в сутки; водителю была оплачена квартира (4 000 руб.), при этом согласно информации с сайта ООО «Квартирум» водитель остановился в трехкомнатной квартире (количество комнат - 3), рассчитанной на проживание 6 человек, необходимости приобретения трехкомнатной квартиры на 6 человек заявителем не указывается; положения ст. 106 АПК РФ  не относят суточные к судебным издержкам, поэтому оснований для взыскания с комитета в пользу ответчика суточных выплаченных в период пребывания сотрудников АО «БТСК» в г. Томске, не имеется.; чрезмерными являются расходы на проживание и суточные водителя АО «БТСК», так как представитель общества имел возможность добраться до г. Томска иным видом общественного транспорта (автобус, поезд), что не повлекло бы дополнительных расходов на оплату суточных водителю, оплату стоимости проживания водителям и оплату расходов на ГСМ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 14 618,60 руб., связанные рассмотрением дела в  Седьмом арбитражном апелляционном суде и с командировкой в г.Томск, а именно:

- 5 208 руб. 60 коп. - транспортные расходы, на бензин затраченные на проезд сотрудников АО «БТСК» (2 618 руб. 64 коп. (69,46 литра бензина) на дорогу «Барнаул- Томск»: 1 508 руб. (40 литров бензина по чеку от 31.05.2017) + 1 110 руб. 60 коп. (29,46 литров бензина по чекам от 26.05.2017, 30.05.2017); 2 589 руб. 95 коп. (68,54 литра бензина) на дорогу «Томск-Барнаул»: 1 514 руб. (40 литров бензина по чеку от 01.06.2017) + 1 075 руб. 95 коп. (28,54 литров бензина по чеку от 01.06.2017);

3 810 руб. - стоимость проживания в г.Томске в гостинице ООО «Гостиница «Сибирь» ведущего юрисконсульта АО «БТСК» ФИО2;

- 4 000 руб. - стоимость проживания в г.Томске в ООО «Квартирум» (гостиница в квартирах) водителя АО «БТСК» ФИО3;

- 1 600 руб. – суточные 2-х сотрудников АО «БТСК» (400 х 2 суток нахождения в командировке х 2 сотрудника = 800 руб.).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: приказы о направлении работников в командировку №15 от 11.05.2017 (л.д.107, том 2), №19 от 25.05.2017 (л.д. 108, том 2), счета и чеки за проживание в ООО «Гостиница «Сибирь» от 01.06.2017 (л.д.109, том 2), в ООО «Квартирум» (гостиница в квартирах) от 31.05.2017 (л.д.110, том 2), путевые листы легкового автомобиля «Хундай Соната» г/н «Х 138 ХХ» и чеки на оплату ГСМ от 31.05.2017, 01.06.2017 (л.д.114-115, том 2); чеки на оплату ГСМ от 26.05.2017, 30.05.2017 (л.д.116-117, том 2); приказ №ГО/216 от 18.10.2016 о введении в действие (с 18.10.2016) Регламента Р-ГК-В6-01 «Направление работников в служебные командировки, в редакции 3.0 (Приложение №1) в отношении ООО «Сибирская генерирующая компания» и Управляемых обществ на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.111, том 2); Регламент Р- ГК-В6-01 «Направление работников в служебные командировки» от 18.10.2016 (л.д.112-113, том 2); приказ №БТСК/60 от 27.03.2017 об утверждении нормативов расхода ГСМ для техники АО «БТСК», в частности для автомобиля «Хундай Соната» г/н «Х 138 ХХ»; ответ на запрос ООО «Квартирум» об отсутствии свободных номеров стоимостью менее 4 000 руб. в период с 31.05.2017 по 01.06.2017.

Судебные расходы в указанном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку представленные копии чеков являются обезличенными, из представленных доказательств не усматривается, на каком транспорте заявителя осуществлялся проезд и заправка топливом, расчет затрат на топливо не представлен, не подтверждены количество потребляемого топлива автомобилем, километраж между городами (пунктами назначения), маршрут движения и остановок;  чеки на бензин, датированные 26.05.2017 и 30.05.2017, не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 01.06.2017, соответственно, бензин мог быть израсходован и ранее, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Представленные копии чеков, подтверждающие расходы на ГСМ являются обезличенными, поскольку сам чек не может содержать информацию о заправленном автомобиле. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены путевые листы  и приказ об утверждении нормативов расхода горюче-смазочных материалов для техники АО «БТСК» от 27.03.2017 № 60. 

В путевых листах указаны километраж до Томска и из Томска, количество заправленного топлива, соответствующее количеству, указанному в чеках, а также то, что поездка осуществлялась на автомобиле «Хундай Соната» г/н 

<

***>. 

Так, по путевому листу №4633 от 31.05.17 автомобилем АО «БТСК» по маршруту Барнаул-Томск пройдено расстояние 604 км. и израсходовано 69,46 литров бензина марки АИ-95; по путевому листу №4634 от 01.06.2017 автомобилем АО «БТСК» по маршруту Томск-Барнаул пройдено расстояние 596 км. и израсходовано 68,54 литров бензина марки АИ-95.

Согласно приложению к приказу № 60 норма расхода бензина в летний период для данного автомобиля составляет 11.5 л. на 100 км.

При этом  истцом не оспаривается и не опровергается, что количество топлива, затраченного заявителем при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Распоряжением Минтранса Российской Федерации № АМ-23-р от 14.03.2008. 

В тоже время АО БТСК представлены доказательства понесенных расходов на ГСМ,  чеки от 26 и 30 мая 2017 года подтверждают стоимость бензина, потраченного на поездку в г. Томск в количестве 31, 91 л. и указанного в путевом листе от 31.05.2017. 

Доказательства того, что в период командировки стоимость бензина в Алтайском крае и Томской области являлась иной комитетом  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выбор транспорта для проезда к месту судебного заседания является правом заявителя и законом не ограничивается, определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой интересов ответчика в связи с рассмотрением  его апелляционной жалобы на решение суда.    

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, комитетом не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя общества и использованием служебного автомобиля, являются более затратными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте (автобус, поезд).

Представленные комитетом распечатки с сайтов не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных расходов на проживание в г. Томске  с учетом   необходимости учета наличие мест в определенный период и возможности использования номеров именно минимальной категории в период проведения судебного заседания, при этом представленной квитанции следует, что ФИО2 проживала в гостинице «Сибирь» в однокомнатном одноместном номере.

По мнению суда апелляционной инстанции, количество спальных мест в номере для проживания водителя не имеет значения, так как стоимость данного номера не превышает средние цены на одноместные номера в гостиницах г. Томска (доказательств обратного комитетом не представлено). Кроме этого, расходы на проживание ФИО2 и ФИО3 не превышают расходы по найму жилого помещения, предусмотренные внутренними нормативами ООО «Сибирская генерирующая компания» и управляемых обществ, к которым относится АО «БТСК».

Принимая во внимание, что в счете гостиницы указаны фамилия, имя и отчество ФИО3, дата заезда и дата выезда, и  указанная информация соответствует информации, содержащейся в приказе от 25.05.2017 № 19 о направлении в командировку,  несостоятельны доводы комитета  об отсутствии доказательств въезда в конкретную квартиру (с адресом) с датой въезда и выезда именно водителя АО «БТСК»  и, соответственно, недоказанности факта проживания водителя АО «БТСК» в трехкомнатной квартире в связи с участием в судебном разбирательстве по делу № АОЗ-16180/2016.  

 Вопреки суждению истца, ответчиком представлены доказательства отсутствия в спорный период в гостинице «Квартирум» мест в ценовой категории до 4 000 руб., а именно ответ на запрос ООО ««Квартирум» об отсутствии свободных номеров стоимостью менее 4 000 руб. в период с 31.05.20-17 по 01.06.2017.

В свою очередь, комитет не представил доказательства наличия в период с 31.05 по 01.06.2017 года мест в гостиницах г. Томска с тем же набором услуг (завтрак, ужин и ит.п.) по более низким ценам. При  АО «БТСК»  не обязано осуществлять поездки с целью защиты своих прав от необоснованных требований комитета в режиме максимальной экономии денежных средств с ущемлением комфорта и безопасности представителя. Тем более, как указано выше, расходы на проживание носят разумный характер и не являются чрезмерными.

 Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

 Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2, 3, 10, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Командировка работников АО «БТСК» с выплатой суточных была вызвана необходимостью участия в судебном заседании  апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер суточных водителя являются завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, например, согласно письму Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41 нормирование суточных сохранено не более 700 руб. за каждый день командировки в пределах Российской Федерации.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) в размере 1 600 руб. (исходя из 400 руб. в сутки) являются экономически неоправданными и чрезмерными, истцом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, понесенные АО «БТСК»  расходы в виде суточного содержания, расходов, связанных с проживанием, транспортных расходов представителя и водителя подлежали взысканию в указанном судом объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

 Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны АО «БТСК» реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация АО «БТСК» своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу № А03-16180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

               Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

                 Ю.И. Павлова 

                 М.А. Фертиков