199/2017-513161(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42377/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьева Н.Н. – доверенность от 05.12.2016 Щелкунова  Т.С. – доверенность от 05.12.2016  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27237/2017) Федерального государственного  бюджетного учреждения культуры "государственный музей -заповедник "Петергоф"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2017 по делу № А56-42377/2017 (судья Пономарева О.С.),  принятое  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "государственный музей -заповедник "Петергоф"  

к ООО "Феррумленд" 

об обязании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (далее – ответчик) об  обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от  05.11.2013 № 0372100015813000187-0002044-01 (118-ЭА/13).  

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до  рассмотрения уголовного дела № 595280.  

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу приостановлено до  окончания расследования уголовного дела № 595280 и рассмотрения его судом.  

Истец, не согласившись определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда  отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для приостановления производства по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до  разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения  по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по  делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Предметом настоящего спора является требование Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей- заповедник «Петергоф» об обязании ответчика выполнить гарантийные  обязательства по контракту в связи с некачественно выполненными работами.  

В рамках уголовного дела могут быть установлены факты преступного сговора  должностных лиц истца с сотрудниками ответчика; подписания актов о приемке  выполненных работ, содержащих заведомо недостоверные сведения.  

Как указывает ответчик в ходатайстве о приостановлении производства по  делу, уголовное дело № 595280 расследуется в связи с совершением растраты в  ходе исполнения государственного контракта от 05.11 2013 №  0372100015813000187-0002044-01 (118-ЭА/13) (далее - контракт).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что из имеющихся в материалах дела  документов следует, что предмет уголовного и арбитражного дел различен.  Вследствие этого предмет доказывания по делам также различен.  

Вне зависимости от порядка расходования средств по контракту ответчик  обязан выполнить гарантийные обязательства в случае установления судом  некачественности выполнения работ (часть из которых ответчик признает). Качество  работ не исследуется в рамках уголовного дела, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могут быть установлены  в рамках уголовного дела и могли бы иметь преюдициальное значение по  настоящему делу.  

Не является обоснованным и довод ответчика о том, что в случае  удовлетворения исковых требований по настоящему делу и гражданскому иску,  заявленному в рамках уголовного дела, возникнет ситуация двойного взыскания  средств с ответчика в пользу истца.  

Прежде всего, круг ответчиков в рамках арбитражного и уголовного дел  является различным, в связи с чем двойного взыскания средств с ответчика не  может произойти в любом случае.  

Не обоснован и вывод суда о возможности уничтожения следов преступления,  в случае его совершения, в связи с проведением экспертизы по настоящему делу  или удовлетворения требований истца.  

Поскольку исковые требования истца касаются некачественно выполненных  некоторых работ по контракту, то возможное проведение экспертизы по делу будет  касаться исключительно фиксации данных недочетов и не может привести к  уничтожению следов преступления. Стоит отметить, что при подаче искового  заявления соответствующий осмотр уже был проведен специалистами по просьбе  истца (технический отчет ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» от 30 11 2016 имеется в  материалах дела), такой осмотр никоим образом не затронул целостности причала.  

Вывод суда о возможности уничтожения следов преступления в связи с  удовлетворением требований истца носит предположительный характер и не может  приниматься в качестве достоверного. Кроме того, судом не обосновано, что  выполнение именно этих работ связано с предметом расследования уголовного  дела.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене,  в удовлетворении ходатайства ООО «Феррумленд» о приостановлении  производства по делу следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.09.2017 по делу № А56-42377/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев