Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1268/2025

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Горной добывающей компании «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-2653/2025 

на решение от 28.04.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1268/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 323 783 рублей 68 копеек 

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью Горной добывающей компании «Универсал»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (далее – ООО ГДК «Универсал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – ООО «Желдорстрой») о взыскании 4 086 455 рублей 93 копеек задолженности по договору № 2А/ЖДС/24 от 01.01.2024 аренды транспортных средств и специальной строительной техники без экипажа (далее также – договор), в том числе 1 103 850 рублей основного долга, 2 982 605 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.01.2024 по 03.03.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 103 850 рублей, начиная с 04.03.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя ставки в размере 0,5% за каждый день (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 1 103 850 рублей и в части неустойки в размере 46 076 рублей 95 копеек, признание иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 с ООО «Желдорстрой» в пользу ООО ГДК «Универсал» взыскано 1 149 926 рублей 95 копеек, в том числе 1 103 850 рублей основного долга и 46 076 рублей 95 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ГДК «Универсал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать неустойку в заявленном размере. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в пункте 4.2 договора неустойка согласована сторонами в фиксированном размере, не превышающем 0, 5 % от суммы долга, полагая, что неустойка в указанном размере подлежит начислению за каждый день просрочки денежного обязательства. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку проект договора готовился им, включая формулировку пункта 4.2 договора, толкование названного пункта должно производиться в его пользу.

От ООО «Желдорстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ООО ГДК «Универсал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2024 между ООО ГДК «Универсал» (арендодатель) и ООО «Желдорстрой» (арендатор) заключен договор №2А/ЖДС/24 аренды транспортных средств и специальной строительной техники без экипажа. 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору бывшие в эксплуатации транспортные средства и специальную строительную технику, указанную в пункте 1.2. договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации для выполнения работ согласно назначению. 

Договор считается заключенным с даты его подписания, указанной на первой странице договора в верхнем правом углу, и действует до 31.12.2024. Срок действия договора может быть изменён соглашением сторон. Срок аренды начинает течь с момента заключения договора и подписания сторонам акта прима-передачи имущества и прекращается при возврате имущества арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества. Срок действия настоящего договора и срок аренды автоматически прекращаются в случае перехода права собственности на имущество к арендатору в дату такого перехода (пункт 1.4. договора). 

01.01.2024 истец на основании акта приема – передачи передал ответчику в аренду транспортное средство автогрейдер колесный Государственный регистрационный знак 

<

***>. 

25.10.2024 в связи с прекращением договора ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата начисляется с момента передачи имущества в аренду по акту приема-передачи имущества и до момента возврата этого имущества по акту приема-передачи (возврата) имущества. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в срок до 25 числа расчётного месяца. 

В силу пункта 4.2 договора в случае, если арендатор просрочил более чем на 5 календарных дней оплату арендных платежей арендодатель имеет право потребовать в письменном виде от арендатора, а арендатор в этом случае обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга с даты начала просрочки до даты оплаты долга.

Как указал истец, по состоянию на 31.12.2024 за ответчиком сложилась задолженности по договору в сумме 2 803 850 рублей.

Платежным поручением №1115 от 30.01.2025 ответчик оплатил часть задолженности в размере 700 000 рублей, платежным поручением № 1530 от 10.02.2025 – оплатил часть заложенности в размере 1 000 000 рублей. 

Претензией от 25.12.2024 истец потребовал от ответчика оплаты оставшейся задолженности и начисленной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, признанным ответчиком в части основного долга в размере 1 103 850 рублей и в части неустойки в размере 46 076 рублей 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

Сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330. 

Как указано выше, согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков оплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга с даты начала просрочки до даты оплаты долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в пункте 4.2 договора, равно как и в иных пунктах договора, указания на начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, коллегия не усматривает оснований согласиться с таким прочтением названного пункта договора, как это предлагает истец, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование пункта 4.2 договора позволяет признать, что стороны согласовали механизм расчета пени в качестве фиксированной выплаты, размер которой приравнен к 0,5% от суммы не исполненного обязательства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Истец неоднократно заявлял, что проект договора готовился им самим, в связи с чем, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, в рассматриваемом случае толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, и именно такое толкование осуществлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойка в размере должна начислять за каждый день просрочки, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений пункта 45 Постановления № 49, пункта 11 Постановления №16 и условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что даже при определении неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, она бы составила 325 357 рублей 27 копеек, что намного выше 46 076 рублей 95, коллегией не принимается как не влияющий на вышеизложенные выводы относительно толкования условия пункта 4.2 договора, определенного по свободному усмотрению сторон. При этом апелляционный суд отмечает, что именно истец как сторона, подготовившая проект договора, мог и должен был предположить и оценить возможные отрицательные последствия, связанные с определением размера неустойки в предложенной им редакции пункта 4.2. договора.

Исходя из изложенного, признав методологически и арифметически верным подготовленный ответчиком контррасчет неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени на сумму 46 076 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу №А51-1268/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина