АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4224/2025

Дело № А55-31309/2024

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" в лице ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2022,

ФИО3 –  ФИО4, доверенность от 30.11.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А55-31309/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 к ФИО3 о взыскании 402 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 402 000 руб. убытков, а также 11 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3  кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Подход» (далее - ООО «Деловой Подход») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.12.2013. 

Участниками Общества на момент разрешения спора согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись: ФИО3 с долей участия 33,33% номинальной стоимостью 333 300 руб.; ФИО6, с долей участия 33,34% номинальной стоимостью 333 400 руб.; ФИО1, с долей участия 33,33% номинальной стоимостью 333 300 руб. Генеральным директором Общества с 20.12.2013 является ФИО3. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-24610/2022 на Общество была возложена обязанность предоставить участнику ООО «Деловой Подход» - ФИО1 заверенные надлежащим образом сканы копий следующих документов на адрес эл. почты: a.erzin@erzin-nemov.ru в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу: закрывающих первичных документов (акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные, универсальные передаточные акты) по перечню договоров, заключенных с контрагентами, действующих/ действовавших в период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу. 

На случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу, суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ФИО1 в рамках дела № А55-24610/2022 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу                           № А55-24610/2022, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Самарской области ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС № 042706525 от 10.10.2023 о взыскании 6 000 рублей и ФС № 042706526 от 10.10.2023 о взыскании 30 000 рублей, которые были направлены в ПАО «Сбербанк России» с целью принудительного исполнения 22.11.2023.

 Требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, что подтверждается справками об операции ПАО «Сбербанк». 

Истцом указывалось, что Общество в лице генерального директора (ответчика по настоящему делу) в установленный судом срок решение суда в полном объеме не исполнило, длительное время уклонялось от предоставления документов. 

26 января 2024 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 042712914 от  21.12.2023. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №42720/24/63044-ИП в отношении должника - ООО «Деловой Подход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил срок на добровольное исполнение обязательства (5 дней), предупредил о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения судебного решения. 

Исполнительное производство было окончено 15.04.2024, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. 

Выплата судебной неустойки в размере 366 000 рублей была произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 241 от 12.02.2024 и № 474 от 04.04.2024. 

Основываясь на вышеизложенном, истец полагал, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном уклонении от предоставления документов (информации) участнику Общества, ООО «Деловой Подход» понесло убытки в размере 402 000 рублей, из которых:  6 000 рублей  возмещение расходов участнику общества по уплате государственной пошлины;  30 000 рублей  возмещение судебных расходов участнику общества;  366 000 рублей  выплата судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что истец действовал в своих интересах, а не в интересах Общества, что является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними до постановлении документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;  документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;  протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лицобщества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Порядок исполнения данной обязанности Обществом определен пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку. 

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ определено, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. 

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-24610/2022 на Общество возложена обязанность предоставить участнику ООО «Деловой Подход» ФИО1 заверенные копии документов Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несвоевременное представление обществом в лице генерального директора ФИО3 информации, документов по требованию участника общества, привело к необходимости обращения ФИО1 в суд.

Генеральный директор ФИО3  действует от имени общества в силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО, осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах общества, ответчик обязан был обеспечить выполнение требований законодательства о предоставлении информации о деятельности Общества ее участнику.

Не предоставление участнику документов о деятельности общества повлекло возникновение судебного спора с последующим взысканием с общества судебной неустойки, государственной пошлины и судебных издержек на юридическую помощь, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушение им принятых в этом обществе обычных процедур выбора и контроля.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума N 62).

При рассмотрении дела №А55-24610/2022 суд установил факт обращения истца к Обществу с требованием предоставить документы о деятельности Общества.

В рамках названного дела в отзыве на иск ответчик указывал, что исполнил требование истца, направил запрошенные документы с сопроводительным письмом от 05.12.2022. 

Факт получения документов, направленных с сопроводительным письмом от 05.12.2022, истец не оспаривал, в то же время указывал, что истцом запрашивался перечень договоров, заключенных с контрагентами, действующих / действовавших в период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу, с закрывающими первичными документами (акты выполненных работ / оказанных услуг, товарные накладные, универсальные передаточные акты и т.п.). Однако, ответчик представил перечень договоров и реквизиты (дата, номер и сумма) закрывающих документов, но без приложения самих закрывающих документов.

 Суд по вышеуказанному делу установил, что доказательства представления истцу документов (закрывающих первичных документов (акты выполненных работ / оказанных услуг, товарные накладные, универсальные передаточные акты) по перечню договоров, заключенных с контрагентами, действующих / действовавших в период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу) ответчиком не представлены. 

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец связан с конкурирующей компанией и будет использовать информацию из первичных документов в личных целях, поскольку истец является участником общества и в силу положений статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В связи с изложенным, требование истца в части истребования заверенных надлежащим образом скан копий документов: закрывающих первичных документов (акты выполненных работ / оказанных услуг, товарные накладные, универсальные передаточные акты) по перечню договоров, заключенных с контрагентами, действующих / действовавших в период с 06.06.2019 по дату вынесения решения по настоящему делу, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации руководитель Общества, необоснованно препятствующий в предоставлении запрашиваемой информации об Обществе истцу, действовал вопреки интересам Общества, нарушая корпоративные права участника на получение информации о деятельности общества, следствием чего явилось возникновение у Общества убытков в виде взысканной судебной неустойки и судебных расходов.

 Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после вступления решения суда по делу №А55-24610/2022 в законную силу ответчик не обеспечил своевременное исполнение требований судебного акта, что привело к необходимости принудительного исполнения судебного акта посредством обращения истца в службу судебных приставов. Требования исполнительного документы были исполнены только после возбуждения исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика о наличии объективных причин, вызванных затоплением помещения, и невозможностью в связи с этим предоставить запрашиваемую документацию в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта или отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неразумными действиями ответчика как руководителя Общества и возникшими у Общества убытками в виде уплаты судебной неустойки и понесенных Обществом  судебных издержек по делу №А55-24610/2022, что является основанием для возмещения ответчиком данных убытков.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истца в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного органа, является реализацией участником общества его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ и не свидетельствует о подобных действиях вопреки интересам общества, в своем личном интересе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Деловой Подход" убытка в размере 402 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 040 руб.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А55-31309/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

Судьи                                                                               М.М. Сабиров

                                                                                             М.А. Савкина