СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск       Дело № А45-13326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего, Е.Г. Шатохиной, 

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2017 (до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2017г. (сроком до 31.12.2018г.), паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.09.2017г. (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» (

<

...>, здание КПП, цех №17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (

<

...>, ОГРНИП 315547600026166, ИНН 

<

***>)

об обязании вернуть оборудование и о взыскании убытков в размере 196 465 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании убытков в размере 196 465,50 рублей, об обязании вернуть оборудование, принадлежащее истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО5 возвратить ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» оборудование: вакуумный упаковщик DZ-510/2SA - 1 шт.; металлический стол ин.№М00067 - 1 шт.; металлический стол ин, №М00066 - 1 шт.; металлический стол ин. №М00071 - 1 шт.; фаршемес - 1 шт.; металлические табуретки - 2 шт.; металлическая лавка - 1 шт.; металлический стол ин. №М00078 - 1 шт.; стеллаж деревянный 6- секционный - 2 шт.; стеллаж металлический красный - 2 шт.; клейпсатор пневматический КН-4С зав. номер 091168 - 1 шт.: стерилизатор для ножей - 1 шт.; поддон пластиковый - 4 шт.; рукомойник бесконтактный - 1 шт.; ванна металлическая с подставкой - 2 шт.; стол металлический - 2 шт.; стол обвалочный с пластиковой поверхностью- 1 шт.; весы напольные МЕХ электрон М - 1 шт.; подставка под весы напольные - 1 шт.; пила ленточная для мяса - 1 шт.; станок для заточки ножей - 1 шт.; котел электроварочный 250 л. - 1 шт.; котел электроварочный 100 л. - 1 шт.; весы напольные ин. №000019 - 1 шт.; холодильник «Родники России» - 1 шт.; холодильная установка с пусковым шк. - 2 шт.; европаллет деревянный - 8 шт.; европаллет пластиковый - 1 шт.; слайсер Бизерба зав. номер 1435714 - 1 шт.; европоддон пластиковый - 1 шт.; металлический стол разделочный Н048 - 1 шт.; стулья пластиковые - 2 шт.; металлический табурет - 1 шт.; металлический ящик для лекарств - 1 шт. бочка пластиковая с крышкой 150л. - 1 шт.; металлическая тележка - 1 шт.; стиральная машина - 1 шт.; гофро-коробка - 23 упаковки (230шт.); ковер дезинфицирующий - 1 шт.; стол обеденный - 1 шт.; бутыль «Чистая вода» - 7 шт.; баллон газовый с газовой горелкой - 1 шт.; металлический шкаф для спецодежды – 1 шт.; обогреватель масляный - 1 шт. стул барный - 1 шт.; конвектор баул - 1 шт.; металлический стол ин. № М00077 - 1 шт.; металлический стол ин. №М00049 - 1 шт.; тумбочка деревянная - 1 шт.; кровать двухъярусная металлическая - 1 шт.; мусорные ведра - 2 шт.; ролик металлический откатных ворот - 4 шт.; вытяжка вентиляционная, мотор, вентилятор - 1 шт.; стулья - 6 шт.

С ИП ФИО5 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД»  взыскано 36 494,19 рублей убытков, 8 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ИП ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО5 просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отложение судебного заседания на 15 августа 2017 года было произведено судом с нарушением процессуального законодательства и ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания. Не считает, что договор аренды помещений был расторгнут истцом в связи с нарушением условий договора арендодателем , а поэтому ответчик не обязан возмещать какие-либо убытки. Расходы на аренду генератора не были понесены истцом. Расходы, понесенные на перевозку рефконтейнеров, не подлежат возмещению, поскольку они были размещены вне арендованных помещений, без согласия ответчика. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения дела № А45-15540/2017, поскольку в указанном деле предметом спора являлась задолженность истца перед ответчиком по расторгнутому договору аренды. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО5 116 194,96 рублей убытков. В остальной части решение оставить без изменения. 

Податель жалобы считает, что государственная пошлина, оплаченная за регистрацию договора аренды нежилого помещения,  и оформление деклараций о соответствии являются расходами истца, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика. 

ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просило в удовлетворении жалобы отказать. Доводы считает необоснованными. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 августа 2017 года с участием представителя ответчика суд назначил дату и время судебного заседания на 16 августа 2017 года на 09 часов 30 минут. 

Однако при изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 07 августа 2017 года судом было установлено, что на указанную время и дату назначено рассмотрение другого дела. В определении арбитражный суд первой инстанции от 07 августа 2017 года в связи с невозможностью проведения судебного заседания по данному делу 16 августа 2017 года в 09 часов 30 минут указал о переносе даты и времени судебного заседания на 15 августа 2017 года в 09 часов 30 минут.

Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, только 11 августа 2017 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 15 августа 2017 года, в котором закончено рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-13326/2017 подлежит отмене.

Определением от 30 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное заседание на 24 ноября 2017 года на 10 час. 15 мин. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А.

ИП ФИО5 в письменных пояснениях считает, что истец неправомерно ссылается на пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2., 6.4.4 договора, поскольку фактически истец досрочно расторг договор по своей инициативе и в целях уклонения от компенсационной выплаты по пункту 6.6 договора предпринял односторонние действия по формированию доказательственной базы по данному делу, возложив всю вину на ответчика. Также отмечает, что договор не предусматривает право арендатора располагать на прилегающем земельном участке контейнеры, используемые арендатором в производственной деятельности. Более того, контейнеры стояли на инженерных коммуникациях и были убраны истцом только после отказа от договора. Считает односторонний акт экспертизы № 7148-02-00087 недопустимым доказательством. Ответчик считает правомерным обеспечить сохранность имущества, находящегося в принадлежащем ему помещении. 

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №Э-125.15 от 01 декабря 2015 с года с приложениями, в том числе – паспорта готовности систем отопления от 19 октября 2016 года, отчета о часовых параметрах теплоснабжения 20-21.02.2017 года, сообщения об отключении электроэнергии в связи с аварийными работами. 

Истец в дополнительных доводах отмечает, что представленные ответчиком документы не опровергают доводы истца и представленные им доказательства. Несмотря на недобросовестное исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды (низкие температуры воздуха в помещении, регулярное препятствие в доступе в помещение, отключение электроэнергии в помещении, отсутствие ответов на письменные обращения арендатора), арендатор в полном объеме и своевременно исполнял обязанности по договору аренды, в частности по оплате арендной платы и иных платежей. Сторонами подписан акт сверки от 31 марта 2017 года, подтверждающий, что по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных доводах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №Э-125.15 от 01 декабря 2015 с года с приложениями, в том числе – паспорта готовности систем отопления от 19 октября 2016 года, отчета о часовых параметрах теплоснабжения 20-21 февраля 2017 года, сообщения об отключении электроэнергии в связи с аварийными работами. 

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - копию договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №Э-125.15 от 01 декабря 2015 с года с приложениями (паспорт готовности систем отопления от 19 октября 2016 года, отчет о часовых параметрах теплоснабжения 20-21.02.2017 года, сообщение об отключении электроэнергии в связи с аварийными работами).

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на него, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» (арендатором) был заключен договор аренды № 2/16-А нежилого помещения площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:061490:2194.

Согласно пункту 1.2. договора аренды помещение передается арендатору для использования под производство продукции. При этом арендатор размещает в арендуемом помещении принадлежащее ему производственное и технологическое оборудование, обеспечивающее выпуск продукции.

Договор аренды заключен сроком с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, номер регистрации 54-34/001-91/011/022/2016-76817.

Спорные помещения по акту приема-передачи от 01 мая 2016 года были переданы арендатору. Арендатор уплачивал арендную плату.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.4.1., 6.4.2 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендодатель создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением помещений (пункт 6.4.1.); переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений или проверки его исправности при заключении договора (6.4.2.).

В связи с тем, что на протяжении срока действия договора аренды (с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года) арендодателем допускались неоднократные нарушения условий договора аренды, а также в связи с тем, что переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, делающие невозможным целевое использование арендатором помещения, истец направил 21 февраля 2017г. в адрес арендодателя письменное уведомление исх. № 9 от 20 февраля 2017 года об отказе от исполнения договора аренды с 31 марта 2017 года в одностороннем внесудебном порядке, с которым арендодатель согласился, письмом от 22 февраля 2017 года № 12 уведомил арендатора о том, что согласен с расторжением договора аренды 31 марта 2017 года, приложил акт приема-передачи.

31 марта 2017 года (в последний день аренды) арендодатель для приемки помещения не прибыл, акт приема-передачи не подписал. Арендодатель не дал истцу вывезти производственное оборудование, закрыл помещение с находящимся там оборудованием и выставил охрану (ЧОП «Сибирское согласие НСО»). Перечень оборудования, удерживаемого арендодателем, зафиксирован в акте от 31 марта 2017 года, составленном с участием представителей ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ЧОП «Сибирское согласие НСО».

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о возврате оборудования, удерживаемого ответчиком и взыскании понесенных убытков вследствие расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор может быть расторгнут судом в случаях когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Кроме того, в названной статье предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 10 января 2017 года № 9, в котором указано о несоблюдении температурного режима в арендуемых помещениях, о чем истец неоднократно указывал в своих письмах арендодателю, опечатывания помещений представителем ответчика с 17 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года без согласования с истцом, что повлекло к срыву выполнения обязательств перед покупателями, о невозможности убрать контейнеры с прилегающего земельного участка, являющиеся частью технологического процесса переработки продукции, о невозможности заключения договора энергоснабжения напрямую с поставщиком, как того требуют условия договора аренды, об отказе от исполнения договора с 31 марта 2017 года на основании нарушения ответчиком пунктов 3.4.6., 6.4.2., 3.1.2. договора аренды.

 ИП ФИО5 в письме от 22 февраля 2017 года № 12 возражений на указанное письмо не представил, фактов, изложенных в письме истца, не оспорил, акт приема-передачи от 31 марта 2017 года направил истцу.

В качестве одной из причин расторжения договора истцом указано на то, что на протяжении всего отопительного сезона 2016-2017 г.г. в арендуемом помещении была недопустимо низкая температура. Письмами № 3 от 30 января 2017 года, № 6 от 14 февраля 2017 года арендатор уведомлял арендодателя о том, что температура в помещении не поднимается выше 12 градусов, в некоторые дни составляла 2 градуса, 6-8 градусов. Арендатор уведомил арендодателя о том, что проблема с отоплением имеет место с начала отопительного сезона 2016 года, арендатор собственными силами утеплил входную дверь. Однако это не решило проблему с отоплением, в связи с чем, с целью оценки температурного режима помещения независимым лицом истцом был вызван  представитель  Новосибирской  городской торгово-промышленной палаты. Результаты исследования эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО6 зафиксированы в акте экспертизы от 20 февраля 2017 года № 7148-02-00087.

Из акта экспертизы следует, что температура воздуха в исследуемых помещениях ниже допустимой температуры 17° С, что не соответствует «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01 октября 1996 года № 21).Температура радиаторов недостаточна для поддержания необходимых параметров микроклимата, зазоры между дверными створками и проемом способствуют потерям тепла из помещения.

ИП ФИО5 считает указанный акт недопустимым доказательством, поскольку ответчик при проведении экспертизы не участвовал, тем самым ему не была предоставлена возможность участвовать при ее проведении и лично оценить правильность действий эксперта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам ИП ФИО5 акт экспертизы от 20 февраля 2017 года № 7148-02-00087 является надлежащим доказательством пониженной температуры в помещении, обстоятельства, установленные указанным документом, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен отчет о часовых параметрах теплоснабжения на 20 февраля 2017 года, график температурного режима на отопительный сезон 2015 – 2016 годов. 

Данные доказательства не опровергают факт пониженной температуры в арендуемом помещении, а также не свидетельствует о надлежащем температурном режиме в спорных помещениях. Кроме того, график температурного режима составлен на период отопительного сезона 2015-2016 годов и не относится к спорным отношениям, поскольку истец ссылается на несоблюдение температурного режима в арендуемых помещениях в иной период.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта в аренду, ответчик предпринял меры по приведению  помещения в соответствие требованиям СанПиН 2.2.4. 548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Таким образом, низкая температура в помещениях, арендованных истцом, приведшая к невозможности пользования помещением, подтверждена надлежащими доказательствами, что послужило правомерным основанием для отказа от договора (пункт 6.7 договора).

Из материалов дела также следует, что 17 февраля 2017 года представителем арендодателя в нарушение пункта 3.1.2 договора арендуемое помещение было опечатано вплоть до 20 февраля 2017 года.

Необходимость опечатывания помещения с арендатором никто не согласовывал. Об ограничении доступа в помещение был составлен акт от 17 февраля 2017 года. От подписи данного акта представитель арендодателя отказался, однако акт подписан при участии третьих лиц.

01 марта 2017 года представитель арендодателя ФИО4 незаконно закрыл на ключ помещение с находящимися внутри сотрудниками ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сотрудники истца находились в запертом помещении более двух часов, действиями арендодателя были поставлены под угрозу их жизнь и здоровье, грубо нарушены правила пожарной безопасности. Данный факт подтверждается заявлениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску (копии заявлений от 03.04.2017г., талоны уведомления № 409, 410, 411). Как следует из пояснений истца, ФИО4 является отцом ФИО5, арендодателя, следовательно, имеет к нему непосредственное отношение. То, что заявления в правоохранительные органы были поданы спустя месяц после события, истец объяснил тем, что сотрудники истца боялись мести со стороны ФИО10, и заявления были поданы после того, как арендатор выехал из спорных помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от исполнения договора был обоснованным, поскольку действия арендодателя противоречили условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с отказом от договора по причинам, не зависящим от арендатора, а именно, по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.1., пунктом 6.4.2. договора аренды, истец понес убытки в сумме 196 465,50 рублей, которые состоят из расходов на оплату госпошлины за регистрацию договора аренды нежилого помещения, в размере 17 678,65 рублей в части госпошлины, пропорциональной неиспользованному времени аренды, расходов на оформление деклараций о соответствии на товар ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» в сумме 98 516,31 рублей, расходов на аренду (прокат) бензинового генератора, который истец вынужден были взять для обеспечения арендованного помещения электричеством 27- 28 февраля 2017 года в размере 1 712 рублей, расходов на перевозку оборудования ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» с прежнего арендованного помещения (ул. Станционная, 38) на новую арендованную производственную площадку (ул. Станционная, 30А, здание КПП) в сумме 18 000 рублей, уплаченной арендной платы за 4 дня неиспользования помещения в размере 16 752,19 рублей, расходов в сумме 43 806,35 рублей, связанных заключением нового договора аренды от 01 марта 2017 года № 96-04/232-17, который ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» вынуждено было заключить после расторжения договора аренды №2/16-А от 07 апреля 2016 года по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рассматриваемом случае расходы Общества по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Расходы на оплату государственной пошлины понесены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. 

Таким образом, сторона получила правовой результат, на который рассчитывала, договор аренды был заключен, исполнялся сторонами до 31 марта 2017 года.

Расходы на оформление деклараций о соответствии на товар ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» в сумме 98 516,31 рублей также не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец получал указанные декларации в силу необходимости осуществления им своей деятельности, указанную деятельность осуществлял с момента заключения договора аренды и после расторжения договора, таким образом, основанием для получения деклараций являлось не предоставление в аренду спорных помещений, а реализация истцом своей продукции, соответствующей требованиям технического регламента.

Кроме того, обязанность истца по оформлению акта разграничения и иных документов договором аренды непосредственно не предусмотрена, оснований для возмещения этих расходов прежним арендодателем не имеется, понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с отказом арендатора от договора аренды от 07 апреля 2016 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 17 678,65 рублей по уплате госпошлины, пропорциональной неиспользованному времени аренды, расходов на оформление деклараций о соответствии на товар ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» в сумме 98 516,31 рублей, расходов в сумме 43 806,35 рублей, связанных заключением нового договора аренды от 01 марта 2017 года № 96-04/232-17, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» о взыскании расходов на аренду (прокат) бензинового генератора в размере 1 712 рублей, расходов на перевозку оборудования ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» с прежнего арендованного помещения (ул. Станционная, 38) на новую арендованную производственную площадку (ул. Станционная, 30А, здание КПП) в сумме 18 000 рублей, уплаченной арендной платы за 4 дня неиспользования помещения в размере 16 752,19 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Использование генератора было обусловлено низким температурным режимом в помещениях, расходы подтверждаются договором о предоставлении во временное пользование строительного инструмента от 28 февраля 2017 года, товарным чеком от 01 марта 2017 года, кассовыми чеками от 28 февраля 2017 года.

Расходы на перевозку оборудования ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» с прежнего арендованного помещения (ул. Станционная, 38) на новую арендованную производственную площадку (ул. Станционная, 30А, здание КПП) в сумме 18 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг от 28 марта 2017 года, заказом-квитанцией № 121301 от 29 марта 2017 года. 

Предметом перевозки являлись 2 рефконтейнера, которые были установлены истцом возле арендуемых помещений. Перевозка контейнеров была связана с необходимостью освобождения спорных помещений от имущества истца в связи с прекращением договора аренды с 31 марта 2017 года.

Факт опечатывания помещений подтверждается актом об ограничении доступа в помещение от 17 февраля 2017 года, составленного истцом при участии свидетелей - двух физических лиц: ФИО11, ФИО12 

Факт того, что ответчик 31 марта 2017 года удержал имущество истца вместо того, чтобы позволить истцу это имущество вывезти и освободить спорные помещения, выставил охрану (ЧОП «Сибирское согласие НСО»), подтверждается перечнем оборудования, указанного в акте от 31 марта 2017 года, составленном с участием представителей ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ЧОП «Сибирское согласие НСО», а также актом о совершении исполнительных действий от 19 июля 2017 года, составленным при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району при принятии судом мер по обеспечению доказательств.

Пунктом 3.2.9. договора аренды установлено, что арендодатель вправе при наличии у арендатора задолженности по арендной плате или иным финансовым обязательствам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора, осуществлять удержание принадлежащего арендатору оборудования, размещаемого в арендуемых помещениях, для цели полного выполнения арендатором указанных обязательств, а также ограничивать вход и выход сотрудников.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом, указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу, помимо его воли.

Факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика, а также его перечень подтвержден ответчиком в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 01 декабря 2017 года.

 Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Доказательства того, что у арендатора имелась задолженность по оплате арендной платы на момент прекращения договора аренды, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на 31 марта 2017 года какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, как отсутствовало и требование об уплате компенсации в размере 600 000 руб. или иные финансовые претензии на момент прекращения договора по состоянию на 31 марта 2017 года.

Таким образом, удержание ответчиком имущества ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» не может быть признано судом законным, поскольку имущество оказалось во владении ответчика не по воле арендатора, а ввиду самоуправного ограничения арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (арендодателя) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, связанных с ограничением допуска истца в арендуемое помещение и удержании имущества, признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, требование ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» об истребовании у ответчика спорного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-13326/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-13326/2017 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (

<

...>, ОГРНИП 315547600026166, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» (

<

...>, здание КПП, цех №17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование: вакуумный упаковщик DZ-510/2SA - 1 шт.; металлический стол ин. №М00067 - 1 шт.; металлический стол ин, №М00066 - 1 шт.; металлический стол ин. №М00071 - 1 шт.; фаршемес - 1 шт.; металлические табуретки - 2 шт.; металлическая лавка - 1 шт.; металлический стол ин. №М00078 - 1 шт.; стеллаж деревянный 6-секционный - 2 шт.; стеллаж металлический красный - 2 шт.; клейпсатор пневматический КН-4С зав. номер 091168 - 1 шт.: стерилизатор для ножей - 1 шт.; поддон пластиковый - 4 шт.; рукомойник бесконтактный - 1 шт.; ванна металлическая с подставкой - 2 шт.; стол металлический - 2 шт.; стол обвалочный с пластиковой поверхностью- 1 шт.; весы напольные МЕХ электрон М - 1 шт.; подставка под весы напольные - 1 шт.; пила ленточная для мяса - 1 шт.; станок для заточки ножей - 1 шт.; котел электроварочный 250 л. - 1 шт.; котел электроварочный 100 л. - 1 шт.; весы напольные ин. №000019 - 1 шт.; холодильник «Родники России» - 1 шт.; холодильная установка с пусковым шк. - 2 шт.; европаллет деревянный - 8 шт.; европаллет пластиковый - 1 шт.; слайсер Бизерба зав. номер 1435714 - 1 шт.; европоддон пластиковый - 1 шт.; металлический стол разделочный Н048 - 1 шт.; стулья пластиковые - 2 шт.; металлический табурет - 1 шт.; металлический ящик для лекарств - 1 шт. бочка пластиковая с крышкой 150л. - 1 шт.; металлическая тележка - 1 шт.; стиральная машина - 1 шт.; гофро-коробка - 23 упаковки (230шт.); ковер дезинфицирующий - 1 шт.; стол обеденный - 1 шт.; бутыль «Чистая вода» - 7 шт.; баллон газовый с газовой горелкой - 1 шт.; металлический шкаф для спецодежды - 1 шт.; обогреватель масляный - 1 шт. стул барный - 1 шт.; конвектор баул - 1 шт.; металлический стол ин. № М00077 - 1 шт.; металлический стол ин. №М00049 - 1 шт.; тумбочка деревянная - 1 шт.; кровать двухъярусная металлическая - 1 шт.; мусорные ведра - 2 шт.; ролик металлический откатных ворот - 4 шт.; вытяжка вентиляционная, мотор, вентилятор - 1 шт.; стулья - 6 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600026166) в пользу общества с ограниченной  ответственностью   «ЭКСПРЕСС-ФУД»  (ОГРН   

<

***>),   г. Новосибирск 36 494 рублей 19 копеек убытков, 8 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                        Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                      Л.И. Жданова

 М.А. Фертиков