АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12002/2019

г.Тверь

01 ноября 2019 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено         25 сентября 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 13.07.2001) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Андреапольский район, п. Костюшино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.08.1999)

о взыскании 50 000  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Андреапольский район, д. Костюшино (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб.  – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01 по 31 мая 2019, 1000 руб.– неустойка, начисленная за период с 19.06.2019г. по 27.07.2019г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», до момента его погашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца 02.09.2019 года поступило ходатайство об увеличении иска до 61 739,05 руб., в т.ч. 56 565,48 руб. – основной долг , 5173,57 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 18.09.2019.

13.09.2019 и 19.09.2019 от истца поступили идентичные по содержанию ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и о взыскании законной неустойки в размере 4 568,75 руб., начисленных в период с 19.06.2019 по 04.09.2019.

От ответчика 21.08.2019 поступил отзыв на иск, 30.08.2019- ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату основного долга, 06.09.2019- ходатайство, в котором ответчик выразил несогласие с начислением неустойки.

     Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии за май 2019 года и прекратил производство по делу в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ; принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 568,75 руб. за период с 19.06.2019 по 04.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ; взыскал с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Андреапольский район, п. Костюшино, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...> 568,75 руб. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  19.06.2019 по 04.09.2019, а также 2 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

        Ответчик, не согласившись с названным решением, 28.01.2019 года направил апелляционную жалобу.

      В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения №6950100063/111 от 18.06.2019г. (далее - контракт).

По условиям контракта  (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик в установленный срок не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01 по 31 мая  2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 49 000 руб., которую ответчик оплатил только после обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований о  взыскании основного долга, производство по требованиям в указанной части прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленной электроэнергии (мощности)  ответчику начислена законная неустойка в сумме  4 568,75 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  19.06.2019 по 04.09.2019, о взыскании которой просит истец.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01 мая по 31 мая 2019 года ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: контрактом расчетами истца, счетами, счет – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета за спорный период, претензией истца ответчику об оплате спорной задолженности и доказательствами ее направления ответчику, а так же иными материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по контракту явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункта абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую истец просит взыскать  с ответчика за период с 19.06.2019 по 04.09.2019 составляет 4 568,75 руб. 

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не проступало.

Оснований для самостоятельного снижения неустойки без заявления ответчика суд не находит.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 4 568,75 руб. за период с 19.06.2019 по 04.09.2019, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, учитывая, что прекращение производства по делу вызвано отказом истца от части иска в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга после обращения в суд,  на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 143 руб. 

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 328 руб. по платежному поручению от 16.05.2019 №6803 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии  со ст. 104 АПК РФ.

руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии за май 2019 года. Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Принять заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 568,75 руб. за период с 19.06.2019 по 04.09.2019.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Андреапольский район, п. Костюшино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.1999) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001)  4 568,75 руб. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  19.06.2019 по 04.09.2019, а также 2 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, из федерального бюджета 328 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 №6803 (остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева