АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-93/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А60-49314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А60-49314/2017  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элемент-Трейд» - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2018 № 521-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Честные цены» (далее – общество «Честные цены») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 434 604 руб. 81 коп.

Общество «Элемент-Трейд», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Честные цены» о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 476 руб. 95 коп., с проведением последующего зачета в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Честные цены» взыскано 396 362 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Честные цены» в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 220 866 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Честные цены» взыскано 175 495 руб. 36 коп.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Честные цены» судебных расходов в сумме 60 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (судья Колясникова Ю.С.) заявление общества «Элемент-Трейд» удовлетворено частично. С общества «Честные цены» в пользу общества  «Элемент-Трейд» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 56 160 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Мутллиева И.О.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Элемент-Трейд» отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество «Элемент-Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 71, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Кроме того, общество «Элемент-Трейд» считает, что вывод суда о невозможности оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – общество «РМ-Групп») в отсутствие у общества такого вида экономической деятельности  противоречит статье 49 ГК РФ. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  от 24.01.2018 № 2/06-У (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: подготовка, подача встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-49314/2017: а) экспертиза представленных заказчиком документов правового характера, б) консультирование заказчика, в) составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных объяснений, заявлений, ходатайств, г) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 200 000 руб.

При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителей в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют: директор по правовым вопросам - 15 000 руб., заместитель директора по правовым вопросам - 13 000 руб., начальник юридического отдела - 10 000 руб., заместитель начальника юридического отдела - 8 000 руб., ведущий юрисконсульт - 5 000 руб., юрисконсульт - 3 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору для исполнения обязательств по договору привлечена ведущий юрисконсульт Перевера Светлана Игоревна, являющуюся ведущим юрисконсультом общества «РМ-Групп», что подтверждается копией ее трудовой книжки (т. 4 л.д.52-53). 

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 21.05.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: подготовка, подача встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-49314/2017; экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; составление необходимой процессуальной документации: встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях 20.02.2018, 12.03.2018.

В акте произведен расчет величины вознаграждения исполнителя, исходя из перечня выполненных работ, количества затраченных часов и стоимости 1 часа - 5 000 руб., в общей сумме 65 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2018 № 322266 на сумму 65 000 руб. со ссылкой в качестве назначения платежа на договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У.

Руководствуясь статьей 112 АПК РФ и полагая, что фактически понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, на основании статьи 110 АПК РФ, общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты. Принимая во внимание возражения ответчика по встречному иску о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учел, что указанные в акте выполненных работ услуги частично пересекаются, количество судебных заседаний, проведенных по делу, и представленные истцом по встречному иску документы в материалы дела. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции счел в данном случае разумной и обоснованной сумму в размере 60 000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных требований по встречному иску, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов истца по встречному иску по оплате услуг представителя в размере          56 160 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из недобросовестности действий заявителя, так как общество «РМ-Групп» является учредителем общества «Элемент-Трейд».

Так судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требования заявителя принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «РМ-Групп», выступающее исполнителем по договору оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У, является учредителем истца - общества «Элемент-Трейд», и имеет долю в размере 99,9% уставного капитала истца.

Таким образом, по мнению суда, фактическое представление интересов истца осуществлялось сотрудником организации учредителя, который действовал, в том числе и в интересах самого общества «РМ-Групп».

Соответственно, суд счел, что защищая имущественные интересы общества в суде такой учредитель, обладающий практически 100%-ной (99,9%) долей в уставном капитале, изначально действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого «со стороны» профессионального защитника, поскольку в данном случае участник общества действует от лица общества на основании закона.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем (участником), обладающим долей в уставном капитале, равной 99,9%, рассматриваются апелляционной коллегией как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает в данном случае возможность удовлетворения требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование отказа о взыскании судебных расходов апелляционным судом положен довод о взаимозависимости участников правоотношений, что, по его мнению, само по себе свидетельствует о совершении действий в интересах учредителя и искусственном завышении убытков, связанных с оплатой услуг по представлению интересов общества в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что общество «Элемент-Трейд» и общество «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, ответчиком по встречному иску не доказано наличие трудовых отношений между обществом «Элемент-Трейд» и лицом, представляющим его интересы (Перевера С.И.).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Перевера С.И. является штатным работником общества «РМ-Групп».

Прямые трудовые отношения между обществом «Элемент-Трейд» и лицом, представляющим его интересы (Перевера С.И.), отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между обществом «Элемент-Трейд» и обществом «РМ-Групп» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя и размер заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования не обоснованными, противоречащими представленным обществом «Элемент-Трейд» доказательствам.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2018, платежное поручение от 04.04.2018 № 322266, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, участие в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о наличии на стороне общества «Честные цены» обязанности по возмещению понесенных обществом «Элемент-Трейд» судебных расходов, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску  и уменьшенных до разумных пределов - до суммы 56 160 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А60-49314/2017  Арбитражного суда Свердловской области отменить.

	Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-49314/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова