ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10932/2021 

                                                         20АП-5353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

 Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой Д.А.,  при  участии  в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт),  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2024 по делу № А62-10932-4/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора займа, подписанного должником и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

16.03.2023 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просит: 

- Признать договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) заключенный 04.05.2020 между должником ФИО4 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности; 

- Признать недействительным действие ФИО1 по передаче транспортного средства ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***> в собственность ФИО3 

Применить последствия недействительности сделки/действия: обязать ФИО3 передать финансовому управляющему денежные средства в сумме 130 000 руб. для включения их в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2024 суд удовлетворил указанные требования финансового управляющего в полном объеме.

Признан недействительным  договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) заключенный 04.05.2020 между ФИО1 и ФИО3, и действия ФИО1 по передаче 18.09.2021 транспортного средства ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***> в собственность ФИО3.

Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 (в конкурсную массу) денежные средства в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, нарушение норм материального и процессуального права. 

От финансового управляющего  должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  удовлетворении которой просит суд отказать. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала свои возражения. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование требований финансовый управляющий указала, что в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, финансовым управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области о предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя должника с 01.01.2019, а также о действиях, которые осуществлялись должником, по распоряжению данным имуществом с 01.01.2019. Из полученного ответа (исх. № 32/9627 от 25.11.2019 г.) финансовому управляющему стало известно, что с 29.11.2017 по 21.09.2021 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>. Регистрация автомобиля за новым собственником произведена 21.09.2021 на основании Договора займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 04.05.2020. Таким образом, с 21.09.2021 новым собственником автомобиля стал ФИО5. Финансовый управляющий должника считает, что договор займа от 04.05.2020 г. заключенный между ФИО1 и ФИО3 является мнимым и соответственно ничтожным. Данная сделка совершена для того, чтобы на имущество должника не обратили взыскание.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд области руководствовался следующим. 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По делу установлено, что 04.05.2020 между должником ФИО4 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 130 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставил в залог транспортное средство ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В связи с неисполнением договора займа заёмщик передал 18.09.2021 по акту приема-передачи в собственность заимодавца залоговое имущество - транспортное средство ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В силу п.п. 1.1 Договора доказательством передачи денежных средств служит расписка от 04.05.2020, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В материалы дела представлена расписка от 04.05.2020, при этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суд  области пришел к выводу, что получение денежных средств от займодавца (ответчика) должником достаточными доказательствами не подтверждается.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

В обоснование фактической возможности предоставления должнику по договору займа денежных средств в сумме 130 000 руб., ФИО3 указал на наличие дохода в спорный период от трудовой деятельности, представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы.

Суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, поскольку, наличие доходов за 2018 - 2020 годы в суммах, отраженных в соответствующих справках, также само по себе не свидетельствует о возможности аккумулирования ФИО3 свободных денежных средств в наличной форме в спорном размере к дате предполагаемой их передачи в заем должнику.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства аккумулировались в одну сумму, которая впоследствии была передана должнику, а не расходовались на иные цели (расходы для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, судом также учтено отсутствие доказательств экономической целесообразности передачи наличных денежных средств должнику в качестве беспроцентного займа.

Довод должника о расходовании полученных от кредитора денежных средств в сумме 130 000 руб. в целях оплаты ежемесячных платежей в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Почта Банк» признан судом несостоятельным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, согласно выписке по договору № 0247056930 от 15.05.2017 представленной ООО «КБ «Антарес» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») при обращении в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, за период с 04.05.2020 по 24.05.2020 ФИО1 были произведены операции на общую сумму 7 645, 96 руб.:

18.05.2020внутренний перевод с 2 400.00 RUB;

24.05.2020проценты по кредиту 5 186.96 RUB;

        24.05.2020 плата за оповещения об операциях 59.00 RUB.

Информации о внесении крупной денежной суммы в данной выписке  отсутствует.

Также в материалах дела имеется выписка по кредиту № 46201688 от 27.08.2019 в ПАО «Почта Банк» от 23.08.2021, которая была приложена должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно данной выписке операций по погашению обязательств по кредиту в мае 2020 г. не было. Оплаты были в апреле 2020 г. и после только в июле 2020 г. Так же нет операций по внесению крупной денежной суммы на расчетный счет в данный период.

Таким образом, должником не доказано, что полученные от спорной сделки денежные средства в общей сумме 130 000 руб. были действительно им получены и расходованы на оплату задолженности по кредитам в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Почта Банк».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО «КБ «Антарес». Обязательства перед кредитором имелись от

27.01.2022  с учетом приобретения права требования возврата денежных средств в сумме 194 465, 75 руб., возникших из Договора о предоставлении кредита от № 0247056930 от 15.05.2017 заключенного с АО «Тинькофф Банк»;

МУП МО «Ольский городской округ «Ола-электротеплосеть». Обязательства перед кредитором в размере 4 832,69 руб. возникли в результате неуплаты коммунальных платежей за период с 01.05.2017 по 31.10.2017;

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Смоленской области. Требования по основному долгу в размере 701,00 руб. возникли согласно автоматическому расчету имущественных налогов физических лиц от

01.09.2022  № 24882288, за 2021 г со сроком уплаты 01.12.2022 (налог на имущество физических лиц 33,00 руб., транспортный налог с физических лиц - 668,00 руб.);

АО «Почта Банк» кредитный Договор с № 46201688 от 27.08.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, довод финансового управляющего о том, что данная сделка совершена для того, чтобы на имущество должника не обратили взыскание в ходе процедуры банкротства, признан судом  обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон сделки, а лишь подтверждают факт отчуждения должником имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, в отсутствие возмездного предоставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива суда.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этих условиях суд пришел к выводу о том, что заключение должником договора, связанных с отчуждением его имущества при указанных обстоятельствах, в отсутствие возмездного предоставления, а также при наличии задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании сделки - договора займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) заключенный 04.05.2020 между ФИО1 и ФИО3, и действий ФИО1 по передаче 18.09.2021 транспортного средства ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***> в собственность ФИО3, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из обладания ответчика и в силу вышеприведенных положений не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке.

       Между тем, судом области не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 между должником ФИО4 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62).  

Доказательством  передачи денежных средств служит расписка от 04.05.2020.  денежные средства передавались наличными. 

Займ предоставляется на срок до 04 мая 2021 года. (п. 2.1. договора). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставил в залог транспортное средство ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В связи с неисполнением договора займа должник  передал 18.09.2021 по акту приема-передачи в собственность заимодавца залоговое имущество - транспортное средство ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 63).

В силу п.п. 1.1 Договора доказательством передачи денежных средств служит расписка от 04.05.2020, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В материалы дела представлена расписка от 04.05.2020.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (действующего на дату рассмотрения обособленного спора)  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование фактической возможности предоставления должнику по договору займа денежных средств в сумме 130 000 руб., ФИО3 указал на наличие дохода в спорный период от трудовой деятельности, представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы.

Из представленных документов  следует, что  в 2018 году средний размер заработной платы ФИО3 составляет  52 222 руб. (без  НДФЛ), 2019-63 054руб. (без НДФЛ) ,4 мес. 2020-52 530 руб. (без НДФЛ). 

Считывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставить займ должнику в размере 130 000 рублей. 

Оспариваемая сделка –договор займа с залоговым обеспечением,  совершена в трёхлетний период (производство по делу возбуждено 27.01.2022)  т.е. в период подозрительности и может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования  трех кредиторов: ООО «Коллекторское бюро Антарес» (правопреемник АО «Почтабанк» и  «ТинькоффБанк»), ФНС России, МУП МО «Ольский городской округ «Ола-электротеплосеть». 

Обязательства перед МУП МО «Ольский городской округ «Ола-электротеплосеть» в размере 4 832,69 руб. возникли в результате неуплаты коммунальных платежей за период с 01.05.2017 по 31.10.2017.

Требования ФНС России  701,00 руб. возникли согласно автоматическому расчету имущественных налогов физических лиц от  01.09.2023 № 24882288, за 2021 г со сроком уплаты 01.12.2022 (налог на имущество физических лиц 33,00 руб., транспортный налог с физических лиц - 668,00 руб.), т.е. после заключения оспариваемого договора.

Обязательства  перед АО «Почта Банк»  выполнялись  должником вплоть до декабря 2020  (когда должник подключил услугу пропустить платеж по кредиту).

Обязательства  перед «Тинькоффбанк»  выполнялись должником до августа 2021 года. 

Таким образом, на дату совершения  договора займа   у должника имелась только задолженность перед МУП МО «Ольский городской округ «Ола-электротеплосеть» в размере 4 832,69 руб.

Просрочка исполнении обязательств в перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника,  отсутствовала. 

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что ФИО3  является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела финансовым управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что стороны имели цель причинения вред кредиторам должника, и также осведомленность ФИО3 о цели причинения вреда  и приличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на дату совершения договора займа, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, учитывая размер задолженности перед МУП МО «Ольский городской округ «Ола-электротеплосеть» в размере 4 832,69 руб.

Из материалов дела  также следует, что финансовым управляющим была оценена рыночная стоимость транспортного   средства на дату сделки в размере 150 000 рублей, что практически не превышает  стоимость, по  которой транспортное средство было впоследствии передано ответчику. 

Наличие закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, формирующих состав сделки с целью причинения вреда, рассчитано на сделки, которые совершаются с заведомо недобросовестной целью - вывести имущество должника для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Стороны такой сделки, по общему правилу, осознают, что следствием ее исполнения является имущественный вред, выражающийся в уменьшении (умалении) имущественной сферы должника, лишающем его кредиторов получить полностью или частично удовлетворение своих требований в процедурах банкротства. В этой связи, заявитель должен доказать цель должника причинить вред кредиторам. В свою очередь, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия   приходит  выводу о недоказанности финансовым управляющим  совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора займа  недействительной по заявленным основаниям.

   Как следует из материалов дела,  в связи с невозвратом заёмных денежных средств, 18.09.2021 должник во исполнение договора займа от 04.05.2020 , передал ФИО3 транспортное средство.  На основании данного акта и договора, транспортное средство было переоформлено на ответчика. Указанные действия по переоформлению были за четыре месяца до в возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 29.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

   Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

      На дату передачи транспортного средства у должника уже  имелись признаки неплатёжеспособности.

        Однако при отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, довод финансового  управляющего об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, признается судом  несостоятельным.

Оценивая доводы финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, исходит  из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Применительно к рассматриваемой ситуации обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего относительно мнимости сделки также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы должнику  ответчиком, в отсутствие возврата денежных средств, транспортное средство было передано  ответчику, который перерегистрировал его за собой. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании 170 ГК РФ.

    На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2024 по делу  № А62-10932/2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2024 по делу                             № А62-10932/2021 отменить. 

         Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании  недействительным договора  займа,  заключённого  04.05.2020 между должником ФИО4 и ФИО3, а  также действия ФИО1 по передаче транспортного средства ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***> в собственность ФИО3, оставить без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев