ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-21812/2021

г. Самара

14 июня 2024 года

11АП-5866/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 (вх.66961) по делу №А65-21812/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлстальконструкции», г.Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. ООО «Металлстальконструкции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 г. поступило ходатайство ФИО1 о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

04.12.2023 г. заявитель уточнил требования, просил рассматривать ранее поданное ходатайство как жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

В арбитражный суд подана жалоба ФИО1, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а также о признании незаконными всех действий, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 жалоба принята к производству, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Заявитель жалобы ходатайствовала об уточнении жалобы, просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, а также в перечислении денежных средств физическим лицам. Уточнение заявленной жалобы принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. в удовлетворении жалобы (вх.66961) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 июня 2024 г. ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей жалобе ФИО1 просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, а также в перечислении денежных средств физическим лицам.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указала на несогласие с обжалуемым судебным актом. По мнению заявителя в рассматриваемом случае доказан факт продажи имущества должника по заниженным ценам, а также факт необоснованного расходования денежных средств в виде выплаты физическим лицам денежных средств.

Также, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на не представление конкурсным управляющим интересов должника (ООО «МСК»); неверное ведение реестра требований кредиторов должника. Однако указанные доводы и требования (не представление конкурсным управляющим интересов должника (ООО «МСК»); неверное ведение реестра требований кредиторов должника) являются новыми и в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу №2-34/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023, установлен факт трудовых отношений между должником и работниками, с должника взыскана задолженность по заработной плате.

Заинским межрайонным следственным отделом СУ СК по Республике Татарстан в адрес конкурсного управляющего 22.11.2023 направлены копии паспортных данных и свидетельств ИНН работников должника для выплаты задолженности должника по заработной плате.

Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан в адрес конкурсного управляющего 07.12.2023 направлены сведения о задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника.

Заинской городской прокуратурой Республики Татарстан 13.12.2023 в адрес конкурсного управляющего направлены исполнительные листы по делу №2-34/2023.

От конкурсного управляющего 07.02.2024 Заинской городской прокуратурой Республики Татарстан отобрано объяснение, в котором конкурсный управляющий предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в данной ситуации конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в отношении должника и его работников, обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт и произвести соответствующие выплаты физическим лицам, являвшимся работникам должника, что и было сделано управляющим (с учетом обращений органов следствия и прокуратуры).

При указанных выше обстоятельствах, требования жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в перечислении денежных средств физическим лицам, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были выплачены денежные средства в большем размере, чем они были взысканы судебным актом суда общей юрисдикции, а также о том, что до конца еще не выяснен размер подлежащей выплате в связи с наличием уголовного дела в мировом суде судебного участка № 3 г. Заинска №1-15/3/2023, отклоняется судебной коллегией, так как основанием для выплаты послужил не только решение суда общей юрисдикции, но и сведения полученные конкурсным управляющим из Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по делу №2-34/2023 указано на то, что в случае вынесения нового приговора по итогам уголовного дела в отношении ФИО1, как руководителя ООО «МСК», которым будет устанолвен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по основаниям, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105).

В своей жалобе ФИО1 также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.

Начальная продажная цена определена залоговым кредитором, результаты оценки заявителем в установленном порядке не оспорены.

При этом арбитражный суд отмечает, что начальная цена продажи является предварительной, тогда как окончательная рыночная стоимость имущества формируется по результатам торгов.

Между тем, иные лица волеизъявление на участие в торгах с предложением большей цены не изъявляли. Доказательства необоснованного недопущения потенциальных покупателей к участию в торгах также отсутствуют.

Доказательства признания состоявшихся торгов недействительными, доказательства наличия претензий по цене реализации имущества со стороны залогового кредитора заявителем жалобы в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Также не было представлено и иного отчёта об оценке имущества должника, а равно доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижений реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 №305-ЭС16-7169 сформулирована правовая позиция, согласно которой отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Из сведений размещённых на официальном сайте ЕФРСБ и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что первоначальные и повторные торги не состоялись, торги в виде публичного предложения были приостановлены при снижении цены до 9 млн. руб., в дальнейшем было представлено уточненное положение о порядке реализации залогового имущества, повторное публичное предложение стартовало по цене 15,5 млн. руб., итоговая цена реализации имущества составила 11 066 666 руб.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что кран-балка, печка, КТП и РВНО, блок-контейнер стандарт переданы покупателю недвижимости бесплатно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно инвентаризационной описи №6 от 06.05.2022, подписанной помимо конкурсного управляющего самим же заявителем жалобы, выявлено недвижимое имущество и кран-балка, иное имущество, на которое указывает заявитель, в инвентаризационной описи не отражено. Кроме того, будка охраны и печка переданы не были. Данное обстоятельство заявителем жалобы (бывшим руководителем должника) не опровергнуто.

Доказательства того, что кран-балка передан покупателю бесплатно, в материалы дела также не представлены. Напротив, из содержания требования уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего следует, что к собранию кредиторов 21.02.2024 управляющим был представлен порядок продажи крана-балки путем прямой продажи, уполномоченный орган выразил несогласие с представленным положением, уполномоченный орган потребовал составить заключение о рыночной стоимости крана-балки.

При указанных обстоятельствах жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования жалобы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05 2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Отстранение управляющего - это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение арбитражным управляющим дальнейшей деятельности.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано, при этом иных доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику, конкурсным кредиторам, а равно доказательств несоответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по указанным заявителем жалобы основаниям в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу №А65-21812/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу №А65-21812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова