АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-12587/2017  

Резолютивная часть решения принята     02.10.2017

В полном объеме решение изготовлено  09.10.2017

               Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по  иску: общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ОГРН: 

<

***>), г Красноярск, 

к: закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 15 586 руб. 57 коп., пени по договору №Н039 от 01.01.2015 в сумме 16 831 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1 ВП. – доверенность от 17.01.2017 №2, паспорт,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – истец, субарендодатель или ООО «КМП») обратилось в суд о взыскании с закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» (далее – ответчик, субарендатор или ЗАО «НМП») о взыскании остатка задолженности по арендной плате  на основании договора субаренды от  01.01.2015 №  Н039  в сумме 15 586 руб. 57 коп., пени за период с  08.12.2015 по 31.05.2015 в сумме 16 831 руб. 80 коп.

Требование истца обосновано тем, что задолженность ответчика за период действия договора до его расторжения 28.12.2015 соглашением от 17.12.2015  и возврата арендованных платежей задолженность ответчика по арендной плате в соответствии с согласованным в п. 3.1 договора с учетом составила 21 586 руб. 47 коп., к взысканию предъявлен остаток задолженности после произведенного зачета в сумме 6 000 руб.,  пени  за период с 08.12.2015  по 31.05.2017 предъявлены за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2 договора, в размере согласованном сторонами – в 5.2 договора.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на задолженность истца перед истцом по договору  от 01.10.2013 № Х-97 об оказании услуг по защите государственной тайны за 1-3 кварталы 2016 в сумме 18 000 руб. 00 коп. и обязанности истца оплатить проценты от указанной суммы в размере 1 208 руб. 04 коп., а также на то, что заявленный истцом размер неустойки практически в размере 72 % годовых являются явно завышенными, что  позволяет квалифицировать их как элемент наживы и просит их снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.   

Из материалов дела следует, что от  01.01.2015 между сторонами был заключен договор субаренды № Н039, в соответствии с условиями которого ООО «КМП» (субарендодатель) принял на себя обязательства передать во временное пользование за плату в пользование ЗАО «НМК) нежилые помещения, расположенные на втором этаже в нежилом здании, общей площадью 89, 11 кв. м по адресу: 

<

...>, а ЗАО «НМК» обязался в соответствии с п. 1.5 договора вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора в сумме 47 798 руб. 60 коп. (п. 3.1 договора).

Арендную  плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

        Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора,  обязательства  по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества, а обязанность оплатить арендную плату в соответствии ст. 328 ГК РФ встречной.

     Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2015 № Н039 подтверждается двухсторонним актом приема-передачи указанных нежилых помещений от 01.01.2015, и не оспаривается ответчиком.  

Соглашением сторон от 17.12.2017 сторонами указанный договор со сроком его действия, согласно дополнительному соглашению от 28.09.2015 продленный до 31.12.2015, , досрочно   расторгнут с 17.12.2015.

На момент прекращения договорных отношений размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 14.12.2015  составил 21 587 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается, истцом к взысканию с учетом принятой к зачету задолженности в сумме 6 000 руб. по заявлению ответчика  сумма задолженности предъявлена в размере 15 586 руб. 47 коп. 

Заявление ответчика, не оспаривающего указанную сумму задолженности,  о  применении зачета задолженностью истца перед ответчиком  по договору от 01.10.2017 № Х-97 по  защите  государственной тайны в сумме 18 000 руб., покрывающей, как утверждает ответчик,  предъявленную сумму задолженности суд признает не подлежащим удовлетворению, т.к.  встречные денежные требования, основанные на разных договорах, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска (определение о возврате встречного искового заявления от 28.08.2017 как не отвечающего требованиям ст. 410 ГК РФ  им не обжаловано).

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного самостоятельного иска. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определение ВС РФ от 06.04.2017 № 307-ЭС17-2179, где указывается, что для применения зачета необходимо не только, чтобы второй стороной было подано заявление о зачете, но чтобы  после предъявления  иска эта сторона, исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подала в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском либо отдельное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Размер предъявленной неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с  08.12.2015  по 31.05.2017  в предусмотренном в п. п. 5.2 договора размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ на основании свободного волеизъявления сторон, возражения ответчика о снижении предъявленной неустойки фактически направлены на пересмотр договорных условий.

При этом учитывается, что просрочка носит длительный характер (составляет 540 дней), на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, неустойка зачислена по состоянию на 31.05.2017 (при условии принятия решения 09.10.2017).

Оснований  для удовлетворения заявления ответчика о ее снижении заявлений  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поэтому требования истца в части неустойки суд признает также подлежащими удовлетворению.       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» по делу  № А45-12587/2017  удовлетворить.

   Взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ОГРН: 

<

***>), г Красноярск задолженность в сумме 15 586 руб. 57 коп., пени в сумме 16 831 руб. 80 коп.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск в  доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 2 000  руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

      В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова