АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12389/17 

21.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2017г.

   Решение  в полном объеме изготовлено   21.11.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Н.В. Хромцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г.Владивосток) о взыскании 570 000 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО-ОЙЛ ДВ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.4. договора поставки № 364/04/14-ПС от 15.04.2014,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: не явились;

от ответчика по первоначальному иску: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее – ООО "Солид- Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-ОЙЛ ДВ" (далее – ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ", ответчик) с требованием о взыскании 570 000 рублей – убытков, а также о взыскании судебных издержек в размере 9 609 рублей 92 копеек, связанных с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД».

ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" обратилось к ООО "Солид- Сибирь" со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.4. договора поставки № 364/04/14-ПС от 15.04.2014.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили. Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела без их участия. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №364/04/14-ПС от 15.04.2014 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Условия о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Между сторонами 21.12.2015 подписано приложение № 0003 к договору поставки №364/04/14-ПС от 15.04.2014.

Во исполнение условий приложения № 0003 от 21.12.2015 к спорному договора на станцию Гайдамак отгружена продукция в вагоно-цистернах №51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943, №75089722, №51984797, получателем  которой является ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продукция принята покупателем по универсальному передаточному документу № 1901160002 от 19.01.2016.

В универсальном передаточном документе № 1901160002 от 19.01.2016 имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки  № 364/04/14-ПС от 15.04.2014, приложению №0003 от 21.12.2015 в в/ц №51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943, №75089722, №51984797.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о дате отгрузки, количестве отгруженной продукции, номерах цистерн и дате прибытия продукции на станцию назначения, почтовой, факсимильной или иной электронной связью в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

В силу требований пункта 5.10 договора покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе простой вагонов-цистерн.

Согласно п. 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 рублей за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки.

Из материалов дела усматривается, что порожние цистерны сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагона ОАО «Солид-Товарные рынки» предъявило ООО «Солид-Сибирь» претензию № 00882/17/ПЖД от 15.05.2017 о взыскании убытков в сумме 570 000 рублей за сверхнормативный простой вагоно-цистерн №51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943, №75089722, №51984797, отгруженных с нефтепродуктами в адрес ответчика.

 Истец, в свою очередь, обратился к ООО «Нико-Ойл ДВ» с требованием о возмещении задолженности за сверхнормативный простой вагона-цистерны (претензия №1764 от 19.05.2017), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

 Согласно пункту 9.1. договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2014 и протокола согласования разногласий от 18.04.2014) стороны предусмотрели подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. 

В свою очередь, ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Солид-Сибирь» о признании недействительными (ничтожными) пунктов . 6.1, 6.3, 6.4, 7.4. договора поставки № 364/04/14-ПС от 15.04.2014. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказывает на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исследовав и оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки, заключенный истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки№ 364/04/14-ПС от 15.04.2014, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл. 30  ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что условиями договора с учетом приложения №0003 от 21.12.2015 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Требования основаны на следующих договорных условиях.

Согласно пункту 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п. 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем /грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах №51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943, №75089722, №51984797, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в превышении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов №51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943, №75089722, №51984797) (согласно приведенному в исковом заявлении расчету).

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ304567 на груженые вагоны усматривается, что груженые вагоны № 51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943 прибыли на станцию назначения 01.02.2016, согласно дорожным ведомостям №ЭЛ346169, №ЭЛ346369 груженые вагоны №75089722, №51984797 прибыли на станцию назначения 04.02.2017. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожних вагонов № 51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943 не позднее 03.02.2016, порожних вагонов №75089722, №51984797 не позднее 06.02.2016. 

Между тем, порожние вагоны  отгружены 21.02.2016, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 05.06.2017 №1669/ИрИВЦ и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих сведения транспортных железнодорожных накладных о датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения; не опроверг сведения, содержащиеся в справке ГВЦ ОАО «РЖД» от 05.06.2017 №1669/ИрИВЦ, о датах отправки порожних вагонов-цистерн с указанной станции.

Железнодорожная транспортная накладная №ЭЛ304567 также содержит информацию о грузополучателе и грузоотправителе продукции: грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем – ООО «Нико-Ойл ДВ». 

В представленных в материалы дела товарных накладных ООО «Солид-Сибирь» поименовано поставщиком, ООО «Нико-Ойл ДВ» - грузополучателем, а АО «РН-Транс» -грузоотправителем, что подтверждает факт организации ООО «Солид-Сибирь» транспортировки нефтепродуктов по договору поставки именно в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ».

Анализ указанных товаротранспортных документов показывает, что ООО «Нико-Ойл ДВ» поименовано в них в качестве грузополучателя нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензии Открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» № 00882/17/ПЖД от 15.05.2017 со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов.

Из представленной в материалы дела претензии ОАО «Солид-товарные рынки» усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки» потребовало от истца уплаты неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Пунктом 5.10. договора поставки установлено, что покупатель возмещает поставщику расходы, которые вызваны действиями покупателя, грузополучателя продукции, суммы неустоек, убытков и иные расходы за нарушение обязательств, в том числе за простой вагоно-цистерн.

Истец определяет размер убытков в виде сумм, уплаченных истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Оплата убытков произведена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2017 №1598, №1599, в которых имеется указание на оплату претензии № 00882/17/ПЖД от 15.05.2017 (в/ц № № 51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн возложено на покупателя.

Вместе с тем, доказательств, направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, ООО «Нико-Ойл ДВ» не представлено.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни ООО «Солид-Сибирь» об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, в связи со следующим.

Требования заявлены о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств ответчиком по своевременной выгрузке вагонов на станции назначения.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по возврату вагонов в установленный договором срок, в связи с чем у истца возникли убытки.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. При этом истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Кроме того, договор транспортной экспедиции является возмездным договором, по условиям которого экспедитору выплачивается вознаграждение.

Однако, ни условиями договора поставки, ни условиями приложения не предусмотрена оплата ответчиком вознаграждения истцу за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу таких услуг.

По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец во взаимоотношениях с ответчиком является перевозчиком, грузоотправителем либо грузополучателем, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В свою очередь обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции в силу статей 509, 510 ГК РФ является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что его правоотношения с истцом являются транспортной экспедицией не принимаются судом, поскольку истец не принимал от грузоотправителя груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности, свойственные для экспедитора.

В этой связи суд считает, что правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод ответчика относительно того, что для возникновения у него обязанности по возврату вагонов истец должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по отгрузке товара и организации транспортировки, то есть факт отгрузки товара в адрес ответчика путем их сдачи перевозчику самим истцом либо по его поручению третьим лицом, не принимаются судом.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки для исполнения обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Отгрузка поставщиком производится в собственных или арендованных цистернах (вагонах) грузоотправителя, а также в цистернах (вагонах) организаций, с которыми поставщиком (грузоотправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные транспортные организации) (п. 3.2.8 договора).

Факт приобретения истцом продукции для ответчика и привлечения к организации транспортировки ОАО «Солид-товарные рынки» по договору от 09.11.2012 № ДП-00441 подтвержден документально.

Железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ304567 также содержат информацию о грузополучателе и грузоотправителе продукции: грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем – ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

В товарной накладной №1901160091 от 19.01.2016 ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» поименовано поставщиком, ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» - грузополучателем, а АО «РН-Транс» - грузоотправителем, что подтверждает факт организации ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» транспортировки нефтепродуктов по договору поставки именно в адрес ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

Анализ указанных документов показывает, что ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» поименовано в них в качестве грузополучателя нефтепродуктов, что последним не опровергнуто.

Из пункта 1.1 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов № 11 от 10.10.2013 следует, что предметом договора является оказание услуг переработчиком по поручению клиента и за его счет по разгрузке-погрузке светлых и темных нефтепродуктов, по заявке клиента.

Нефтепродукты поступают железнодорожным транспортом на ст. Гайдамак, в графе особые отметки указываются: ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (п. 1.2.1 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов).

В железнодорожной накладной №ЭЛ304567 в особых отметках отсутствует ссылка на отгрузку продукции для ООО «СОЛИД-СИБИРЬ».

Пунктом 3.15 договора о погрузке, выгрузке и хранению нефтепродуктов предусмотрено, что в случае поступления груза без отметки в ж/д накладных о принадлежности его ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», истец обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности на поступившее топливо.

Согласно п. 4 приложения № 0003 от 21.12.2015, универсальному передаточному акту №1901160002 от 19.01.2016 право собственности на топливо для реактивных двигателей перешло к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» в момент отгрузки продукции – 19.01.2016.

Таким образом, на момент поступления продукции на станцию назначения право собственности на поставляемую продукцию уже перешло к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика об оказании ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» услуг по приемке, сливу и хранению нефтепродуктов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 2 названного договора определен порядок расчетов за оказываемые услуги, которые производятся в течение 3 банковских дней с момента получения счета за погрузку-разгрузку, хранение, но не позднее даты поставки транспортных средств. 

Пунктом 3.12 данного договора предусмотрена обязанность переработчика оформлять приемные и отгрузочные документы.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные и относимые доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по приемке, сливу и хранению нефтепродуктов (приемные и отгрузочные документы, акты выполненных работ, документы об оплате).

Что касается довода ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" о невозможности отнесения вагонов/цистерн к многооборотной таре, то суд, признавая его безосновательным, учитывает, что по смыслу статьи 517 ГК РФ многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Поскольку вагон-цистерна отвечает данным требованиям, утверждение ответчика о том, что вагоны/цистерны относятся к подвижному составу железнодорожного транспорта и не могут быть признаны многооборотной тарой, признается судом ошибочным.

Представленная ответчиком памятка приемосдатчика №810710 не соответствует установленной Инструкцией по ведению станционной отчетности № ЦФ/3504 от 30.12.1978 форме ГУ-46 ВЦ (отсутствуют подписи уполномоченных лиц). 

При указанных обстоятельствах, представленная ответчиком памятка приемосдатчика №810710, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В договоре сторонами прямо предусмотрено, что подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза (п. 6.4 договора).

Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только железнодорожная накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке.

Памятка приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком.

Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется ведомостью подачи уборки вагонов.

Кроме того, ответчиком не представлено актов общей формы ГУ-23 (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 25), указывающих на причину задержки принятия груженых вагонов и отправки порожних вагонов на станцию назначения и на обстоятельства от него не зависящие.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия вины в действиях ОАО «РЖД» и иных лиц.

Ответчик не представил в материалы дела документов, указывающих на причину задержки принятия груженых вагонов и отправки порожних вагонов на станцию назначения и на обстоятельства от ответчика не зависящие, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов.

Претензия истца о возникших у него убытках, в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения, ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание совокупный анализ положений пунктов 5.10, 6.5 и 7.4 договора поставки, в силу которых покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками за сверхнормативный простой этих вагонов.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в представленных документах.

Расчет убытков проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, наличие убытков, их размер подтверждается представленными в материалы дела претензией ОАО "Солид-товарные рынки" № 00882/17/ПЖД от 15.05.2017, платежными поручениями № 1598 от 13.11.2017, №1599 от 13.11.2017. Факт получения ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЛ304567, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 05.06.2017 №1669/ИрИВЦ.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 302-ЭС17-15124 по делу № А19-686/2017 по аналогичному иску ООО «Солид-Сибирь» к ООО «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 8 000 рублей – убытков по договору поставки от 15.04.2014 № 364/04/14-ПС, приложению № 0002 от 06.10.2015, понесенных в связи с уплатой неустойки за простой вагонов-цистерн его контрагенту.

В определении отмечено, что правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому он уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с заявителя в качестве убытков, основаны на договоре, в котором определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 570 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Встречные исковые требования отклонены судом по следующим основаниям. 

ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" встречные исковые требования мотивирует тем, что условия п. 6.3., 6.4., 7.4. договора поставки, определяющие порядок и срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика», ответственность за его нарушение покупателем, являются недействительными (ничтожными) в силу статьей 1, 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям законодательства, включенных поставщиком в договор в обход императивных требований законодательства в сфере перевозок железнодорожным транспортом, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, не участвующих в качестве сторон Договора поставки (перевозчики, грузополучатели, владельцы вагонов, владельцев транспортной инфраструктуры и других субъектов перевозочного процесса) и возложении на покупателя ответственности за заведомо неисполнимое договорное обязательство и действия (бездействие) третьих лиц. 

В силу п. 1 ст. 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

Как указано выше, договор поставки содержит все существенные условия, соответствует положениям ст. ст. 506-517 ГК РФ.

Поскольку отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем регулируются условиями заключенной сделки и нормами гражданского законодательства о договорах поставки, доводы ответчиков о противоречии оспариваемых условий договора положениям УЖТ РФ и Правилами приемки грузов к перевозке судом признаны неправомерными. Ссылки ответчика на нормы, регулирующие порядок выгрузки/погрузки вагонов не относятся к предмету настоящего спору. 

Период времени, в течение которого производилась разгрузка в/цистерн на путях необщего пользования, который определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договоре поставки срока оборота в/цистерн (тары).

 В соответствии со ст. 1 ФЗ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»  (далее - Устав ЖДТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. 

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. 

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

 Стороны оспариваемого договора субъектами правоотношений по перевозке грузов не являются. Условия спорного договора поставки определены по свободному усмотрению сторон. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины. 

Поэтому ссылки ответчика на п. 3.2, п. 3.4 п. 3.7, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26), п. 7.2, п. 7.4, п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), п. 22, п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28) не обоснованы.

 Следует отметить, что ответчик не просил об исключении п. 6.3., 6.4., 7.4. договора поставки, а напротив представил протокол разногласий к спорным условиям договора; таким образом, фактически исполнял оспариваемые условия договора.

 В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Договором поставки № 364/04/14-ПС от 15.04.2014 установлена обязанность ответчика по соблюдению срока оборота вагонов-цистерн и своевременной отправки порожних вагонов со станции грузополучателя.

Указанные нормы направлены на защиту прав добросовестной стороны недействительной сделки от недобросовестного поведения контрагента по сделке.

Учитывая, что истец, заключая спорный договор, был осведомлен об его условиях перед заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении (требование о недействительности пунктов договора заявлено после принятия товара и отказа от исполнения договора в оспариваемой части, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 по делу №А19-686/2017), своими действиями выражал согласие на сохранение договора, следует признать, что действиями самого истца ответчику давались основания полагать заключенный между ними Договор в оспариваемой части действительной сделкой, в связи с чем, не имеет правовое значение заявление истца о недействительности договора (его условий) после фактического его исполнения и последующего отказа от исполнения договора в оспариваемой части.

Подача встречного искового заявления ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» фактически направлена на избежание гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом по встречному исковому заявлению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 609 рублей 92 копеек, понесенных в связи с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Согласно статье 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, на основании запроса истца № 1880 от 30.05.2017, в рамках заключенного между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «СОЛИД-СИБИРЬ»(заказчик) договора на предоставление услуг № 1307355 от 16.01.2015, Главным вычислительным центром (ГВЦ) ОАО «РЖД» выдана справка от 05.06.2017 № 1669/ИрИВЦ об осуществленных перевозках, на основании данных системы ЭТРАН и на базе данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД», в том числе, в отношении спорных вагонов.

Согласно выставленному ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» счету от 01.06.2017 № 2183249793 сумма за предоставление информации о 8-ми вагонах составляет 9 609 рублей 92 копейки.

В подтверждение оплаты указанных судебных расходов, истец представил платежное поручение № 700 от 05.06.2017.

При этом в справке ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» от 05.06.2017 № 1669/ИрИВЦ указана информация о 8-ми вагонах, в том числе трех спорных вагонов относящихся к настоящему делу.

Согласно расчету истца размер расходов за предоставление информации ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» по вагонам/цистернам №51970713, №51969996, №50284975, №57095671, №57235285, №57261943, №75089722, №51984797 составляет – 9 609 рублей 92 копеек.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что истцом понесены расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 9 609 рублей 92 копеек связана с рассмотрением настоящего дела, является разумной и документально подтверждена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 609 рублей 92 копеек, понесенные в связи с получением информации у ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД».

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  относятся на ответчика согласно положениям статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования  удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО-ОЙЛ ДВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» 570 000 рублей –  основного долга, 9 609 рублей  92 копейки – судебных издержек, 14 400 рублей  –  судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО-ОЙЛ ДВ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.4. договора поставки № 364/04/14-ПС от 15.04.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Н.В. Хромцова