﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91935/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4979/2021)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-91935/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Авангард"

к  Санкт-Петербургской таможне

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 28.09.2020 о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении № 10210000-3355/2020.

Решением суда от 27.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявителем 08.06.2020 представлена Таможне статистическая форма за март 2020 года № ED20200608204027760 в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Данная статистическая форма автоматически зарегистрирована на сайте Федеральной таможенной службы под кодом Санкт-Петербургской таможни с регистрационным № 10210000/080620/С627883 от 08.06.2020. 

Согласно данным из представленных статистических форм, Общество в марте 2020 года осуществило вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан товара «мыло и поверхностно-активные вещества и средства; бумага, вата, войлок или фетр и нетканые материалы; прочие ваксы, кремы и аналогичные средства; мыло и поверхностно-активные органические вещества туалетные (включая, содержащие лекарственные средства): прочие». 

Поставка осуществлялась по следующим документам: - договор № 940Э/БМ от 16.07.2015, счет-фактура (инвойс) № 9002 от 19.03.2020. За отчетный период март 2020 статистические формы учета перемещения товаров должны быть представлены не позднее 21.05.2020, однако фактически сведения были представлены 08.06.2020. За нарушение сроков представления статистической формы учета взаимной торговли Российской Федерации с государствами членами Евразийского экономического союза уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 14.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-3355/2020. 

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 28.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3355/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенные органы ведут таможенную статистику внешней торговли, статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и специальную таможенную статистику.

Частью 1 статьи 104 Закона N 311-ФЗ установлено, что статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму перемещения товаров установлена для российских лиц, которые заключили сделку либо от имени (по поручению) которых заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки на российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами.

Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Факт представления Обществом статистической формы в отношении товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в марте 2020 года, с нарушением срока установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение срока представления статистической отчетности в таможенный орган не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и валютного контроля, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановления Таможни.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2021 года по делу №  А56-91935/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас