АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11940/2023

Дело № А06-6751/2022

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 2,

в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 

делу № А06-6751/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» к Администрации муниципального образования «Володарский район», Унитарному муниципальному предприятию «Володарский», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергосервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – Администрация, первый ответчик), Унитарному муниципальному предприятию «Володарский» (далее – УМП «Володарский», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергосервис» (далее – ООО УК «Теплоэнергосервис», третий ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления воды  за период с 03.02.2019 по 21.10.2021 в сумме 462 277,19 руб. 

В ходе рассмотрения дела  истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска к соответчикам - УМП «Володарский», ООО УК «Теплоэнергосервис», уточнены требования и он просил взыскать с Администрации стоимость бездоговорного потребления в сумме 462 277,19 руб., при этом указав, что расчет следует производить за   6 месяцев (с 01.04.2021 по 30.09.2021) согласно подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013             № 776 (далее – Правила № 776).

Уточнения требований приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 по делу № А06-6751/2022, производство по делу в части исковых требований к УМП «Володарский», ООО УК «Теплоэнергосервис» прекращено. В удовлетворении  иска к Администрации отказано.  Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 895 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Администрации,  с   нее в пользу ООО «Цифровой водоканал» взыскана стоимость бездоговорного потребления за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 462 277,19 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 246 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 по делу № А06-6751/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя,  истец, приобретя статус гарантирующей организации,  в  нарушение пункта 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не исполнил обязанность по направлению ответчику уведомления о необходимости заключить договор холодного водоснабжения в отношении спорного объекта, не обращался с требованиями об оплате поставленной ответчику воды.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьей 153.1 , частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Астраханской области, с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу,  и в  отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в  деле. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

Как  установлено  судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 31.08.2017 между Администрацией, ООО «Цифровой водоканал» (концессионер) и Правительством Астраханской области заключено Концессионное соглашение №1 в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» Астраханской области,  согласно которому истец (концессионер), обязуется осуществлять холодное водоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с использованием объекта соглашения и иного имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

03.02.2022 истцом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что здание котельной «Комбат-0,5», расположенное по адресу: 

<

...>, присоединено к разводящей системе водоснабжения с. Цветное, установлен прибор учёта воды СГВ - 20 «БЕТАР», № 48607984, 2022, показания на 03.02.2022 -  00001,859., прибор учёта воды и отсекающая арматура линии «Байпаса» не опломбированы. Указано, что  по сообщению оператора, новый прибор учета установлен 28.01.2022 года. 

На основании  указанного акта осмотра от 03.02.2022,  истцом произведен расчет  общего объема неучтенного потребления воды  -                     37286, 23 куб.м. на сумму 2028141, 49 руб., и, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, он обратился  с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска к соответчикам - УМП «Володарский», ООО УК «Теплоэнергосервис»,  и  истец просил взыскать с Администрации стоимость бездоговорного потребления в сумме  462 277,19 руб. с указанием ее расчета  за период с  01.04.2022 года по 30.09.2021 года ( т.2 л.д.102, 123-124).

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска к указанным ответчикам  и прекратив производство по делу в  отношении них, рассматривая исковые требования к Администрации,  руководствуясь положениями статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами №№ 644, 766, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  материалы дела не содержат доказательств  того, что Администрацией   осуществлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой  водоснабжения в   период  с 03.02.2019 года по 21.10.2021 года.

Суд первой инстанции исходил из  того, что 01.10.2021 между Администрацией (собственник) и УМП «Володарский» (Предприятие») заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения № 5-х, по условиям которого Администрация  передает  муниципальное недвижимое имущество, указанное в Приложении №1,  на праве хозяйственного ведения  Предприятию, осуществляющему в пределах действующего законодательства, Устава учреждения и данного договора,  право владения и пользования имуществом собственника (т.1  л.д. 50-52). 

Одним из указанных  в  приложении № 1  объектов, переданных  01.10.2021 года в   хозяйственное ведение  УМП «Володарский», что оформлено актом приема-передачи –Приложением № 2   к договору, - числится   Котельная КОМБАТ В-0,5 (2011г), адрес местонахождения – 

<

...> (т.1  л.д. 53-56). 

УМП «Володарский» после закрепления за ним  указанного имущества,  письмом от 23.11.2021 исх.№274 просило ООО «Цифровой водоканал» заключить договор на холодное водоснабжение, в   том числе,  в  отношении спорного объекта  (т.2  л.д. 89). 

В свою очередь, ООО «Цифровой водоканал» письмом уведомило УМП «Володарский» о проведении проверки 23.12.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.  и обследовании помещения по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 90). 

23.12.2021 ООО «Цифровой водоканал» проведено обследование спорного объекта, по результатам которого составлен акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом от 23.12.2021.  В данном акте  по  обследованию  котельной,   приведены  сведения об установленном приборе учета - ОСВУ 237420,  а также  указано УМП «Володарский» на  необходимость произвести замену прибора учета и   его опломбировку,   для   проведения которой  обратиться в ООО «Цифровой водоканал» (т.2 л.д. 91). 

11.02.2022 УМП «Володарский» обратилось в ООО «Цифровой водоканал» с заявлением о проведении опломбировки установленного на спорном объекте прибора учета СГВ -20 заводской № 48607984 (т.1  л.д. 96). 

ООО «Цифровой водоканал», рассмотрев заявление УМП «Володарский» от 23.11.2021 № 271 о заключении договора на ХВС по адресу: 

<

...>, письмом от 14.02.2022 №152/А сообщило, что по указанному адресному ориентиру осуществлен выезд и составлен вышеуказанный  акт обследования от 23.12.2021, общество просило представить следующие документы: технические условия, акт подключения, паспорт ИПУ, а также необходимо произвести замену прибора учета с последующей опломбировкой. (т.1  л.д. 98-99). 

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2022 по результатам обследования ООО «Цифровой водоканал» опломбировало и приняло  к учету прибор учета СВСМ-15 № 217403989 (т.1  л.д. 101- 102). 

12.04.2022 ООО «Цифровой водоканал» выдало УМП «Володарский» технические условия  на подключение к   системе холодного водоснабжения (т.1 л.д. 100) и 15.04.2022 между ООО «Цифровой водоканал» и УМП «Володарский» заключено дополнительное соглашение №1 к договору холодного водоснабжения от 09.02.2021,  с  внесением  в  договор  места  исполнения обязательств - 

<

...>, и сведений о приборе учета по данной точке поставки.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того,  что именно Администрацией осуществлялось самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения в спорный период,  и, указав, что  на момент составления акта от 03.02.2022 спорным объектом – котельной фактически пользовалось УМП «Володарский», которое  еще в ноябре 2021 года предприняло меры по заключению договора водоснабжения по данной точке поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ   при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ,  Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776, а также    разъяснениями, изложенными  в Обзоре  судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021 года), пришел к выводам  о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.08.2023 в части отказа в  удовлетворении требований   к   Администрации.  Исковые требования в  указанной части судом апелляционной инстанции удовлетворены. 

Суд округа соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

«самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий;

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами в спорный период объем потребления определен истцом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании подпункта "а" пункта 16 Правила N 776.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода, указанного в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776.

Императивно установленный пунктом 16 Правил N 776 порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом.

Пункт 16 Правил N 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.

Рассматривая данное дело,  устанавливая  обоснованность и правомерность требований истца,  суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу, что   акт осмотра от 03.02.2022 составлен с соблюдением  требований пунктов 148, 149 Правил № 644, на основании следующего. 

Так, в материалах дела имеется уведомление, направленное  почтовой связью в адрес Администрации МО Володарский район и УМП «Володарский» об обследовании 03.02.2022, с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, помещения по адресу: 

<

...> (т.2  л.д. 92,93). 

К указанной дате данное помещение находилось в хозяйственном ведении УМП «Володарский», которое обеспечило доступ к водопроводным сетям, приборам учёта и иным устройствам. 

В акте от 03.02.2022  указан способ и место осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта.

Суд апелляционной инстанции учел установленные судом первой инстанции обстоятельства,  при этом,  также исходил из того,  что  спорный объект (котельная), расположенный по адресу: 

<

...>, был запущен в эксплуатацию в 2010 году и осуществлял работу по отоплению школы-детский сад и больницы. 

Объект был подключен к сетям водоснабжения, но с даты заключения Концессионного соглашения №1 от 31.08.2017 и до момента заключения договора с УМП «Володарский» в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2022,  т.е. в отсутствие заключенного договора,  истец поставлял на спорный объект холодную воду, что подтверждается характеристиками модульно-блочной автоматизированной транспортабельной котельной «Комбат-В-0,5», которая  не  может осуществлять работу без подключения к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект (котельная) в период с 15.02.2019 по 15.04.2019  находился  в  пользовании у  ООО УК «Теплоэнергосервис» по договорам аренды  с Администрацией   согласно договорам текущей аренды от 15.02.2019, 15.03.2019 (т.2 л.д.54-61). 

С 16.04.2019 по 30.09.2021 спорный объект (котельная) находился в собственности Администрации. 

В дальнейшем, с 01.10.2021 спорное имущество (котельная) передано в хозяйственное ведение УМП «Володарский». 

Указанное  участвующими в  деле лицами не оспаривалось. 

В пункте 9 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что пользование абонентом централизованной системой холодного водоснабжения не может быть признано самовольным в случае принятия абонентом разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. 

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что Администрацией принимались какие-либо меры  для заключения договора водоснабжения с ООО «Цифровой водоканал» -  с момента ввода объекта в эксплуатацию и до передачи в хозяйственное ведение в УМП «Володарский».

Истец  произвел расчет исковых требований  к  ответчику  согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776,  поскольку между истцом и ответчиками отсутствует договор ресурсоснабжения, в связи с чем использование сведений (даты) предыдущей контрольной проверки невозможно, в силу ее отсутствия, и  объем  бездоговорного потребления за период с 01.04.2021 по 30.09.2021  - за шесть месяцев составил 9 308,84 куб.м. на сумму 462 277,19 руб. ( т.2 л.д.102).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным – соответствующим положениям  подпункта  «а» пункта 16 Правил № 776 и арифметически правильным, что ответчиком  не опровергнуто. 

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации МО «Володарский район» и взыскании  с  нее за период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года  стоимости  бездоговорного потребления  за  период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 года  в  сумме 462277, 19 руб. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда округа соглашается  с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Применительно к заявленным ответчиком доводам относительно несоблюдения истцом пункта 79 Правил № 644, суд округа отмечает следующее.

Как указано ранее, 31.08.2017 между Администрацией МО «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области заключено концессионное соглашение № 1 в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории МО «Володарский район».

Указанное концессионное соглашение размещено на официальном сайте Администрации МО «Володарский район».

В средствах массовой информации - газете «Заря Каспия», выпуск 24.12.2017, опубликовано извещение  о необходимости заключения договора с гарантирующим поставщиком, то есть, с истцом.

Однако, Администрация, не предприняла установленных законом мер для  акцепта, и соответственно, для заключения  данного договора.  

Более того, порядок заключения договоров  холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод предусмотрен разделом  II Правил № 644, в  данном случае, как следует из материалов дела, именно ответчик, как собственник объекта,   не принял  необходимых  мер для  заключения договора с  истцом. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

 Более того, данные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемого судебного акта с изложением результатов их рассмотрения. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 делу № А06-6751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова