ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23204/2022

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 12.01.2022, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

о взыскании денежных средств,

 

КСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате 3 и 4 этапов работ по контракту в размере 1 681 597,50 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 961 784,17 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187628,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в иске было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 решение в части отказа во взыскании суммы пени в размере 1 681 597,50 руб. было отменено, иск в данной части удовлетворён.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой,  просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку постановление апелляции принято без учета всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Судами при рассмотрении дела уставлено, что  20.10.2019  заключен государственный контракт № D-0702-10/19 (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 4.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 4.1.3. Контракта цена работ составляет 28 300 000 (двадцать восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

С учетом Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 01.11.2019  сроки исполнения Контракта были изложены следующим образом: 1 этап - до 06.11.2019; 2 этап - до 25.11.2019; 3 этап - до 25.11.2019; 4 этап (получение положительного заключения государственной экспертизы) - до 15.12.2019.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 26.03.2021 все права и обязанности первоначального Заказчика перешли к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства». 

Результаты работ по 3 и 4 этапу Контракта были переданы Ответчику 08.09.2020. 

Факт передачи всех работ по контракту подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-197046/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В рамках указанного дела взыскана задолженность в сумме 16 350 000 руб. по этапу 3 контракта. 

Согласно пункту 3.2.1. Контракта Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ в соответствии с Контрактом. 

Согласно пункту 4.7. Контракта Заказчик обязан оплатить истцуРаботы поэтапно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами акта приемки соответствующего этапа по форме, указанной в приложении № 4 к Контракту на основании выставленного Подрядчиком счета. 3 этап подлежит оплате только при условии получения Подрядчиком положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Результаты 3 и 4 этапа работ по Контракту должны были быть оплачены не позднее 23 сентября 2020 года. 

Оплата работ по 3 и 4 этапам Контракта была произведена ответчиком 22.09.2021, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании пени, суд первой инстанции руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, указал, компания произвела оплату работ по контракту своевременно, как того требуют нормы и сроки материального и процессуального законодательства при возникновении судебных споров. 

Суд первой инстанции отметил, что требование истца об оплате работ не позднее 23.09.2020 несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установление законности взыскиваемой суммы при наличии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», в соответствии с которым выполненные работы по третьему этапу не соответствовали сумме проектных работ согласно сводному сметному расчету, было подтверждено лишь в 2021 г. в рамках судебного спора № А40-197046/2020.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  статей 309, 310,330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 8.8. Контракта пеня (неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельства, что обязательства между сторонами возникли из заключенного 29.10.2019 контракта, следовательно пеня подлежала начислению именно с учетом  условий контракта. 

Ссылка суда первой инстанции на Бюджетный кодекс РФ  несостоятельна, поскольку  особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Нормы гражданского законодательства в данном случае не исключают ответственности участников гражданских правоотношений в лице публично-правовых компаний за нарушение обязательства.

В жбанном случае правоотношение между сторонами возникли из гражданско-правовых отношений, а не деликтных.  

В остальной части постановление, решение в неизменённой части не обжалуются. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40?23204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков