ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108919/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,             

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц 

от Федеральной таможенной службы – ФИО1 по доверен. от 25.12.2017,

от Центрального таможенного управления – ФИО1 по доверен. от 25.12.2017,

от Московской таможни – ФИО2 по доверен. от 28.12.2017,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хэппи Принт»

на решение от 07.08.2017 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Аксеновой Е. А., 

на постановление от 20.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., 

по заявлению ООО «Хэппи Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2012, 460048 Оренбургская область, г.Оренбург, Проспект победы, д.162, корп.3) 

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004, 121087, Москва, ул.Новозаводская, 11/5), Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2003, 107140, Москва, Комсомольская площадь, д.1, стр.1), Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2008, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125) 

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии должностными лицами Московской таможни решения таможенного органа, о признании незаконным письма ФТС России от 22.12.2016 № 15-69/66158

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэппи Принт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должностными лицами Московской таможни (далее заинтересованное лицо) решения таможенного органа, на основании акта выездной проверки, оформленное письмом от 25.05.2016 № 05-11/9025, о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы (далее ФТС, заинтересованное лицо) от 22.12.2016 № 15-69/66158, признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее ЦТУ, заинтересованное лицо) от 29.08.2016 № 83-14/186 по жалобе на решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Хэппи Принт» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые действия (бездействие) таможенных органов нарушают права и обязанности ООО «Хэппи Принт». Так как в случае выявления нарушения таможенного законодательства Российской Федерации решение является окончательным документом при проведении таможенной проверки, таможенная проверка в отношении ООО «Хэппи Принт» не закончена. Кроме того, акт выездной таможенной проверки не является ненормативным правовым актом, и не может быть обжалован в судебном порядке. В то время как решение таможенного органа, принятого на основании акта выездной таможенной проверки, является ненормативным правовым актом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие решения Московской таможни, вынесенного на основании акта выездной таможенной проверки  №10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013 лишило ООО «Хэппи Принт» права на обжалование.

ООО «Хэппи Принт» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представители Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления, Московской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Федеральной таможенной службой, Центральным таможенным управлением представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что на территории складов ООО «Хэппи Принт» проведена проверка по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру.

Часть товара изъята на основании постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012, от 28.12.2012.

Составлен акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 №10129000/400/111013/А0345.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в Московскую таможню с требованием о направлении в адрес ООО «Хэппи принт» решения таможенного органа, вынесенного на основании акта выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345.

Московская таможня письмом от 25.05.2016 № 05-11/9025 сообщила, что  такое решение таможенным органом не принималось.

ООО «Хэппи принт» обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой на действия (бездействие) Московской таможни.

Решением Центрального таможенного управления от 29.08.2016 № 83-14/186 действие (бездействие) действия Московской таможни признаны правомерными.

Не согласившись с указанным решением Центрального таможенного управления общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Письмом от 22.12.2016 № 15-69/66158 Федеральная таможенная служба Российской Федерации отказала в рассмотрении жалобы по существу.

Полагая незаконными бездействие Московской таможни, выразившиеся в непринятии решения;  решение Центрального таможенного управления от 29.08.2016 № 83-14/186; письмо от 22.12.2016 № 15-69/66158 Федеральной таможенной службы Российской Федерации, ООО «Хэппи Принт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товары картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе, арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры (акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345).

Суды указали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-4571/2013, от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013 установлено, что вышеуказанная проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства; изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР») не были задекларированы, не приобрели статуса товаров Таможенного союза; действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012, от 28.12.2012) совершены в пределах предоставленных таможенному органу полномочий. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3).

Исходя из указанных положений законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятиетаможенным органом решения, которым будут созданы правовые последствия (обязывающего характера), законодателем не предусмотрено. 

Как сказано выше, положениями статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 предусмотрено право лиц, у которых обнаружены товары,  в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, уплатить таможенные платежи.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что   решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в следующих случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Судами установлено, что ООО «Хэппи Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением аналогичным по содержанию жалобе, находящейся на рассмотрении ФТС России. Указанное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-227090/2016 принято к производству.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должностными лицами Московской таможни  решения таможенного органа, на основании акта выездной проверки, оформленное письмом от 25.05.2016 № 05-11/9025, о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2016 № 15-69/66158, признании незаконным решения Центрального таможенного управления  от 29.08.2016 № 83-14/186 по жалобе на решение соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-108919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская  

Е. Е. Шевченко