/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3089/17

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

 

Дело № А60-38789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60?38789/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Коловеров А.А. (доверенность от 12.10.2017);

арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича – Суглобов И.А. (доверенность от 16.03.2017 № 1).

 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Легалову В.А. о взыскании 1 453 521 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (судья Баум А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (с учетом определения апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2017; судьи Мартемьянов В.И., Мармазова  С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 15.09.2017 отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Легалова В.А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 413 452 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Легалова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7709 руб. 85 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 изменить полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и им дана неверная правовая оценка. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае списание дебиторской задолженности Мухина Д.В. привело к уменьшению конкурсной массы; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) от 17.07.2017 подтверждается, что по состоянию на указанную дату, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Легалов В.А., отсутствие единоличного исполнительного органа общества (после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 Легалов В.А. не мог исполнять функции руководителя общества) подтверждает отсутствие у общества возможности защищать свои законные интересы после прекращения процедуры банкротства должника. Уполномоченный орган отмечает, что из содержания выписки о состоянии счетов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер С» (далее – общество «СК Мастер С», должник) следует, что основной счет должника используемый в процедуре банкротства был закрыт 05.04.2016, после оглашения 31.03.2016 резолютивной части определения суда о прекращении процедуры банкротства общества «СК Мастер С»; закрытие счета после прекращения процедуры банкротства законодательство о банкротстве не предусматривает. По мнению заявителя жалобы, после прекращения процедуры банкротства ни Легалов В.А., ни его приемник Легалов Е.В. не имели законных оснований для закрытия счета должника; в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Мухина Д.В. имущества, за счет которого при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей было возможно исполнение требований исполнительного документа. Заявителем доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Мухина Д.В. Уполномоченный орган считает, что закрытие счета организации, а также бездействие со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. и последующим ее списанием привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы в размере 942 426 руб. и, как следствие, к невозможности взыскания в пользу должника данных денежных средств вне процедуры банкротства; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию в пользу уполномоченного органа убытков на 97 643 руб. 73 коп., ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу арбитражного управляющего. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с момента прекращения дела о банкротстве и до настоящего времени арбитражный управляющий не воспользовался правом на возмещение расходов по делу о банкротстве, срок на подачу такого заявления пропущен, соответствующего заявления на его восстановление не подавалось, следовательно, право требования возмещения расходов по делу о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствует.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Легалов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 отменить в части взыскания с Легалова В.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 413 452 руб. 25 коп., государственной пошлины по иску в размере 7709 руб. 85 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано установленным отсутствие текущих обязательств перед привлеченным специалистом Суглобовым И.А. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу №  А60-44248/2010, принятого в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), в котором не рассматривался вопрос о всей совокупности текущих обязательств, поскольку не являлся необходимым для решения вопроса о недостаточности средств на судебные расходы. Таким образом, по мнению Легалова В.А., считать установленным отсутствие текущих обязательств второй очереди на основании судебного акта, в котором, исходя из существа требований, они не рассматривались и в котором участвовали другие лица, – процессуальное нарушение. Арбитражный управляющий Легалов В.А. отмечает, что текущие обязательства перед привлеченным специалистом подтверждаются актами за период 2014-2016 годов и соответствующими документами, которые не получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции; требование Суглобова И.А. арбитражному управляющему Легалову Е.В. о погашении текущей задолженности не заявлялось, поэтому и не учитывалось последним. При этом Суглобов И.А. не заявлял его, поскольку на момент утверждения Легалова Е.В. отсутствовали источники финансирования даже судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии убедительных пояснений носит субъективный характер, не соответствует материалам дела, нормативно не обоснован и противоречит принятым по настоящему делу судебным актам. Выводы апелляционного суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60?44248/2010 общество «СК Мастер С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2012 по делу № А60-44248/2010 о банкротстве общества «СК Мастер С» признана недействительной сделка по передаче имущества должника в счёт погашения задолженности в виде отступного в пользу Мухина Д.В., оформленная мировым соглашением от 11.05.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухина Д.В. возвратить в собственность должника имущество, переданное по акту приёма-передачи от 04.06.2011 и восстановления задолженности должника перед Мухиным Д.В. в размере 367 713 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу № А60-44248/2010 в связи с невозможностью возврата части имущества изменен порядок и способ исполнения определения от 11.07.2012, с Мухина Д.В. в пользу должника взыскано 942 426 руб. 

На основании судебных актов по делу № А60-44248/2010 обществом «СК  Мастер С» получен 30.07.2014 исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 02.09.2014 с присвоением номера 28894/14/66012-ИП.

Дебиторская задолженность Мухина Д.В. в сумме 942 426 руб. в добровольном либо принудительном порядке в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества «СК Мастер С» осталась непогашенной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу № А60-44248/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СК  Мастер С» Легалова В.А., выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу № А60-44248/2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ходатайства конкурсного управляющего Легалова В.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счёт имущества должника, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А. в части превышения лимита расходов на привлеченных лиц на сумму 295 161 руб. 30 коп. Данным судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Легалова В.А. о привлечении для оказания юридических услуг Гиматдинова Е.Г. с установленной оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Легаловым В.А. бухгалтера Мягковой Л.В. по договору от 11.07.2011 № 1 и выплата ей вознаграждения в размере 235 161 руб. 30 коп., а также привлечение бухгалтера Никитиной Т.В. по договору от 01.11.2012 № 5 и выплата ей вознаграждения за период с ноября по февраль 2013 года в размере 60 000 рублей.

Стороны не оспаривают факт возврата ответчиком в добровольном порядке 02.07.2015 вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако, по мнению уполномоченного органа, при вынесении определения от 21.10.2013 суд не учёл факт выплаты ответчиком 11.03.2013, 04.04.2013 и 29.04.2013 привлеченному специалисту Никитиной Т.В. денежных средств в размере 45 000 руб., так как данные выплаты не были отражены в определении от 21.10.2013, в конкурсную массу ответчиком они не возвращались.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 по делу № А60?44248/2010 Легалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А60?44248/2010 производство по делу о признании общества «СК Мастер С» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд установил, что у общества «СК Мастер С» денежных средств или иного ликвидного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве не имеется. При этом у должника имеется долг по погашению текущих расходов по делу в сумме 97 643 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Легалова В.А. и заявления о взыскании с арбитражного управляющего Легалова В.А. излишне выплаченного вознаграждения в размере 87 160 руб. 50 коп. и 378 935 руб. 48 коп., признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160 руб. 50 коп. и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков в пользу должника отказано, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве общества «СК Мастер С» у уполномоченного органа остались непогашенными требования по текущим платежам в размере 1 439 643 руб. 33 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование основания и размера причиненных убытков уполномоченный орган указал на ненадлежащий контроль ответчика за взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В. (942 426 руб.), необоснованную выплату ответчиком привлеченному специалисту (45 000 руб.) и необоснованную выплату арбитражному управляющему процентной и фиксированной части вознаграждения (466 095,98 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части взыскания 942 426 руб. убытков, причиненных ненадлежащим контролем ответчика над взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства, как и не установлена причинно-следственная связь между необеспечением надлежащего контроля и непоступлением денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по необоснованной выплате ответчиком привлеченному специалисту денежных средств в размере 45 000 руб. и необоснованной выплате ответчиком в свою пользу процентной и фиксированной части вознаграждения (466 095 руб. 98 коп.), пришёл к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что истребуемая ко взысканию сумма подлежит удовлетворению именно в его пользу с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности у должника по текущим обязательствам, подлежащей удовлетворению ранее, чем требования уполномоченного органа (подлежащие удовлетворению в последнюю очередь текущих платежей), соответствующие убытки у истца не возникли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Легалова В.А. в сумме 413 452 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности названных выше условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу № А60?44248/2010, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, которым не установлено факта того, что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства, как и не установлена причинно-следственная связь между необеспечением надлежащего контроля и непоступлением денежных средств в конкурсную массу; установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что необеспечение надлежащего контроля над взысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В. причинило убытки уполномоченному органу, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего обществом «СК Мастер С» Легалова В.А. и причинением убытков уполномоченному органу в размере 942 426 руб.

Кроме того, исполнительное производство № 28894/14/66012-ИП в отношении Мухина Д.В. до настоящего времени не завершено, соответственно, нет оснований считать, что задолженность не возможна ко взысканию, поэтому суд верно установил отсутствие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Легалова В.А. и невзысканием дебиторской задолженности с Мухина Д.В.

Более того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  28.06.2017 по делу № А60-38789/2016 Арбитражного суда Свердловской области уже были отклонены доводы уполномоченного органа о том, что Мухин  Д.В. ранее обладал недвижимым имуществом, за счёт которого возможно было пополнение конкурсной массы, но в дальнейшем это имущество было реализовано, а также доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа во взыскании убытков, причинённых ненадлежащим контролем ответчика за взысканием дебиторской задолженности Мухина Д.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, заключенный между обществом «СК Мастер С» и Суглобовым В.А., акты приёма – сдачи оказанных услуг за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания данных документов не следует наличия необходимости оказания юридических услуг должнику в данный период; в актах выполненных работ не отражены конкретные мероприятия, для проведения которых должнику необходима была специализированная юридическая помощь привлеченного лица; из содержания отчётов, состоящих из 3-4 пунктов (в целом от 2 до 7 пунктов) не следует, что указанные действия не могли быть совершены конкурсным управляющим, и что для совершения указанных в них действий ему необходима была квалифицированная юридическая помощь. Возложение на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим арбитражным управляющим, с оплатой их услуг за счёт имущества должника, не соответствует критериям разумности и добросовестности и ущемляет законные интересы кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные пояснения относительно причин непредставления конкурсным управляющим кредиторам информации о наличии по состоянию на 07.04.2016 текущей задолженности перед привлеченным специалистом - юристом в размере 449 972 руб. 22 коп., не приведены причины сокрытия данной информации от суда (рассматривающего дело о банкротстве и обладающего полномочиями по признанию необоснованными расходов на привлеченных специалистов) как ответчиком Легаловым В.А., так и последующим конкурсным управляющим Легаловым Е.В. при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о признании действий ответчика незаконными и взыскании с него убытков (определение от 07.04.2016 по делу № А60-44248/2010). Отсутствуют также убедительные пояснения относительно причин, по которым информация о наличии текущей задолженности перед привлеченным специалистом - юристом в размере более 400 000 руб. не отражена в представленных в материалы настоящего дела отчётах ответчика и последующего конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие судебного акта от 07.04.2016 с учётом установленных в нём обстоятельств не является препятствием для рассмотрения и оценки по существу заявленных в рамках настоящего искового производства доводов и возражений; само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не влечет, как правило, исключение должника как юридического лица из государственного реестра, однако из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие какой- либо фактической деятельности общества «СК Мастер С», наличие либо отсутствие единоличного исполнительного органа должника (после прекращения производства по делу и, соответственно, прекращения полномочия конкурсного управляющего), то есть фактическая возможность должника защитить свои права в случае необоснованного уменьшения имущества и исполнить свои обязанности по уплате текущей налоговой задолженности в целях восстановления нарушенных прав уполномоченного органа, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Легалова В.А. убытков причиненных действиями последнего по необоснованной выплате привлеченному специалисту денежных средств в размере 45 000 руб. и необоснованной выплате в свою пользу процентной и фиксированной части вознаграждения в общей сумме 466 095 руб. 98 коп., размер которой подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013, от 07.04.2016 по делу № А60-44248/2010).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 у должника - общества «СК Мастер С» на момент прекращения процедуры банкротства существовала задолженность по текущим расходам по делу в сумме 97 643 руб. 73 коп., а именно: по первой очереди удовлетворения (вознаграждение конкурсного управляющего Легалова  Е.В. – 90 000 руб., расходы на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего, на отправку почтовой корреспонденции, размещение сведений и уведомлений о проведении собрания кредиторов 26.02.2016 в размере 7643 руб. 73 коп.), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Легалова В.А. в пользу уполномоченного органа 413 452 руб. 25 коп., уменьшив размер заявленных требований на 97 643 руб. 73 коп.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-38789/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области и арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                    О.Э. Шавейникова