АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3261/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»  

на решение от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А73-7980/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.; в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Брагина Т.Г., Волкова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

к акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»

третьи лица: акционерное общество «Трест Гидромонтаж»                                 филиал акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС 

о взыскании 5 481 074 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее –                           ООО «СтройКомплект») обратлось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428024, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>; далее – АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика») с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 15.07.2016 № 19-16 работы в сумме 2 786 734 руб. 48 руб. (13 486 734 руб. 48 коп. – 10 700 000 руб. (сумма аванса), суммы расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленную Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела           № А73-3392/2017, в сумме 2 382 245 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 095 руб. 32 коп., в том числе, начисленные: на сумму 2 786 734 руб. 48 коп. за период с 26.08.2017 по 22.01.2019 в сумме 301 978 руб. 94 коп., начисленные на сумму                                   2 382 245 руб. за период с 03.01.2019 по 22.01.2019 в сумме 10 116 руб.                32 коп. со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической компании в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии    от 23.03.2018 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-7980/2018. 

Определением от 17.08.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3392/2017, определением от 20.12.2018 производство по делу №А73-7980/2018 возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, место нахождения: 123423, 

<

...>), филиал акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, место нахождения: 676720, Амурская область, п.Новобурейский, мик-н Гидростроителей, стр. 2, лит. 3). 

Решением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу ООО «СтройКомплект» взысканы: задолженность в сумме 5 168 979 руб. 48 руб., неустойка в сумме 312 095,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. С АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу ООО «СтройКомплект» взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 исходя из суммы 5 168 979 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 03.04.2019, постановление апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что часть работ, предъявленная истцом к оплате, выполнена силами АО «Трест Гидромонтаж». Указывает на то, что оставление без внимания заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств нарушает принцип равноправия сторон. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что в резолютивной части решения суд не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СтройКомплект», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 03.04.2019, постановление апелляционного суда от 17.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 03.04.2019, постановления апелляционного суда от 17.06.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.07.2016 между АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 19-16, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме выполнить работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке: Кабельная шахта КПУЭ – площадка концевых опор на объекте «Строительство здания КРУЭ 220 кВ» для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС», а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.2. договора и составляет 24 211 185 руб. 14 коп., в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов. Платежи по договору осуществляются следующим образом: подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 263 355 руб. 54 коп. в том числе НДС; в дальнейшем, после оплаты заказчиком подрядчику, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 70 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.1, 4.9 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ указан в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2).

В пункте 3.1.11. договора сторонами оговорено, что подрядчик обязуется возместить субподрядчику проживание, питание, перевозку рабочего персонала согласно представленной калькуляции (Приложение № 6 к договору, которым предусмотрена предварительная калькуляция на передислокацию подвижного и личного состава ООО «СтройКомплект» из г.Хабаровска на объект «НижнеБурейская ГЭС на р. Бурея» на сумму 5 911 600 руб.).

В случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ и поставленных материалов заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора от 15.07.2016 № 19/16 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 10 700 000 руб.

31.07.2017 подрядчик повторно сообщил заказчику о готовности к сдаче работ по устройству основания и железобетонных конструкций кабельной линии 220кВ на участке: Кабельная шахта КРУЭ – Площадка концевых опор на объекте, одновременно приложив уточненные акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 по фактически выполненному объему (письмо исх.№ 3-Б).

В ответ на указанное письмо, заказчик сообщил о несоответствии заявленных объемов работ фактически выполненным объемам (письмо от 04.08.2017 № 08М/18147).

08.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.     

Уточняя заявленные исковые требований по настоящему спору,                  ООО «СтройКомплект» определило объем и стоимость выполненных им работ, подлежащих оплате, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3392/2017, которым рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» субподрядчик, выполнявший работы по договору подряда от 16.07.2016                   № 16-07) к ООО «СтройКомплект» о взыскании 6 250 250 руб. 74 коп., в том числе: долг за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2016                № 16-07 в сумме 5 498 816 руб. 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 433 руб. 76 коп. за период с 14.02.2017 по 22.10.2018. АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» привлечено судом к участию в деле № А73-3392/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2018 по делу                         № А73-3392/2017, требования ООО «Амур Бетон» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройКомплект» взысканы: основной долг в сумме                         5 498 816 руб. 98 коп., из которых 3 116 571 руб. 98 коп. – стоимость неоплаченной части выполненных работ, 2 382 245 руб. – расходы на передислокацию подвижного и личного состава в соответствии с приложением № 6 к договору от 16.07.2016 № 16-07, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 433 руб. 76 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А73-3392/2017 судом для определения объема и стоимости указанных работ назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных ООО «Амур Бетон» работ, составила 13 486 734 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что по договору подряда от 16.07.2016                     № 16-07 ООО «СтройКомплект» являлось подрядчиком, а ООО «Амур Бетон» субподрядчиком, выполнявшим одни и те же работы, одного объема и стоимости на спорном объекте по договору подряда от 15.07.2016 № 19-16, заключенному между ООО «СтройКомплект» и АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», принимая во внимание, что представленная               в рамках настоящего дела исполнительная документация дублирует исполнительную документацию, которая исследовалась судом в рамках дела № А73-3392/2017 и подтверждает, что исполнителем работ в рамках договора от 15.07.2016 № 19-16 являлось ООО «Стройкомплскт», учитывая, что при рассмотрении дела № А73-3392/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 13 486 734 руб. 48 коп., а также наличие у заказчика задолженности по их оплате в размере 2 786 734 руб. 48 коп. (с учетом аванса в размере 10 700 000 руб.), исходя из того, что сумма расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленная в рамках дела № А73-3392/2017 составила 2 382 245 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности требований ООО «СтройКомплект» о взыскании с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» задолженности за выполненные работы в размере 2 786 734 руб. 48 коп. и расходов на передислокацию подвижного и личного состава в размере 2 382 245 руб.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что договором 15.07.2016 № 19-16 установлена неустойка (пункт 8.2 договора), суды обеих инстанций пришли к выводу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы, подлежит взысканию договорная неустойка в пределах суммы, указанной истцом.

Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу  ООО «СтройКомплект» неустойки в размере 312 095 руб. 32 коп.

Взыскание с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату истцом юридических услуг произведено судом по представленным в дело и оцененным в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательствам (договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018), на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы доводы о том, что часть работ, предъявленная истцом к оплате, выполнена силами АО «Трест Гидромонтаж», что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная документация датирована более поздним периодом, чем период выполнения работ истцом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящем деле к оплате предъявлен объем работ, установленный при рассмотрении дела А73-33912/2017, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекалось АО «Трест Гидромонтаж».

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что данные ходатайства были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А73-7980/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Г.А. Камалиева