﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70991/2021

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (198152, город Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 46, корпус 8 литер АН,  ОГРН: 1034701334480),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» (195299, город Санкт-Петербург, улица Киришская, дом 2, литер А, помещение 7Н с номером 29, ОГРН: 1157847090125),

о взыскании по договору от 06.03.2020 №П-2/2020ИТ задолженности и пени,

при участии

от истца: Синицына Е.О. по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.03.2020 №П-2/2020ИТ в размере 873 277,35 руб., пени в размере 647 970,74 руб., пени по ставке  0,1% начисленные на сумму основного долга с 16.07.2021 по день фактической уплаты долга. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика и необходимостью представления доказательств опровергающих позицию истца. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания. 

Как указан в статье 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

Между тем, настоящее судебное заседание по делу не является первым. Судебное заседание 12.10.2021 было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью директора Левина А.А. на 16.11.2021. 15.11.2021 накануне судебного заседания посредством системы КАД «Арбитр» в материалы дела было вновь направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. При этом ни отзыв, ни иные доказательства в обоснование позиции по делу ответчиком представлены не было, также в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть представлены ответчиком. С учетом изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд считает направленным на затягивание судебного разбирательства и не находит оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Изоляционные технологии» (далее - арендатор) и ООО «ТДНЗТ» (далее - субарендатор) заключен Договор субаренды от 06.03.2020 №П-2/2020ИТ (в ред. Дополнительного соглашения от 06.03.2020 №1), согласно которому арендатор поэтапно передал субарендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости: первоначально арендатор обязуется передать 640 кв.м. субарендуемого объекта (части нежилого здания – помещения, площадью 1 693 кв.м., расположенные на 1м этаже Здания, общей площадью 2 402,6 кв.м., этажность 3, наименование: складское, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д.4, корпус 1, лит. Ж, кадастровый номер 78:36:0005573:2007, что подтверждается актами приема-передачи от 10.03.2020.

Договор субаренды от 06.03.2020 №П-2/2020ИТ (в ред. Дополнительного соглашения от 06.03.2020 №1) подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 06.03.2021 №1.

Согласно пункту 3.1. договора субарендная плата за пользование объектом по договору составляет 578 498,10 руб., без учета НДС (по ставке 341,70 руб. за 1 кв.м./в месяц). НДС предъявляется дополнительно к цене Договора субаренды по ставкам, установленным п.3.ст.164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора субарендная плата вносится ежемесячно путем перечисления Субарендатором суммы, определенной п. 3.1. Договора, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу субаренды, начиная с первого месяца субаренды. 

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 873 277,35 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы истец направил ответчику претензии от 29.09.2020 №236-09, от 28.10.2020 №261-10, от 02.12.2020 №301-12, от 29.12.2020 №319-12,  с требованием погасить задолженность и пени, а также освободить арендуемые помещения и 28.02.2021 передать их по акту приема-передачи истцу.

18.03.2021 и 26.03.2021 по актам возврата помещения ответчиком помещения возвращены истцу.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, а также определен ее размер. Факт передачи помещений в аренду, факт пользования помещениями ответчиком, а также возврат помещений ответчиком истцу только 18.03.2021 и 26.03.2021, размер арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 647 970,74 руб. пени, начисленных по состоянию на 15.07.2021. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора субаренды.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 647 970,74 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании пеней с 16.07.2021 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 28 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» 873 277,35 руб. задолженности по договору субаренды от 06.03.2020 №П-2/2020ИТ, пени в размере 647 970,74 руб., пени, начисленные на сумму основного долга по ставке 0,1% в день с 16.07.2021 по дату фактической уплаты долга, 28 212  руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Вареникова А.О.