ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2236/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-6831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.03.2022 по делу № А32-2236/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО4, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, ответчик) о признании отсутствующим права государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:578; об указании, что принятый судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0000000:578.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что спорный земельный участок не относится к землям курортов краевого значения Туапсинского района и не входит в границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района; в деле отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности Краснодарского края на указанный объект недвижимости; судом не установлен статус земельного участка - относится ли спорный объект к землям курортов.  

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с разногласиями по вопросу о том, входит ли спорный земельный участок в зону округа санитарной охраны курорта Краснодарского края, индивидуальный предприниматель считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением ходатайство отклонено апелляционным судом. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0000000:578, площадью 1110 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, в соответствии с договором от 26.05.2016 №3, договором о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору №330000096 от 09.04.2013. 

09.12.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:578 зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, номер государственной регистрации 23-23-01/2075/2013-302. 

После регистрации права собственности на земельный участок дополнительных соглашений к договору №330000096 от 09.04.2013 с департаментом заключено не было. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 полагает, что поскольку земельный участок находится в границах муниципального образования, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах зон санитарной охраны, о курортных землях, постольку с. Бжид не вошло в перечень курортов местного значения. 

В этой связи истец полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:578 за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, зарегистрировано незаконно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ранее прибрежная территория с. Бжид входила в состав земель особо охраняемых природных территорий, у субъекта Российской Федерации в силу закона возникло право собственности на земельный участок, входящий в курорт регионального значения, у предпринимателя отсутствует субъективное право на оспаривание чужого титула собственности,  пришел к выводу об отказе в иске. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.01.2004 № 10623/03, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.08.2005 № 3668/05).

В пунктах 52, 58 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, субъективное право на оспаривание чужого титула собственности имеет только то лицо, которое доказало наличие у него основания возникновения права собственности. Однако общество не является собственником спорного земельного участка на момент предъявления иска и принятия решения судом, что исключает его легитимацию как истца в отношении иска о признании отсутствующим права собственности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно исходит из следующего (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 308-ЭС19-28027 по делу № А20-66/2016). 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. 

Суду необходимо привести доводы, обосновывающие необходимость применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре, и разрешить дело, избрав способ защиты нарушенного права, соответствующий нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу №А32-45243/2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 к департаменту о признании действий, направленных на погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения - аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:578, используемого ИП ФИО3 по договору № 330000096 аренды земельного участка от 09.04.2013, не соответствующими закону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 отменено. 

Решением Туапсинского районного суда от 26.04.2018 по делу № 2-185/2018 удовлетворены требования департамента о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на сооружение - мощение с кадастровым номером 23:33:0101004:33, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:578. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 по делу № 33-26521/2018 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2019 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.09.2018 по делу № 33-26521/2018 отменено, решение Туапсинского районного суда от 26.04.2018 по делу № 2-185/2018 оставлено в силе. 

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № 2-185/18, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 по делу №33-18120/2021, ФИО3 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 26.04.2018 по делу №2-185/18. 

В настоящем деле истец пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение об отказе в понуждении заключения договора аренды на спорный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии юридически значимого интереса истца в оспаривании права краевой собственности на спорный земельный участок. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для назначения по делу судебной экспертизы на предмет нахождения спорного земельного участка в границах санитарно и/или санитарно-охранных зон.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.03.2022 по делу №А32-2236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина