410/2017-20227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21149/2017

Дело № А55-11915/2016

г. Казань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

заявителя – Козина Д.А., доверенность от 06.03.2017, Тюрьковой И.С.,  доверенность от 05.06.2017  

ответчика – Семкина С.Г., доверенность от 12.01.2017, 

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 (судья  Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А55-11915/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс»,  г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 2096324248315, ИНН 6322021711) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего  лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС», г. Тольятти,  (ОГРН 1076320009435) о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее –  заявитель, общество, ООО «Реал Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган,  инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области) о  признании недействительным решения от 01.02.2016 № 11-14/2900.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  общество с ограниченной ответственностью «ТЭПС» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области  от 12.10.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не  направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19  по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года в отношении ООО «Реал Плюс»  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 01.02.2016 № 11-14/2900, которым  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), в виде штрафа в размере 20 087,8 руб., ему предложено уплатить  НДС в размере 100 439 руб., пени в размере 9710,69 руб. и предложено  уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере  1 799 323 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области от 08.04.2016 № 03-15/0932@ решение инспекции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением налогового органа,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Реал Плюс» и  его контрагентом ООО «Тольяттиэлектропромсервис» (далее –  ООО «ТЭПС»).  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производиться для осуществления деятельности, направленной для  получения дохода.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  НДС.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Основанием для подачи заявителем уточненной налоговой  декларации за 4 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей  возмещению из бюджета, послужило применение налоговых вычетов по  сделкам с ООО «ТЭПС».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 23.01.2012  между ООО «Реал Плюс» (Заказчик) и ООО «ТЭПС» (Подрядчик)  заключен договор подряда № 230112012-01, согласно которому  ООО «ТЭПС» обязуется выполнить работы по сносу объекта на основании  разработанной проектной документации. Срок выполнения работ  определен договором с 01.02.2012 по 30.06.2012. Работы по сносу  

включают в себя: осуществление сноса объектов в порядке, определенном  техническим заданием, вывоз строительного мусора и отходов за пределы  строительной площадки и подготовку строительной площадки для  передачи Заказчику после завершения работ по сносу объекта.  

ООО «Реал Плюс» не представило инспекции документы,  подтверждающие выполнение работ по сносу здания и принятие к учету  данных работ.  

25.06.2012 ООО «Реал Плюс» (Заказчик) заключило с ООО «ТЭПС»  (Подрядчик) договор подряда № 48 на выполнение строительно- монтажных работ. Предметом данного договора является организация и  проведение строительно-монтажных и проектировочных работ на объекте  Заказчика, расположенном по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул.  Магистральная, западнее застройки мкр. Шлюзовой.  

По условиям договора работы выполняются из материалов и с  использованием оборудования, предоставленных Подрядчиком. Общая  стоимость работ по договору определена на основании смет и составляет  11 970 000,38 руб., в том числе НДС - 18%.  

НДС по строительно-монтажным работам в сумме 1 825 932 руб. на  основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТЭПС», актов о приемке  выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 принят заявителем к вычету в 4 квартале 2014 года.  

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ в 2012- 2014 гг., как по сносу старых объектов заявителя, так и по строительству  новых.  

Из проектной документации от 2012 года, представленной  ООО «Реал Плюс» и составленной на I этап строительства, а именно:  возведение станции технического обслуживания (СТО), кафе-закусочной и  парковки автомобилей, следует, что составителем проекта являлось  ООО ИФ «ТехИнвест».  

Из ответа ООО ИФ «ТехИнвест» от 15.06.2015 № 10 следует, что  документы по взаимоотношениям с ООО «Реал Плюс», истребованные за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отсутствуют.  

В ходе допроса главный инженер ООО ИФ «ТехИнвест»  Марышев В.А. показал, что он осуществлял работы по составлению  

проектной документации для ООО «Реал Плюс» исключительно с целью  подготовки документов в компетентные органы, при этом строительство  велось на основании существующего рабочего проекта, составленного  ООО «ТОПР».  

Руководитель ООО ИФ «ТехИнвест» Розов С.Ф. подтвердил, что  договор с ООО «Реал Плюс» заключался в 2011 году для подготовки  проектной документации в соответствии с современными требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации, все чертежи (рабочий  проект) у ООО «Реал Плюс» уже были.  

По требованию инспекции заявитель представил оригинал рабочего  проекта на торгово-гостиничный комплекс (далее - ТГК) с СТО,  разработанный ООО «ТоПР» в 2004 году.  

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что  строительство велось на основании рабочего проекта, датированного 2004  годом.  

Из ответа Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти,  г.о. Жигулевска и муниципального района Ставропольский МЧС России  по Самарской области следует, что 10.06.2013 проведена внеплановая  проверка объекта защиты (ТГК с СТО), принадлежащего ООО «Реал  Плюс».  

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Бажмина И.В.,  который в ходе допроса сообщил, что 10.06.2013 проводил внеплановую  проверку ООО «Реал Плюс» по вопросу исполнения ранее выданного  предписания. По словам свидетеля, на момент проверки каких-либо  строительно-монтажных работ не видел, акт проверки вручен директору  ООО «Реал Плюс» в здании СТО.  

При допросе Бажмину И.В. были представлены на обозрение  фотографии здания СТО с кафе-закусочной в законченном виде. Свидетель  показал, что само здание в момент проверки находилось в том же  состоянии, что и на обозначенных фотоснимках.  

Согласно данным реестра технической инвентаризации,  представленным Муниципальным Предприятием г.о. Тольятти  «Инвентаризатор» от 08.10.2015 № 1543-03/1587-3, на момент  инвентаризации 21.06.2013: объект недвижимого имущества - 1 этап  строительства торгово-гостиничного комплекса со станцией технического  

обслуживания в составе: СТО с кафе-закусочной и парковки автомобилей,  имел 100% готовность с износом 5%.  

Как установлено судами, данные реестра технической  инвентаризации на 21.06.2013 полностью опровергают представленные  обществом информацию, отраженную в актах выполненных работ  от 30.06.2013.  

Согласно представленным заявителем Актам о приеме выполненных  работ от 30.06.2013 №№ 8, 9, 10, 11 (на период проведения технической  инвентаризации) на территории торгово-гостиничного комплекса со  станцией технического обслуживания ООО «ТЭПС» вело работы с  использованием спец. техники: башенные краны 8 т., кран на гусеничном  ходу 25 т., кран автомобильный до 10 т., вибратор глубинный, вибратор  поверхностный, трамбовки пневматические, автопогрузчик 5 т.,  автомобили грузоподъемностью до 5т., работы по укладке стен, кровле,  прокладке трубопровода для водоснабжения, теплоснабжению,  электромонтажные работы.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «ТЭПС» налоговым органом установлено, что отсутствуют  перечисления денежных средств за строительные материалы, найма  работников и за аренду спецтехники для выполнения условий договора  подряда от 25.06.2012 № 48 в адрес третьих лиц.  

Анализ расчетного счета ООО «Реал Плюс» за 2013 год  свидетельствует о систематическом поступлении в 2013 году в его адрес  арендных платежей: Абакумов С.В. и Афанасьев М.А. , ООО «Геогамма»,  ООО «Селект» (с 2012 по 2014), ООО ЧОО «Фрегат» (аренда оружейной  комнаты) и регулярном перечислении обществом денежных средств за  электроэнергию ОАО «Самараэнеорго» по договору от 01.04.2011,  (представлены ОАО «Самараэнеорго» объемы потребления  электроэнергии за 2011, 2012, 2013).  

В соответствии с актами приема-передачи мощности и  электроэнергии подача электроэнергии на точку учета ТГК с СТО  осуществлялась в 2011-2013 гг. без отключений.  

Имелись перечисления за вывоз бытового мусора (твердых  коммунальных отходов) ООО «Благоустройство и Содержание» по  договору от 16.11.2012, оплата за оказанные охранные услуги ООО  

ЧОО «Фрегат» по договору от 01.07.2012., ежемесячные перечисления  ООО «Волжские коммунальные системы» по договору от 10.09.2009.  

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно актам о  приемке выполненных работ 2013, представленным заявителем и  ООО «ТЭПС» в 4 квартале 2013 года, ООО «ТЭПС» выполняло земельные  работы, кладку стен, перекрытие и кровле, работы по устройству полов и  отделочные работы на станции технического обслуживания,  электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации,  монтаж систем отопления и вентиляции.  

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что первичные  документы: выписка из книги покупок, книги продаж; счета-фактуры;  сметный расчет; Форма КС-2, КС-3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013  полностью противоречат представленным в материалы дела  вышеуказанным договорам и расчетному счету о движении денежных  средств общества и указанием назначения платежа.  

Доводы ООО «ТЭПС» о выполнении взятых по договору подряда  от 25.06.2012 № 48 обязательств не подтверждают реальность  выполненных в 2013 году строительно-монтажных работ объектов  капитального строительства.  

Инспекцией установлено, что представленные ООО «ТЭПС»  первичные документы: выписка из книги покупок, книги продаж; счета- фактуры; сметный расчет; Форма КС-2, КС- 3 за период с 01.01.2013 по  31.12.2013 не соответствуют и противоречат налоговой отчетности,  представленной ООО «ТЭПС» в налоговый орган.  

За 2012-2016 налоговая и бухгалтерская отчетность представлена  ООО «ТЭПС» с минимальными, либо нулевыми показателями.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «ТЭПС» налоговым органом установлено круговое движение  денежных средств, которое отражено налоговым органом в оспариваемом  решении в виде схемы.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что  установленные налоговым органом в совокупности обстоятельства  

свидетельствуют о согласованности действий ООО «ТЭПС» и ООО «Реал  Плюс», об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.  

Доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры и сроков  проведения камеральной налоговой проверки, в том числе сроков  вынесения решении, ознакомления с материалами проверки и проведения  мероприятий налогового контроля по существу, суды правомерно  признали несостоятельными, поскольку им конкретно не указано, в чем  именно заключаются процессуальные нарушения.  

Довод заявителя о наличии решения инспекции о привлечении к  налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой  проверки по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года от 14.03.2016   № 12-15/2782, выразившегося в доначислении налога на имущество с  момента постройки здания, судами правомерно отклонен, ему дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у  кассационной инстанции отсутствуют.  

Другие доводы общества не опровергают выводов судов об  отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между  заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности  обстоятельств и представленных доказательств.  

Возражения общества о том, что судами не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых  судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 по делу № А55-11915/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов 

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Л.Ф. Хабибуллин