АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9549/21 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-17146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (далее – общество «Чайковское строительное оборудование», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-17146/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СА-Нэко» (далее – общество «СА-Нэко», истец) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 3);

общества «Чайковское строительное оборудование» – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022), ФИО4, директор (паспорт).

Общество «СА-Нэко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Чайковское строительное оборудование» о взыскании стоимости оборудования в сумме 5 810 000 руб., штрафной неустойки в размере 650 000 руб., затрат по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 1 883 584 руб., расходов по арендным платежам в размере 320 000 руб., судебных издержек в размере 26 248 руб. 63 коп., штрафных санкций за период с 28.01.2020 по 20.04.2021  в сумме 333 502 руб. 81 коп., с требованием обязать общество «Чайковское строительное оборудование» в течение 10 дней со дня перечисления обществу «СА-Нэко» стоимости оборудования в размере 5 810 000 руб., своими силами, за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: 

<

...> (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 810 000 руб. стоимости оборудования, 650 000 руб. неустойки, 1 883 584 руб. затрат по вводу оборудования в эксплуатацию, 320 000 руб. расходов по арендным платежам, 26 248 руб. 63 коп. судебных издержек, 65 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество «Чайковское строительное оборудование» в течение 10 дней со дня перечисления обществу «СА-Нэко» стоимости оборудования в размере 5 810 000 руб. своими силами, за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  5 610 000 руб. долга, 650 000 руб. штрафа, 381 134 руб. убытков, 20 884 руб. 01 коп. издержек, 51 888 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд обязал общество «Чайковское строительное оборудование» в течение 10 дней со дня перечисления обществу «СА-Нэко» стоимости оборудования в размере              5 610 000 руб. своими силами, за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Чайковское строительное оборудование» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению предоплаты, у покупателя не возникло право требования уплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы договора (650 000 руб.) в соответствии с пунктом 6.3 договора. Предоплата в установленном размере истцом внесена не была, соответственно, просрочка в поставке оборудования отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что поскольку просрочка в поставке оборудования составила менее 30 календарных дней, штраф уплате не подлежит.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик утверждает, что истец был уведомлен о технических характеристиках поставленного оборудования и имел всю информацию, необходимую для подготовки площадки для выполнения работ, знал, что обязанность по подготовке площадки для выполнения работ лежала именно на нем. Ответчик информацией о месте установки оборудования не обладал, доступ на предприятие истца без предварительного согласования даты и времени приезда специалистов для выполнения работ не имел. Подготовка площадки для установки спорного оборудования осуществлялась истцом самостоятельно. Истец, являясь собственником оборудования и владельцем территории, на которой должно быть установлено оборудование, не обеспечил готовность площадки для его установки (монтажа), проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на заключение экспертов от 13.05.2020 № 10130500049, заявитель указывает, что дефекты поставленного оборудования являются малозначительными, неустранимые дефекты отсутствуют. Данные недостатки возникли в результате длительной ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом, а также длительном ненадлежащем хранении оборудования. На момент получения оборудования таких недостатков не имелось, в связи с чем ответчик полагает требования о возврате перечисленного аванса и об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет демонтаж оборудования неправомерными.

Заявитель обращает внимание на то, что истец длительное время не реагировал на предложения ответчика о расторжении договора и продолжал эксплуатировать оборудование.

Кроме того, заявитель считает необоснованным и не соответствующим материалам дела возложение на ответчика обязанности по возмещению затрат в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «СА-Нэко» по доводам кассационной жалобы ответчика возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СА-Нэко» (заказчик) и обществом «Чайковское строительное оборудование» (исполнитель) был заключен договор от 06.08.2019 № 32 на изготовление оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), составляющему неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 1.3. договора сумма договора составляет 6 500 000 руб.

В общую стоимость оборудования входит: оборудование, стоимость документации, в том числе, все расходы исполнителя, связанные с передачей и разработкой документации в соответствии с условиями договора, стоимость упаковки, маркировки (пункт 1.4. договора).

По условиям пункта 4.1. договора оплата оборудования производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

20 % – после подписания договора в течение 10 банковских дней;

50 % – через 10 дней после первой оплаты;

20 % – перед отгрузкой;

10 % – стоимость шеф-монтажа - после изготовления 100 тонн продукции, но не позднее 90 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 5 810 000 руб.

По условиям пункта 5.1. договора срок изготовления оборудования по приложению № 1 исчисляется с момента получения исполнителем предоплаты и составляет 45 календарных дней.

С учетом того, что предоплата за поставку товара была произведена истцом платежным поручением от 23.08.2019 № 3437 на сумму 280 000 руб., оборудование должно было быть изготовлено ответчиком 07.10.2019.

В нарушение установленного условиями договора срока поставки оборудования, 24.10.2019 ответчик произвел частичную поставку товара – поставлен барабан сушильный СГМ-О-10. Оставшаяся часть оборудования была поставлена в адрес истца 31.10.2019.

Сторонами 12.12.2019 составлен акт выявленных несоответствий к договору, с указанием недопоставленного оборудования и имеющихся недостатков оборудования, среди которых: несоответствие заявленной производительности оборудования (не более 2-х тонн вместо 10), необходимость постоянной проверки состояния воды в баке (ежечасно вместо заявленной периодичности 1 раз в неделю), постоянные сбои в работе оборудования, отсутствие циклона, указанного в приложении № 2 к договору, налипание нефтешлама на стенке барабана с последующим забиванием сушильного барабана, оплавление утеплителя и уплотнения стыков сушильного барабана при проведении пуско-наладочных работ 10.12.2019, несоответствие количества установленных на скруббере распыляющих форсунок (21 вместо ранее заявленных 12), что повлекло повышенный расход воды, внеплановое внесение изменений в конструкцию оборудования силами ответчика и т.д.).

Представителями истца и ответчика 19.12.2019, 20.12.2019, 07.01.2020 проводились ежедневные испытания поставленного ответчиком оборудования, о чем составлены двусторонние акты, подписанные с обеих сторон.

Истец 24.12.2019 направил в адрес ответчика письмо № 525, в котором поименовал непоставленное оборудование, а также указал на имеющиеся недостатки оборудования, среди которых: несоответствие заявленной производительности оборудования (не более 2-х тонн вместо 10), необходимость постоянной проверки состояния воды в баке (ежечасно вместо заявленной периодичности 1 раз в неделю), постоянные сбои в работе оборудования, внеплановое внесение изменений в конструкцию оборудования силами ответчика и т.д.

Письмом от 04.01.2020 ответчик признал наличие в поставленном оборудовании недостатков, указав, при этом, что согласно пункту 1.4. паспортов на оборудования «В связи с постоянной работой по совершенствованию конструкции изделия производитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию, которые могут не найти отражения в настоящем паспорте».

Письмом от 10.01.2020 ответчик сообщил истцу об устранении обнаруженных в оборудовании недостатков в срок до 18.01.2020.

Письмом от 25.02.2020 ответчик сообщил истцу о своей готовности произвести возврат денежных средств в размере стоимости оборудования в сумме 5 810 000 руб., уплаченных истцом.

В подтверждение намерений, связанных с расторжением договора, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.02.2020 № 177 с назначением платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора № 32 от 06.08.2019 г.».

Истец 16.01.2020 направил в адрес ответчика претензию (требование) № 43 о возмещении затрат в связи с расторжением договора, в которой сообщил ответчику о расторжении договора от 06.08.2019 № 32 на изготовление оборудования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возместить стоимость оборудования, убытков, аренды имущества, штрафных санкций и иных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, а также начисление ответчику штрафа за просрочку поставки оборудования, установил наличие на стороне истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично,  не согласился с выводами суда о размере подлежащего взысканию  с ответчика в пользу истца авансового платежа и  убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора, суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда, и поэтому пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после осуществления поставки оборудования и проведения его испытаний, сторонами 12.12.2019 составлен акт выявленных несоответствий с указанием недопоставленного оборудования и имеющихся недостатков.

В целях проверки доводов и возражений сторонам судом первой инстанции проведена по делу комплексная судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением экспертов от 13.05.2021 № 10130500049, исследовав и оценив которое суды установили следующее.

Произведение пусконаладочных работ невозможно ввиду нарушения требований к монтажу оборудования - отсутствует фундамент, спроектированный сторонней организацией согласно заданным массово-весовым характеристикам оборудования.

На момент проведения экспертизы установка находилась в неработоспособном состоянии, определить реальную производительность не представлялось возможным. Эксперты пришли к выводу о том, что работоспособность установки может быть подтверждена после устранения выявленных дефектов, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и вывода установки на рабочий режим в соответствии с паспортом на установку рабочий режим.

В поставленном оборудовании отсутствуют неустранимые дефекты. Работы по проектированию и возведению фундамента сушильного барабана являются работами, требующими продолжительных затрат времени.

Оценив указанное экспертное заключение, установив, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суды пришли к выводу о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признали надлежащим доказательством по делу.

Из заключения экспертов суды установили, что невозможность эксплуатации оборудования и проведения пуско-наладочных работ связаны с отсутствием фундамента, на который должно быть установлено оборудование, проектирование которого должно быть осуществлено сторонней организацией.

По условиям договора в обязанности исполнителя не входит разработка проекта фундамента и его монтаж.

Судами также установлено, что ответчик, будучи осведомленным о необходимости монтажа надлежащего фундамента для проверки поставленного оборудования и ввода его в эксплуатацию, смонтировал оборудование на площадку из дорожных плит, не являющимся фундаментом, предусмотренным паспортом СБПМ. 51-00-000 ПС «Сушильный барабан СГМ-О-10», о чем также отмечено экспертами. О необходимости разработки отдельно проекта для возведения фундамента и о возможных последствиях установки оборудования на ненадлежащую основу, исполнитель заказчика не предупредил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 2 статьи 716,  пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, учитывая, что поставленное ответчиком оборудование не может быть введено в эксплуатацию по причине отсутствия надлежащим образом смонтированного фундамента, работы по проектированию и возведению которого являются работами, требующими продолжительных затрат времени, суды  пришли к верному выводу об обоснованности  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о возврате перечисленного аванса и об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет демонтаж оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции, придя выводу о том, что правовых оснований для зачета возвращенной ответчиком суммы в размере 200 000 руб. в счет погашения убытков  у истца не имелось, уменьшил размер подлежащего  возвращению аванса до суммы 5 610 000 руб.

Доводы ответчика о том, что предоплата не была перечислена в полном объеме (из 5 850 000 руб. перечислено 5 810 000 руб.), соответственно, срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд верно исходил из того, что из буквального содержания условий пунктов 4.1 и 5.1 договора не следует, что срок поставки товара был поставлен в зависимость от перечисления заказчиком всей суммы предварительной оплаты. 

Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы указанные условия договора о предварительной оплате для целей определения начала течения срока исполнения договора.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Согласно расчету истца, в заявленный размер убытков включены стоимость приобретенных запасных частей для оборудования на сумму 130 113 руб., стоимость материалов, затраченных для пуско-наладочных работ в сумме 216 660 руб., стоимость затраченного печного топлива марки А, дизельного топлива марки ЕВРО в сумме 845 390 руб., стоимость затраченного топлива для автотранспорта и спецтехники в сумме 50 384 руб., стоимость аренды автотранспорта по доставке оборудования в сумме 54 800 руб., затраты по заработной плате работников заказчика, задействованных при монтажных работах, с учетом взносов и налогов в сумме 726 237 руб., стоимость аренды базы в сумме 320 000 руб.

Расходы, связанные с транспортировкой (стоимость аренды автотранспорта по доставке оборудования) на общую сумму 54 800 руб. признаны судами  обоснованными, ввиду правомерности отказа заказчика от договора и наличия в материалах дела доказательств несения истцом расходов по доставке оборудования.

Расходы по несению затрат на материалы для пуско-наладочных работ в размере 216 660 руб. и затраты в размере 50 384 руб. на приобретение топлива для автотранспорта и спецтехники, необходимых для доставки песка, ж/б плит, признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными ввиду наличия доказательств осуществления сторонами пуско-наладочных работ, в том числе, силами заказчика, доказанности причинно-следственной связи между понесенными заказчиком затратами на осуществление пуско-наладочных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Убытки  в размере понесенных  расходов  на печное и дизельное топливо, заявленные истцом  в общей сумме  845 389 руб. 40 коп.,   суд апелляционной инстанции признал обоснованными частично, приняв во внимание возражения ответчика о том, что  в числе поставленного оборудования предполагалось использование дизельных горелок, а не оборудования печного топлива. Исходя из указанного в актах ежедневных испытаний общего количества израсходованного дизельного топлива - 1210 л. и средней стоимости дизельного топлива, указанной в представленных истцом универсальных передаточных документах, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению истцу расходы на топливо в сумме 59 290 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков частично, в размере 381 134 руб. 

Кроме того, установив факт  неисполнения ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства по поставке истцу оборудования, годного к эксплуатации, суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 650 000 руб. на основании пункта 6.3 договора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не установил оснований для снижения неустойки и применения к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанций оснований для иной оценки данного обстоятельства не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановление Пленума № 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А50-17146/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова