АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                           Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело № А43-6330/2023

г. Нижний Новгород                                                           «30» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2023 года.                        

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-130), 

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1651249руб. 86коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось ввиду отсутствия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании 1651249руб. 86коп., в том числе 1 510 048руб. 68коп. долг, 141 201руб. 18коп. неустойку за период с 18.11.2022 по 25.02.2023.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с  ответчика 1 510 048руб. 68коп. долга, а также 135 754руб. 68коп. неустойки.

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, ранее заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РПФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок, по заявке Покупателя (по форме приложения №1), передавать в собственность последнего Минеральный порошок МП 2 неактивированный (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать соответствующий Товар надлежащего качества.

Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями. Количество, сроки поставки, а также цена поставляемого по настоящему договору Товара устанавливается и согласовывается сторонами по каждой отдельной партии, в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура (ассортимент) Товара, количество, условия поставки, цена, условия и срок оплаты согласуются Сторонами в Приложениях спецификациях по форме Приложения №2 , являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация № 3 от 01.07.2022  к договору на поставку " Минеральный порошок МП 2 неактивированный". Форма оплаты:  до 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором производилась отгрузка.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 510 048руб. 68коп., что подтверждается товарными накладными №№ 51 от 31.10.2022, 57 от 18.11.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Между тем ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 6.1 договора, В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец направил в адрес покупателя  претензию исх. № 5 от  с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 25.01.2023.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для  удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 510 048руб. 68коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен  материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 510 048руб. 68коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 135 754руб. 68 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 25.02.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора, В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 1 510 048руб. 68коп. долга, а также 135 754руб. 68коп. неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 29 458руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 55руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАРАНГСКИЙ РАЙОН, ШАРАНГА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК 1 645 803руб. 36коп., в том числе 1 510 048руб. 68коп. долг, 135 754руб. 68коп. неустойку, а также 29 458руб. 00коп. расходоа по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАРАНГСКИЙ РАЙОН, ШАРАНГА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК из федерального бюджета 55руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 68 от 16.02.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.А. Логунова