ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27832/2021

Дело № А40-192441/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НМ-Мьюзик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-192441/20 по иску ООО «Культурная Служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «НМ-Мьюзик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Культурная Служба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с к ООО «НМ-Мьюзик»  о взыскании 2 589 902 руб. 30 коп. долга по договору возмездного оказания услуг

Решением от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НМ-Мьюзик» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также отсутствие доказательств выполнения работ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.03.2013 № А-688, предметом которого является реализация билетов на мероприятия заказчика (п. 1.1 в ред. д/с от 01.01.2016 № 1/16).

Размер вознаграждения регулируется дополнительными соглашениями на выдачу билетной информации (п. 3.1 в ред. д/с от 01.01.2016 № 1/16). 

Исполнитель перечисляет на счет заказчика сумму денежных средств, полученных от реализации билетов за состоявшиеся в отчетном периоде мероприятия, за вычетом стоимости услуг, не позднее 5-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг (п. 3.3 в ред. д/с от 01.01.2016 № 1/16).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (отчет исполнителя), в случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в течение трех рабочих дней с даты предоставления акта, заказчик обязан вернуть подписанный акт (п. 3.5 в ред. д/с от 01.01.2016 № 1/16). 

По дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 20 заказчик обязался предоставить исполнителю билетную информацию (квоты) на мероприятие «Sons of Apollo» дата проведения 19.09.2018, исполнитель обязался перечислить заказчику предварительный платеж в размере 2 700 000 руб. до 16 февраля 2018 г., в счет денежных средств, подлежащих перечислению заказчику за реализованные билеты, за вычетом стоимости услуг. 

Оплата произведена истцом по п/п от 16.02.2018 № 1016. 

По дополнительному соглашению от 26.02.2018 № 21 заказчик обязался предоставить исполнителю билетную информацию (квоты) на мероприятие «Infected mushrooms, 20 лет группе» дата проведения 02.08.2018 и 03.08.2018, исполнитель обязался перечислить заказчику предварительный платеж в размере 2 000 000 руб. до 1 июня 2018 г. и 1 200 000 руб. до 2 июля 2018 г. 

Оплата произведена истцом по п/п от 28.02.2019 № 1239, от 29.06.2018 № 3835, от 01.06.2018 № 3315.

Как установлено судом первой инстанции, истец реализовал билеты на мероприятие «Sons of Apollo» на сумму 707 850 руб., на мероприятие «Infected mushrooms, 20 лет группе»,  на сумму 2 903 286 руб., переплата составила 3 391 327,30 руб., а с учетом соглашения от 11.01.2021 № 181220 о частичном переводе долга с ответчика на предпринимателя ФИО3 долг ответчика сократился до 2 589 902 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать долг в указанном размере

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, подлежат отклонению. 

Так, из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления от 16.11.2020, определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству  от 21.01.2021  были направлена заявителю по адресу: 129344 Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. Чердак, помещение II, комната 9А (выписка л.д. 63), однако, судебная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи (л.д. 85,106). Судебные акты суда первой инстанции были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

 Исходя из изложенного ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Апелляционный суд отмечает, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в Почта России в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-192441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук