ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8991/2023

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-12017/2023, 11АП-11215/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрупАрт» и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-8991/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрупАрт» 

к акционерному обществу «Тандер»,

о взыскании 74 457 руб. 54 коп. стоимости оказанных услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрупАрт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 457 руб. 54 коп. стоимости оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 31.05.202, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 700 (Десять тысяч семьсот) руб. стоимости оказанных услуг по акту № 118 от 13.04.2021, а также 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

По ходатайству истца и ответчика 07.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец ссылался на неполное исследование материалов дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил, апелляционную жалобу АО «Тандер» оставить без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «ТД «Дуслык» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018, в соответствии с которым арендодатель   обязуется   предоставить арендатору за плату во   временное   владение   и пользование недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект помещение общей площадью 478,2 кв.м, расположенное на 1 этаже торгово-офисного здания назначение: нежилое здание, общей площадью 446,5   кв.м,   кадастровый   помер:   16:53:040307:2648,      по   адресу:   Республика Татарстан, г. Нижнекамск, np-кт Химиков, д. 98.

Имущество передано арендатору.

Между ООО «ТД «Дуслык» (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 19.09.2018 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № НчФ/49465/2018, в соответствии с которым первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды № 1 от 12.09.2014.

Имущество передано арендатору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчику оказаны следующие услуги: услуги прочистки канализации согласно акту № 118 от 13.04.2021 на сумму 10 700 руб., услуги по вывозу снега пропорционально занимаемой площади согласно актам № 510 от 31.12.2021 на сумму 17 815 руб. 50 коп., № 126 от 31.01.2022 на сумму 12 687 руб. 65 коп., № 127 от 28.02.2022 на сумму 15 700 руб. 97 коп., № 34 от 31.01.2023 на сумму 17 554 руб. 42 коп., выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Истец заявил, что ввиду неоплаты услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 74 457 руб. 54 коп.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за очистку снега, суд признал недоказанным факт оказания этих услуг истцом, при этом суд признал доказанным факт очистки снега самим ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании платы за прочистку канализации, суд указал, что доказательства оказания этих услуг силами и за счет истца ответчик не оспорил, доказательства несения самостоятельных затрат в этой части ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

После заключения договора о переходе прав и обязанностей между ООО «ТД «Дуслык» и ООО «Тандер» от 19.09.2018, между истцом и ответчиком возникли отношения по договору аренды.

В силу пункта 1.3 договора  объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг и прочих нужд.

В соответствии с пунктом 4.1.23 договора арендодатель обязуется состоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением  функционирования здания  (за исключением  объекта),  в  надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Пунктами 4.3.8-4.3.9 установлено, что арендодатель имеет право использовать объект по целевому назначению, в соответствии с пунктом 1.3 договора. В случае и с момента заключения арендатором прямых договоров на оказание коммунальных услуг (договоров  энергоснабжения,  горячего  и  холодного  водоснабжения,  сезонного отопления;  уборку прилегающей к зданию, в котором  расположен объект, территории) с поставщиками таких услуг, своевременно пролонгировать такие договоры и надлежащим образом оплачивать соответствующие коммунальные услуги. При этом арендатор обязан в течение 10 дней с даты заключения таких договоров передать арендодателю заверенные арендатором копии соответствующих договоров.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.1.23 Договора аренды Арендодатель (ООО «ГрупАРТ») обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования Здания, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Истцом представлены в материалы дела следующие акты № 118 от 13.04.2021 на сумму 10 700 руб., № 510 от 31.12.2021 на сумму 17 815 руб. 50 коп., № 126 от 31.01.2022 на сумму 12 687 руб. 65 коп., № 127 от 28.02.2022 на сумму 15 700 руб. 97 коп., № 34 от 31.01.2023 на сумму 17 554 руб. 42 коп.

Между тем, на данных актах не содержатся подписи и печати ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг по вывозу мусора, ответчик указывает, что им, несмотря на пункт 4.1.23 договора,  заключены договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега № НчФ/4500/21 от 27.10.2022, № НчФ/38939/22 от 21.10.2022 с ИП ФИО1, согласно которым  исполнитель обязуется оказать услуги по уборке и вывозу снега с территории и кровли на объектах заказчика.

В доказательство оказания услуг и их отплаты ответчиком представлены в материалы дела акты № 376 от 22.11.2021, № 36 от 12.01.2022, № 150 от 04.02.2022, № 47 от 22.12.2022, № 14 от 09.01.2023,  № 23 от 09.01.2023, № 24 от 11.01.2023, № 101 от 07.03.2023, платежные поручения.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 5.1. Договора аренды арендная плата состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги;

- платы с торгового оборота.

В соответствии с 5.3.1. Договора аренды переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, услуг телефонной связи.

Пунктом 5.3.2. Договора аренды установлено, что размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания Акта по переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Договора аренды оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 14 рабочих дней.

Согласно пункту 5.3.4. Договора аренды в случае заключения прямых договоров по коммунальным услугам, переменная часть арендной платы по коммунальным услугам, на которые заключены прямые договоры, исключается из Договора аренды.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5.3.2. и 5.3.3. Договора аренды, на Арендатора возложены обязательства по оплате переменной части только в отношении указанных выше коммунальных услуг.

Иные коммунальные услуги Договором аренды не предусмотрены, в переменную часть не входят, на Арендатора не возложены обязательства по их оплате.

Арендатором ежемесячно производится оплата коммунальных услуг, входящих в переменную часть арендной платы. Задолженности в этой части перед ООО «ГрупАРТ» АО «Тандер» не имеет.

Довод истца о том, что в соответствии с Договором аренды на Арендатора также возложены дополнительные обязательства по оплате эксплуатационных и иных расходов, связанных с функционированием Здания, а именно: услуги по уборке и вывозу снега и прочистке канализации. Данные утверждения противоречат условиям Договора аренды, основаны на не верном толковании его условий.

Стороны при заключении Договора аренды (п. 5.3.1.) установили ограниченный перечень коммунальных услуг, входящий в переменную часть арендной платы.

Остальные услуги, связанные обеспечением функционирования объекта, по смыслу п. 4.1.23 договора, возложены на арендодателя.

Истец не доказал, что оказанные за его счет работы по очистка снега производилась исключительно для обеспечения функционирования арендуемых ответчиком помещений.

Отклоняя довод истца о том, что арендатор, не являясь владельцем прилегающей к зданию территории, не вправе был без согласия арендодателя выполнять любые работы на ней, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.4.5 договора арендатор вправе использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения загрузочно-разгрузочных работ. Плата за пользование прилегающей территорией входит в постоянную часть арендной платы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платы за уборку и вывоз снега правомерно.

Обосновывая требование о взыскании расходов по прочистке канализации, истец указал, что данная услуга оказывалась им в результате образования засора канализации из-за безалаберного отношения сотрудника ответчика по использованию системы канализации (засор тряпками). Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по оказанию услуг прочистки канализации согласно договору № 1/2021 от 11.01.2021, пояснено, что прочистка канализации осуществлялась в целях недопущения затопления иных помещений здания.

Арбитражный суд Республики Татарстан в решении указал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг и переквалифицировал исковые требования.

Вместе с тем, между сторонами возникли отношения по договору аренды, согласно пункту 4.1.23 которого обязанность по обеспечению функционирования здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-техническом состоянии возложена на арендодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3.2. Договора аренды для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы Арендодатель предоставляет Арендатору для ознакомления копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями в Адрес Арендодателя, и справку-расчет переменной части арендной платы. Арендатор вправе не производить оплату переменной части арендной платы, если при выставлении соответствующих счетов Арендодатель не предоставил Арендатору Акт по переменной части арендной платы и справку-расчет по переменной части арендной платы, либо не предоставил для ознакомления копии первичных документов, подтверждающих (расшифровывающих) размер произведенных выплат, выставленных снабжающими организациями в адрес Арендодателя. До момента устранения Арендодателем вышеуказанных обстоятельств Арендатор не считается просрочившим оплату переменной части арендной платы.

В нарушении абз. 2 п. 5.3.2. Договора аренды истец не предоставил ответчику первичные документы и справку-расчет от исполнителя услуг, с которым Арендодатель заключил договор по прочистке канализации. В связи с чем не представляется возможным произвести проверку сумм, указанных в актах, выставляемых Арендодателем Арендатору.

Кроме того, представленный истцом акт № 118 от 13.04.2021 не содержат указания на адрес и точное наименование объекта откуда производилось прочистка канализации. Тем самым нельзя достоверно определить на каком объекте производились данные работы, производились ли они в части арендуемого АО «Тандер» помещения.

Площадь всего здания, принадлежащего истцу, составляет 1446,5 кв.м. Ответчик арендует только лишь его часть в размере 478,2 кв.м. Остальная площадь находится в пользовании других арендаторов. Здание имеет общие коммуникации (вода, электричество, отопление, канализация). В связи с чем, доводы истца о том, что в результате именно действий ответчика, а не третьих лиц (других арендаторов) произошёл засор канализации, не подтверждаются какими-либо доказательствами, актами, показаниями свидетелей.

Данные доводы приводились ответчиком в отзыве на иск, однако надлежащей оценки им суд первой инстанции не дал.

Поскольку истец не доказал, что понесенные им расходы по прочистке канализации производились в пределах эксплуатационной ответственности ответчика (п. 2.4 приложения к договору аренды) или что эти расходы были вызваны ненадлежащей эксплуатацией арендатором канализационной системы, требование о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-8991/2023, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрупАрт» в пользу акционерному обществу «Тандер» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский