ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9066/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-16710/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-16710/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение № 369552, доверенность от 22.12.2021, диплом), ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение № 369408, доверенность от 28.12.2021, диплом).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «УралПром», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, общество «УралПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИНФС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 1.

Одновременно с заявлением налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИНФС России по Советскому району г. Челябинска № 1 от 27.01.2022, в части доначисления НДС в сумме 18002544 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 198225 руб. 98 коп., НДС в сумме 2028568 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1407 руб. 20 коп., пени по НДС в сумме 9493575,90 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 5000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8050 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В частности отмечает, что инспекцией установлены факты, подтверждающие уклонение заявителя от уплаты налогов, а именно: наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, денежные средства от реализации которого могли пойти на погашение суммы доначисленного налога, однако часть данного имущества в процессе проведения выездной налоговой проверки было реализовано обществом, в том числе взаимозависимым лицам; дебиторская задолженность, на которую налоговым органом были наложены обеспечительные меры в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частично погашена, при этом данные денежные средства не перечислены в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении налогоплательщика уклониться от уплаты налогов путем сокрытия или уменьшения принадлежащего ему имущества и дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению налогового органа, для оценки предполагаемого ущерба необходимо установления соотношения доходов, получаемых обществом, его расходов и доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней, штрафов. Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель соответствующие расчеты не представил. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78,79 НК РФ установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением налогового органа от 27.01.2022 № 1, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику необходимо уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму 30391497 руб. 88 коп.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наложения инспекцией решением от 09.02.2022 № 4 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 30391497,8 руб. ввиду чего указал на возможность исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявленных требований.

Довод апеллянта о наличии в действиях общества признаков уклонения от уплаты налогов, а именно: наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, денежные средства от реализации которого могли пойти на погашение суммы доначисленного налога, однако часть данного имущества в процессе проведения выездной налоговой проверки была реализована обществом, в том числе взаимозависимым лицам; дебиторская задолженность, на которую налоговым органом были наложены обеспечительные меры в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частично погашена, при этом данные денежные средства не перечислены в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом оспаривания в рамках настоящего дела решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя, действия заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут быть расценены как свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы инспекции о недобросовестном поведении плательщика не могут быть приняты во внимание, так как оценка действиям заявителя не может быть дана при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и является предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решения.

Кроме того, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств тому факту, что общество находится в неудовлетворительном состоянии и ведет стабильно убыточную деятельность.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вопреки доводам апеллянта, единовременное взыскание сумм в соответствии с решением налогового органа может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, утрату им платежеспособности.

Списание оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке, может привести к срыву сроков по выполнению обществом своих договорных обязательств с контрагентами. Размер взыскиваемой задолженности значителен для общества, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба обществу.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает права налогового органа, поскольку потери бюджета в связи с их принятием невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение налогового органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджет.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-16710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев