АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23533/2023

г. Тюмень

24 января 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 12 января 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 17 января 2024 года ходатайства составлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АкЭл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 212 121,62 руб., 

 

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АкЭл» (далее - ответчик) о взыскании неустойку в размере 212 121,62 руб. по договору № 7446221/0374Д от 20.04.2021.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что не оспаривает расчет пени, представленный истцом, по счету-фактуре 41122000504 от 16.08.2021 и счету-фактуре 41122000558 от 22.09.2021 (поставка товара по спецификации - приложение № 1 к договору). Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом пени по счету-фактуре 41122002005 от 11.03.2022 (поставка товара по спецификации к заявке по раскрытию опциона), ссылаясь на то, что заявка на раскрытие опциона получена поставщиком 15.11.2021, соответственно срок поставки наступил 25.02.2022, товар поставлен 15.03.2022, и просрочка поставки составила 19 дней (а не 61 день как указывает истец). Согласно контрассчету ответчика сумма неустойки составит 132 150,54 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 12.01.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2021 № 7446221 /0374Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификацию (приложение № 1 к договору), в которой согласовали поставку товара «Аккумулятор Kung Long WP5-I2SHR» стоимостью 1 5441254,40 руб. (далее - товар) в течение 100 календарных дней с момента заключения договора на условиях базис поставки - пункт назначения. 

Поскольку договор подписан 12.05.2021, срок поставки товара истекает 20.09.2021.

В пункте 4.2.3. договора стороны согласовали, что при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарно-транспортной накладной о прибытии груза в пункт назначения.

Товар поступил на склад покупателя партиями, о чем свидетельствуют отметки о сдаче груза в транспортных накладных № 000037301 от 16.09.2021 (прибыл 21.09.2021), № 005894758 от 28.09.2021 и № 280921/3 (прибыл 01.10.2021) от 29.09.2021 (прибыл 01.10.2021).

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8 спецификации 04.10.2021 было направлено уведомление о раскрытии опциона в сторону увеличения на 12,33% со сроком поставки 12.01.2022. 

Товар по опциону в соответствии с товарной накладной № 41111002005 от 11.03.2022 на сумму 1 904 073,60 руб. поставлен 15.03.2022.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости недоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку в размере 212 121,62 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку поставки партии товара, поставленного 21.09.2021 на сумму 7 388 066,40 руб. (счет-фактура № 41122000504 от 16.08.2021), составила 7 388,07 руб. (1 день просрочки). 

Неустойка за просрочку поставки партии товара, поставленного 01.10.2021 на сумму 8 053 188 руб. (счет-фактура № 41122000558 от 22.09.2021), составила 88 585,07 руб. (11 дней просрочки)

Неустойка за просрочку поставки партии товара, поставленного на основании заявки по раскрытию опциона 15.03.2022 на сумму 1 904 073,60 руб., составила 116 148,49 руб. (61 дней просрочки).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 03.11.2022 направил ответчику претензию № БС-1929 с требованием об оплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. 

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает расчет пени, представленный истцом, по счету-фактуре 41122000504 от 16.08.2021 и счету-фактуре 41122000558 от 22.09.2021 (поставка товара по спецификации - приложение № 1 к договору), соответственно на сумму 7388,07 руб. и 88 585,07 руб.

Ответчик не согласен с расчетом пени по счету-фактуре № 41122002005 от 11.03.2022 (поставка товара по спецификации к заявке по раскрытию опциона), ссылаясь на неверно указанную истцом дату получения ответчиком заявки о раскрытии опциона.

Согласно Спецификации к заявке по раскрытию опциона срок поставки товара - 100 календарных дней с даты получения Заявки о раскрытии опциона.

Из представленного истцом электронного письма видно, что 30.09.2021 истцом выражено лишь намерение воспользоваться опционом, сама заявка на опцион поставщику не направлена (как указано: «Официальная заявка на раскрытие опциона будет направлена в Ваш адрес после согласования и подписания»).

Материалами дела подтверждено, что заявка на раскрытие опциона фактически оформлена истцом письмом от 15.11.2021 исх. № ИРИ-2796-21. Соответственно срок поставки наступил 25.02.2022. Товар поставлен -15.03.2022.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что нарушение срока поставки  составило 19 дней, а не 61 день, как указано истцом.

В соответствии с расчетом суда неустойка за просрочку поставки партии товара, поставленного на основании заявки по раскрытию опциона 15.03.2022 на сумму 1 904 073,60 руб., исходя из 19 дней просрочки, составит 36 177,40 руб.(1 904 073,60* 0,1%*19). 

Таким образом, судом установлено, что общий размер неустойки составит 132 150,54 руб. (7388,07 руб. + 88 585,07 руб. + 36 177,40 руб.).

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на короткий срок нарушения обязательств, а также тот факт, что истец обратился в суд с требованием о взыскании пени спустя более 1,5 лет с момента нарушения обязательств, что может свидетельствовать о незначительности допущенного нарушения.

Истец направил возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, действительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 132 150,54 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкЭл» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку в размере 132 150,54 руб. по договору № 7446221/0374Д от 20.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.