ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-613/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2020) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2020 года завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А70-613/2020 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрушкина Андрея Валерьевича (ИНН 720215136821),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2020; 

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2019,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 23.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-613/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Финансовый управляющий должника 01.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось 03.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев в связи с не проведением финансовым управляющим должника всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявленного ПАО «Банк Уралсиб» ходатайства о продлении срока реализации имущества ФИО2 отказано, утвержден отчет финансового управляющего должника, процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена.

Кроме того, судом определено, что в силу пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, процедуру реализации имущества ФИО2 продлить сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовый управляющий не использовал возможность по формированию конкурсной массы путем оспаривания брачного договора, заключенного должником 04.12.2012 после принятия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2012 по делу 2-4764/12 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Сибтехнологии-М», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «Техинермет» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, в силу которого в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в том числе, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 853 301,20 руб. О существовании брачного договора Банк узнал только из обжалуемого определения, при этом кредитор до возбуждения дела о банкротстве обращался в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру должника, однако решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу № 2-2548/2019 Банку отказано по причине отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворения требований кредитора, отсутствия акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества.

Кроме того, как отмечает апеллянт, за супругой должника ФИО8 (далее – ФИО8) зарегистрировано недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств 07.10.2013. Между тем, ни судом, ни финансовым управляющим должника не установлено, за счет каких средств погашалась задолженность перед залогодержателем указанного имущества – ПАО «ТрансКапиталБанк». В том случае, если задолженность погашалась за счет общих доходов супругов, должник имеет право на возмещение половины денежных средств, уплаченных кредитору ПАО «ТрансКапиталБанк», поскольку указанный жилой дом приобретен в единоличную собственность супруги согласно брачному договору.

По мнению Банка, финансовый управляющий не использовал возможность по формированию конкурсной массы путем реализации права должника на получение движимого имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица ООО «Сибтехнологии-М», где должник являлся участником (50 %). 

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сибтехнологии-М» по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2008, по которому должник выступил поручителем, ООО «Сибтехнологии-М» переданы в залог Банку по договору 

<

***>/0305 от 20.08.2008 транспортные средства, на которые в последующем обращено взыскание в пользу Банка, но до настоящего времени залог не реализован и не передан кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанное имущество по-прежнему остается зарегистрированным за юридическим лицом ООО «Сибтехнологии-М» с обременением в виде залога и ареста в пользу Банка. При этом ООО «Сибтехнологии-М» ликвидировано по решению налогового органа, оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками, одним из которых является ФИО2 с долей в размере 50 % уставного капитала.

Банк отмечает, что финансовый управляющий должника в нарушение положений пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не осмотрел место проживания должника с целью установления имущества, которое возможно включить в конкурсную массу должника, а также не провел ни одного собрания кредиторов в процедуре банкротства должника, а равно не представил Банку как кредитору отчет о проведении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, как отмечает ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 не может быть освобожден от исполнения обязательств перед Банком на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку скрыл как от финансового управляющего, так от кредиторов имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов должника (транспортные средства ООО «Сибтехнологии-М»), и, понимая, что с него взыскан долг в судебном порядке, заключил брачный договор с супругой, по условиям которого имущество, приобретенное в том числе за счет средств должника, будет принадлежать его супруге на праве единоличной собственности, что полностью исключает возможность обращения взыскания как на имущество, совместно нажитое супругами во время брака, так и распространяет исполнительский иммунитет на имеющееся имущество должника. 

По мнению подателя жалобы, есть основания полагать, что должник действует недобросовестно, уклоняется от погашения долгов перед кредиторами, укрывает имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим отчету конкурсная масса, сформированная за счет дохода должника от трудовой деятельности (заработная плата), составила 60 181 руб. 93 коп., из которых 60 171 руб. 93 коп. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума. 

Согласно реестру требований кредиторов должника (том 1, л.д. 102-108) в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 374 191 руб. 25 коп. (третья очередь); задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. 

В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредитором не погашалась. 

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 11 485 руб. 26 коп.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции также освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк Уралсиб» о продлении процедуры реализации имущества ФИО2, суд первой инстанции указал следующее.

Заявленное ходатайство обосновано не проведением финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, анализа сделок, которые подлежат оспариванию в рамках процедуры банкротства; не проведением первого собрания кредиторов; в адрес ПАО «Банк Уралсиб» финансовым управляющим не направлен отчет о ходе деятельности арбитражного управляющего. ПАО «Банк Уралсиб» также считает, что у должника имеется имущество, в том числе, принадлежащее его супруге, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ПАО «Банк Уралсиб». В качестве доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

...> (том 1, л.д. 163-167).

Как следует из отчета финансового управляющего, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, опись имущества финансовым управляющим не проводилось; финансовым управляющим также представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 1, л.д. 83-85, 98). 

При этом судом первой инстанции установлено, что 04.12.2012 между ФИО2 и ФИО8 заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, в период и в случае расторжения брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы (пункт 2.6). 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРНП о зарегистрированных правах ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

...>, последний приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств 07.10.2013, в связи с чем на него распространяются положения брачного договора 04.12.2012. 

Также арбитражным судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут 09.01.2020 (том 1, л.д. 153). 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для включения имущества, принадлежащего ФИО8, в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также доказательств возможности формирования конкурсной массы в будущем, суд первой инстанции посчитал заявленное ПАО «Банк Уралсиб» ходатайство о продлении срока реализации имущества должника не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Суд первой инстанции указал, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, обязанность по проведению первого собрания кредиторов у финансового управляющего отсутствовала. 

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ПАО «Банк Уралсиб» обращалось к финансовому управляющему с требованием о необходимости проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит нормы, предусматривающей обязанность финансового управляющего предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору по его запросу.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Банк Уралсиб» является единственным кредитором ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Банк Уралсиб» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Сведений и доказательств того, что единственный кредитор ФИО2 – ПАО «Банк Уралсиб» достоверно располагал полной информацией о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Право на участие в собраниях кредиторов, ознакомление с отчетами финансового управляющего и иные полномочия возникают у конкурсного кредитора только после включения его требования в реестр, непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов лишает такого кредитора права на осуществление контроля за деятельность финансового управляющего, а также участия в рассмотрении вопросов о возможности завершения процедуры, исходя из полноты принятых финансовым управляющим мер по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, и о наличия или отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

Кроме того, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в материалы дела представлен ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области от 09.04.2020, согласно которому на ФИО2 зарегистрировано маломерное судно – мотолодка Патриот-280; место постоянной стоянки судна – г.Тюмень (представлена регистрационная карточка-заявление судовладельца, л.д. 128).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что со слов должника мотолодка выбыла из его владения, однако каких-либо документальных доказательств в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующие сведения в отчете финансового управляющего не отражены.

Из материалов дела также следует, что брак между должником и ФИО8 расторгнут 09.01.2020 - перед подачей ФИО2 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) – 23.01.2020. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы кредитора о том, что сделка – заключение брачного договора от 04.12.2012 имеет признаки подозрительной, поскольку совершена после принятия судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности в солидарном порядке (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2012, в окончательной форме принято 04.12.2012, л.д. 27-34).  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Принимая во внимание отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что брачный договор заключен должником 04.12.2012, т.е. до 01.10.2015, указанная сделка могла быть оспорена финансовым управляющим на основании норм статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, из приложенного к отчету заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.08.2020 не следует, что брачный договор анализировался финансовым управляющим на предмет подозрительности.

Не проведен анализ прироста имущества у каждого супруга, доходов за счет которых приобреталось имущество в указанный период.

Кроме того, должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 11.02.2014 он вышел из состава участников ООО «Сибтехнологии-М», в связи с чем не имеет вещных прав на имущество общества после его ликвидации.

Вместе с тем, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, иного документального подтверждения (например, доказательств выплаты действительной стоимости доли) помимо представленной должником копии заявления не имеется.

Более того, как следует из текста решения Калининского районного суда г.Тюмени от 13.02.2020 по делу № 2-1077/2020 (стр.3) ФИО2 признавал иск полностью, что свидетельствует о том, что он подтверждал факт своего участия в обществе на дату рассмотрения дела в суде, поскольку иск о признании права собственности на транспортное средство общества за его участниками.

Кроме того, финансовым управляющим должника не проведен анализ финансового состояния должника (доходы) и его супруги за период после заключения брачного договора, источник существования должника 2017, 2018, 2019, 2020 годы не раскрыт, не представлены сведения за счет каких средств должник содержит жилое помещение (90 кв.м.), при том, что официальный доход должника с 2019 года составляет примерно 3500 руб. в месяц, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, закрытым в банках, анализ перерегистрации автомобиля в 2013 году в период действия брачного договора. 

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не может заключить о надлежащем рассмотрении по существу отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции и проверки оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для завершения процедуры реализации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Учитывая, что отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при установленной неполноте имеющихся данных относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие меры по формировании конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2020) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2020 года по делу № А70-613/2020 отменить.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова