АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22854/2021

город Кемерово

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 458 от 30 июня 2021 года,  

при участии:

от налогового органа –  ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.11.2021 № 36,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – ООО «ТМК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 458 от 30 июня 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу (в дальнейшем реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование заявленных требований Обществом указано на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Обществу не вручены полные выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, а также необоснованность выводов налогового органа относительно искажения ООО «ТМК» сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении взаимоотношений со спорными контрагентами, имевшими реальный характер. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить дополнения с учетом доводов налогового органа и представленных документов.  

В настоящее заседание заявителем явка не обеспечена, дополнения не направлены.    

Представитель Инспекции позицию по делу поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Инспекцией в порядке статей 87, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №458 от 30.06.2021 о привлечении ООО «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4647681 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 238 405 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 5 329 082,69 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу №626 от 07.10.2021 апелляционная жалоба ООО «ТМК» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ТМК» является плательщиком НДС. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов – ООО «Абсолютсервис», ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера» по поставке последними товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также ООО «Гортехмаш» по выполнению работ.

Как установлено в ходе проверки, во 2 квартале 2019 года ООО «ТМК» осуществляло работы по бурению скважин различного назначения (дегазационные, разгрузочные, технологические), проводило укрепление горных выработок, осуществляло монтаж трубопроводов различного назначения (дегазационных, пожарооросительные, эмульсионных). Наряду с различными вспомогательными работами ООО «ТМК» также производилось возведение вентиляционных сооружений, таких как вентиляционные шлюзы, глухие вентиляционные перемычки, взрывоустойчивые изолирующие перемычки, различные типы вентиляционных окон и т.д.

Основными заказчиками ООО «ТМК» в проверяемом периоде являлись АО «ШАХТА «АНТОНОВСКАЯ» ИНН 

<

***>, ООО «УМГШО» ИНН 

<

***>, ООО «ШАХТА «АЛАРДИНСКАЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ШАХТА «ЕСАУЛЬСКАЯ» ИНН 

<

***>, АО "СУЭК-КУЗБАСС" ИНН 

<

***>, АО «ШАХТА «БОЛЬШЕВИК» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам подряда с заказчиками АО «Шахта «Антоновская», ООО «УМГШО», ООО «Шахта «Есаульская», АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Шахта Большевик», ООО «Шахта «Алардинская», установлено, что по договорам с АО «Шахта Антоновская» и АО «Шахта Большевик» материалы для производства работ предоставляет Заказчик; по договорам с ООО «Шахта «Есаульская», ООО «УМГШО» материалы предоставляются как Заказчиком, так и Подрядчиком (ООО «ТМК»); по договору с ООО «Шахта «Алардинская» налогоплательщиком оказывались услуги по транспортировке грузов, при которых спорные ТМЦ не использовались. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «ТМК» для выполнения обязательств по договорам подряда с вышеназванными Заказчиками отражено приобретение ТМЦ у ООО «Абсолютсервис», ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера» на основании договоров поставки. 

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически ТМЦ указанными организациями для ООО «ТМК» не поставлялись, а указанные организации формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС.

К указанным выводам относительно отсутствия сделок между ООО «ТМК и спорными контрагентами привели следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По результатам проведенного налоговым органом сравнительного анализа использования материалов на основании данных актов выполненных работ и актов на списание материальных запасов Инспекцией установлено необоснованное отражение ООО «ТМК» на счетах бухгалтерского и налогового учета ТМЦ, фактически не приобретенных у спорных контрагентов и, соответственно, не использованных в производстве (при выполнении работ на объектах вышеназванных Заказчиков). 

Так, ООО «ТМК» во 2 квартале 2019 года выполнило работы для АО «Шахта Антоновская» на сумму 17 921 тыс.руб., в которую стоимость материалов не включена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Как следствие, материалы Исполнителя (ООО «ТМК») при выполнении работ в проверяемом периоде не использовались и, соответственно, стоимость ТМЦ не перевыставлялась ООО «ТМК» в адрес Заказчика АО «Шахта «Антоновская». При этом налогоплательщик на основании составленных им актов на списание материалов необоснованно осуществляет списание на данный участок в бухгалтерском учете по счету 10 ТМЦ на сумму 12 984 тыс.руб. 

Аналогичная ситуация установлена по Заказчику АО «Шахта «Большевик». 

Во 2 квартале 2019 года ООО «ТМК» выполнило работы для АО «Шахта Большевик» на сумму 5 630 тыс.руб., в которую стоимость материалов не включена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Как следствие, материалы Исполнителя (ООО «ТМК») при выполнении работ в проверяемом периоде не использовались и, соответственно, стоимость ТМЦ не перевыставлялась ООО «ТМК» в адрес Заказчика АО «Шахта Большевик». 

Кроме того, ООО «ТМК» в 1 квартале 2019 года выполняло работы для ООО «УМГШО». 

По договору, заключенному налогоплательщиком с ООО «УМГШО», при выполнении работ на объектах названных Заказчиков материалы предоставляются как Заказчиком, так и Подрядчиком. При этом проверкой установлено, что ООО «ТМК» во 2 квартале 2019 года выполняло работы для ООО «УМГШО». На основании актов выполненных работ стоимость материалов, предъявленных Заказчику ООО «УМГШО» за 2 квартал 2019 года, составила 1 443 тыс.руб. В то же время согласно актам на списание материалов, составленным ООО «ТМК», списано ТМЦ на данный участок в бухгалтерском учете по счету 10 на сумму 60 127 тыс.руб., что на 58 683 тыс.руб. больше, чем по актам выполненных работ. 

Также во 2 квартале 2019 года ООО «ТМК» выполняло работы для Заказчика ООО «Шахта «Есаульская» общей стоимостью 8 872 тыс.руб. Согласно актам выполненных работ (ведомости ресурсов к данным актам) стоимость материалов, предъявленных ООО «ТМК» Заказчику ООО «Шахта «Есаульская» за 2 квартал 2019 года, составила 139 тыс.руб. В то же время согласно актам на списание материалов, составленным ООО «ТМК», списано на данный участок в бухгалтерском учете по счету 10 ТМЦ на сумму 12 241 тыс.руб., что на 12 102 тыс.руб. больше, чем по актам выполненных работ. Более того, стоимость списанных материалов составляет 138% от общей стоимости выполненных работ. 

Таким образом, на основе проведенного анализа оприходования, перемещения и списания материалов Инспекцией установлено, что ТМЦ на сумму 40 570 тыс.руб. фактически не приобретались и не использовались в производстве. Оприходование, внутреннее перемещение и списание ТМЦ в бухгалтерском учете по счету 10 произведено без реального использования в деятельности организации, без перевыставления стоимости ТМЦ спорных контрагентов в адрес Заказчиков.

Вышеуказанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу о необоснованном завышении (списании) в бухгалтерском учете по счету 10 стоимости ТМЦ спорных контрагентов при фактическом использовании и списании ТМЦ. 

Факт неиспользования ТМЦ при производстве работ на объектах ООО «УМГШО», АО «Шахта Большевик», АО «Шахта «Антоновская» также подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц указанных заказчиков.

Так, согласно свидетельским показаниям главного инженера АО «Шахта «Большевик» ФИО3 (представлены в электронном виде, диск, т.5 л.д.26) ООО «ТМК» являлось подрядной организацией АО «Шахта «Большевик», все материалы, необходимые для выполнения работ, предоставлялись для ООО «ТМК» Заказчиком, то есть АО «Шахта «Большевик». Данный факт был подтвержден ФИО3 при ознакомлении с актами по форме КС-2, представленными АО «Шахта «Большевик», который указал, что согласно данным актам использовались только материалы Заказчика. 

Аналогичные показания представлены главным инженером АО «Шахта «Антоновская» ФИО4, (представлены в электронном виде, диск, т.5 л.д.26) техническим руководителем по производству АО «Шахта «Антоновская» ФИО5, главным экономистом дирекции по финансам и экономики ООО «Распадская угольная компания», оказывающего услуги ООО «УМГШО» по договору аутсорсинга, ФИО6 (представлены в электронном виде, диск, т.5 л.д.26).

Кроме того, в материалах проверки имеются свидетельские показания начальника строительного участка ООО «ТМК» на объекте «Шахта им. В.Д. Ялевского» ФИО7 (представлены в электронном виде, диск, т.5 л.д.26), из которых следует, что при ввозе ТМЦ на территорию объекта все материалы в обязательном порядке проходят контроль через КПП; приемку ТМЦ ФИО7 осуществляет лично, ставит свою подпись на товарно-транспортной накладной. Аналогичные показания даны начальником строительного участка ООО «ТМК» на объекте АО «Шахта «Есаульская» ФИО8 (представлены в электронном виде, диск, т.5 л.д.26).

Таким образом, исходя из свидетельских показаний вышеуказанных лиц, ввоз ТМЦ для выполнения работ на объектах Заказчиков подтверждается товарно-транспортной накладной, содержащей отметку работника ЧОП о дате, времени ввоза ТМЦ на объект. 

Инспекцией в ходе проведения проверки как у налогоплательщика, так и у вышеуказанных заказчиков истребованы документы, подтверждающие ввоз ТМЦ на объекты, на которых выполнялись работы, и использование их в производстве. Однако данные документы указанными лицами не представлены.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ТМЦ, которые согласно представленным налогоплательщиком документам приобретены у ООО «Абсолютсервис», ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера», при выполнении работ на объектах ФИО9 «Шахта «Антоновская», ООО «УМГШО», ООО «Шахта «Есаульская», АО «СУЭККузбасс», АО «Шахта Большевик», АО «ЦОФ «Абашевская» не использовались. 

Кроме того, согласно договорам поставки между ООО «ТМК» и ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера» поставка товара производится силами и средствами покупателя. 

В качестве документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ от спорных контрагентов, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Исходя из данных документов перевозка ТМЦ от ООО «Аривьера», ООО «Эпсилон», ООО «Вилмакс», ООО «Титан-НК», ООО «Абсолютсервис», ООО «Сибирь оборудование» до проверяемого налогоплательщика осуществлялась на транспортном средстве марки ГАЗ33023 (А281ЕН142) водителем ООО «ТМК» ФИО10 

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО10 представлены в электронном виде, диск, т.5 л.д.26), из которых следует, что при доставке товара от ООО «Аривьера», ООО «Эпсилон», ООО «Вилмакс», ООО «Титан-НК», ООО «Абсолютсервис», ООО «Сибирь оборудование» товар перегружался около офиса поставщиков с машины на машину, грузить товар помогали руководители поставщиков и грузчики, в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных ФИО10 ставил свою подпись.

При этом согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, грузоподъемность транспортного средства марки ГАЗ33023 (А281ЕН142) составляет 1545 кг, что не позволяет перевезти ТМЦ заявленным весом, указанным в УПД. 

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «Абсолютсервис», ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера» установлено, что данные лица имеют признаки «технической» организации, поскольку у них незначительная численность сотрудников, которая составляет от 2 до 4 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, организации не находятся и не находились по адресу, указанному в учредительных документах. 

Все вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе во 2 квартале 2019 года, поскольку по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду помещения и другие платежи. 

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности  спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, исходя из следующего:

- договоры поставок с ООО «ТМК» заключены ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Аривьера», ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Сибирь оборудование» в течение нескольких дней (от 4 до 17) после создания данных организаций;

 - согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Аривьера», ООО «Вилмакс», ООО «Эпсилон», ООО «Абсолютсервис» вступили в ликвидацию одновременно; 

- налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, а также электронный документооборот с налоговыми органами проверяемого налогоплательщика, его спорных контрагентов, ИП ФИО11, который с 2015 года оказывает ООО «ТМК» бухгалтерские и юридические услуги, в том числе услуги по предоставлению отчетности в налоговые органы, ИП ФИО12, который оказывает услуги по сдаче отчетности ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Аривьера», ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Сибирь оборудование»; 

- для каждого контрагента ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Гортехмаш», ООО «Сибирь оборудование» и ООО «Аривьера» с момента образования и по настоящее время проверяемый налогоплательщик ООО «ТМК» выступает единственным либо основным покупателем; 

- при проведении допросов лиц, значащихся руководителями контрагентов, а именно, ФИО13 (ООО «Эпсилон»), ФИО14 (ООО «Титан-НК»), ФИО15 (ООО «Абсолютсервис»), ФИО16 (ООО «Вилмакс»), ФИО17 (ООО «Сибирь оборудование»), ФИО18 (ООО «Аривьера») данные лица давали идентичные показания относительно способа и места подписания договоров с ООО «ТМК», способе доставки ТМЦ. При этом при допросе данных лиц присутствовал представитель по доверенности ФИО19, выданной ей на представление интересов ООО «ТМК». 

В налоговых декларациях ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 87-99 %, суммы НДС, исчисленные в целом к уплате в бюджет, минимальные. 

За 1 квартал 2020 года ООО «Эпсилон», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Абсолютсервис», ООО «Титан-НК» представили «нулевые» декларации по НДС. ООО «Титан-НК» представило «нулевые» декларации по НДС за 3-4 кварталы 2019 года. 

Соответственно, источник для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам с ООО «Эпсилон», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Аривьера», ООО «Титан - НК», ООО «Сибирь оборудование» не сформирован, поскольку никем  в том числе спорными контрагентами, в бюджет не уплачен.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе (акты сверок со спорными контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 в разрезе данных контрагентов), общая сумма кредиторской задолженности ООО «ТМК» перед спорными поставщиками по состоянию на 30.06.2019 составила 290 193 тыс.руб. 

В результате проведенному налоговым органом анализу операций, осуществленных по расчетному счету ООО «ТМК» за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Эпсилон», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Аривьера», ООО «Титан-НК» по документам, оформленным во 2 квартале 2019 года, не установлен.

Согласно выписке по расчётному счету ООО «ТМК» налоговым органом установлено, что за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ООО «ТМК» на расчетные счета спорных контрагентов перечислило денежные средства в размере 16 874 тыс. руб. в счет погашения задолженности ООО «Эпсилон», в размере 12 214 тыс. руб. в счёт погашения задолженности ООО «Абсолютсервис», в размере 58 949 тыс. руб., в размере 13 449 тыс. руб. в счёт погашения задолженности ООО «Вилмакс», в размере 3 734 тыс. руб. в счёт погашения задолженности ООО «Аривьера», в размере 3 551 тыс. руб. в счёт погашения задолженности ООО «Титан-НК», имеющимся по состоянию на 01.04.2019.

При этом перечисленные Обществом спорным контрагентам денежные средства в дальнейшем с расчетных счетов ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «ТитанНК», ООО «Эпсилон», ООО «Аривьера» были перечислены через цепочку лиц, участвующих в расчетах, и обналичены физическими лицами, что также свидетельствует о подконтрольности указанных лиц налогоплательщику. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и ООО «Эпсилон», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Аривьера», ООО «Титан - НК», ООО «Сибирь оборудование» по поставке ТМЦ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «ТМК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшим Обществу поставку товара, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. 

Далее, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Гортехмаш» при фактическом выполнении общестроительных работ на объекте: галерея №2 углеподачи с основной промышленной площадки на северную промышленную площадку для ОФ шахты имени «В.Д. Ялевского» (Заказчик АО «СУЭК-Кузбасс») работниками ООО «ТМК». 

Из материалов налоговой проверки следует, что 24.04.2019 между АО «СУЭК-Кузбасс» (Заказчик) и ООО «ТМК» (Подрядчик) заключен договор № 01/02/2019 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить общестроительные работы на объекте «Промышленная площадка флангового путевого ствола пласта 66 АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта «ТалдинскаяЗападная-1». 

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, с учетом возможных изменений объема. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с письменного согласия Заказчика. В случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по договору Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию. Для этого Подрядчик предоставляет Заказчику копии документов субподрядчика, в числе которых справку о наличии у него необходимых ресурсов (мощности, персонала, оборудования, офиса и производственных площадей), опыта. В свою очередь, АО «СУЭК-Кузбасс» согласование привлечения налогоплательщиком субподрядчика для выполнения работ на вышеназванном объекте не подтверждает. 

Из договора субподряда от 22.05.2019 № 31/04, заключенного между ООО «ТМК» (Генподрядчик) и ООО «Гортехмаш» (Субподрядчик) следует, что Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию Генподрядчика общестроительные работы на объекте «Промышленная площадка флангового путевого ствола пласта 66 АО «СУЭККузбасс» Шахта «Талдинская-Западная-1», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Согласно условиям договора Субподрядчик гарантирует, что его работники до получения пропусков на объект будут под роспись ознакомлены с Положением «О внутри объектовом и пропускном режиме» на объектах АО «СУЭК - Кузбасс», об ознакомлении с Положением Субподрядчик обязан составить ведомость и один экземпляр предоставить Генподрядчику; Субподрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом требований Положения, действующего на территории объекта; Субподрядчик самостоятельно обеспечивает себя всеми материалами, необходимыми для производства работ.

Исходя из условий договора, а также из видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, выполняемых на объекте вышеназванного Заказчика, ООО «Гортехмаш» необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала (монтажники, кровельщики, сварщики, жестянщики, рабочие строительных специальностей и другие), специализированные механизмы, инструменты, оборудование, а также транспортные средства для доставки материалов на объект Заказчика.

Вместе с тем проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Гортехмаш» транспортные средства как в собственности, так и в аренде отсутствуют, согласно анализу движения денежных средств у данного контрагента отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данным лицом каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договору субподряда.

Согласно расчету по страховым взносам численность ООО «Гортехмаш» составила 10 человек (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28), из них 3 - инженерно-технические работники. 

В материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «ТМК» ФИО29 из которых следует, что ООО «Гортехмаш» предоставляло ООО «ТМК» списки сотрудников для оформления пропусков на объект Шахты имени «В.Д. Ялевского». 

В связи с тем, что АО «СУЭК-Кузбасс» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, то вход (въезд) на ее территорию осуществляется исключительно посредством установления и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов. Налоговым органом у АО «СУЭК-Кузбасс» истребовались списки физических лиц, на которых представляло сведения ООО «ТМК», списки физических лиц, на которых представляло сведения ООО «Гортехмаш», пропуски на физических лиц, на которых представляло сведения ООО «Гортехмаш» с приложением копий журнала, в котором расписывались работники при получении пропусков. Во исполнение требования АО «СУЭК-Кузбасс» не представлены запрашиваемые документы, в связи с их отсутствием. 

Доказательств того, что работники ООО «Гортехмаш» проходили на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» по пропускам не представлено. Также ни ООО «ТМК», ни ООО «Гортехмаш» не представлена ведомость об ознакомлении работников ООО «Гортехмаш» с Положением «О внутри объектовом и пропускном режиме» на объектах АО «СУЭК - Кузбасс», утвержденное АО «СУЭК-Кузбасс».

При этом проверкой установлено, что численность ООО «ТМК» за 3 месяца 2019 года составила 581 человек, работники имеют квалификации и категории, необходимые для выполнения работ в рамках договоров подряда, заключенных с АО «СУЭК-Кузбасс».  

Кроме того, в результате сравнительного анализа, проведенного налоговым органом на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов (договоров подряда с приложениями, актов о приемке выполненных работ), установлено несовпадение наименований, объемов работ и факта использования ТМЦ в документах, оформленных налогоплательщиком с ООО «Гортехмаш», с документами, составленным между ООО «ТМК» и АО «СУЭК-Кузбасс». 

В отношении ООО «Гортехмаш» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Гортехмаш» с 15.05.2018 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, ликвидировано 22.05.2020, учредителем и руководителем данной организации значился ФИО26 

В ходе налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 (в своих показаниях, несмотря на то, что подтвердил свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гортехмаш», общей информацией о деятельности своей организации, у кого арендует помещение под офис, сколько составляет арендная плата не владеет, а также не смог пояснить детали сделки с проверяемым налогоплательщиком. 

В налоговых декларациях ООО «Гортехмаш» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 87-98 %, суммы НДС, исчисленные в целом к уплате в бюджет, минимальные. Соответственно, источник для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Гортехмаш» не сформирован, поскольку заявленный к вычету по указанной организации НДС в бюджет не уплачен. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции с ООО «Гортехмаш» направлены на создание ООО «ТМК» условий с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и ООО «Гортехмаш» по выполнению работ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «ТМК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, фактически не осуществлявшим выполнение работ, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. 

Доводы Общества о несогласии с выводом Инспекции относительно создания ООО «ТМК» значительных запасов материалов в отсутствие необходимости их приобретения никоим образом принципам свободы предпринимательства не противоречат, поскольку  экономическая целесообразность совершенных операций и условия ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не оценивались, а в рассматриваемом случае проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ТМК» налога на добавленную стоимость.

Возражения заявителя относительно недостаточности и неполноты проведенного налоговым органом анализа свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым Инспекцией решением, при этом никоим образом выводов налогового органа не опровергают. Более того, с учетом представленных налоговым органом в материалы настоящего дела документов, собранных налоговым органом в ходе проверки, а также отражения сведений относительно изучения и анализа данных документов в оспариваемом решении, доводы заявителя несостоятельны.

Доводы Общества о неверном учете налоговым органом стоимости материалов, не отраженных в актах о приемке выполненных работ, которая включена в стоимость накладных расходов, подлежат отклонению. Накладные расходы - это затраты, сопровождающие процесс производства, но не связанные с ним напрямую, в состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции. Данные расходы по окончании отчетного периода (месяца) подлежат распределению между видами готовой продукции пропорционально. Перечень накладных расходов и способ их распределения между объектами калькулирования должен быть закреплен в учетной политике учреждения. 

Однако ООО «ТМК» в учетной политике не закреплен указанный порядок учета накладных расходов. При этом Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы документы с расшифровкой накладных расходов, однако требование налогоплательщиком оставлено без исполнения, документы не представлены. В рассматриваемом случае сумма НДС, не принятая налоговым органом к вычету, установлена исходя из сумм, предъявленных неправоспособными контрагентами, и никоим образом не зависит от суммы ТМЦ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Возражения заявителя относительно выводов Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов по ведению складского учета материалов, подтверждающих получение ТМЦ со склада, что ставит под сомнение использование спорных материалов в производстве, со ссылками на свидетельские показания кладовщика ФИО30,  подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы приходные ордеры по учету ТМЦ (форма М-4), акты о приемке ТМЦ (форма М-7), лимитнозаборные карты (форма М-8), требования-накладные (форма М-11), накладные на 11 отпуск материалов на сторону (форма М-15), карточки учета материалов (форма М-17), ведомости учета выдачи спецодежды, спец.обуви и предохранительных приспособлений (форма МБ-7), акты на списание МБП (форма МБ-8), документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство либо иные документы, по оприходованию, учету и списанию ТМЦ в производство, разработанные организацией самостоятельно, заменяющие указанные документы. 

Однако требование налогоплательщиком оставлено без исполнения (документы не представлены). 

В материалах проверки имеются свидетельские показания кладовщика ООО «ТМК» ФИО30 (представлены в электронном виде, диск, т.5 л.д.26) из которых следует, что ФИО30 является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит прием, хранение и выдача ТМЦ, при поступлении товара на склад свидетель копии счетов-фактур оставляет на складе для учета, в компьютере в программе «Еxcel» разносит данные в таблицу, из которой видны остатки ТМЦ, в таблицу разносятся сведения о местонахождении товара (полка, стеллаж), данными бухгалтерии свидетель не пользуется. При этом в своих показаниях кладовщик ФИО30 о ведении каких-либо иных документов, журналов ничего не указала. В свою очередь сведения в электронных файлах формата «Еxcel» не являются первичными учетными документами, поскольку не утверждены надлежащим образом и не содержат предусмотренных Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательных реквизитов (наименование документа, дата составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи). 

Доводы заявителя относительно соответствия спорных контрагентов признакам юридического лица сами по себе не опровергают установленную проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями подконтрольность налогоплательщику, представление налоговой и бухгалтерской отчетности одним лицом (ООО «ТМК»), наличие единого IP-адреса для банковского обслуживания, обналичивание денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота.

Многочисленные доводы заявителя о несогласии с использованием протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств, неверной или иной интерпретации изложенных в них показаний, судом отклонены, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами  основаны не только на протоколах допросов свидетелей, а сделаны на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При этом протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями, предъявленными к протоколам, составляемым при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 90 НК РФ), свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта передачи ТМЦ и выполнения работ от спорных контрагентов, отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера», ООО «Гортехмаш» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «ТМК» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

Доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях в виде непредставления налогоплательщику полных банковских выписок ООО «Абсолютсервис», ООО «Эпсилон», ООО «Титан-НК», ООО «Вилмакс», ООО «Сибирь оборудование», ООО «Аривьера» отклонены. 

Налоговым органом выписки по расчетным счетам спорных контрагентов были представлены ООО «ТМК» в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100, статьи 102 НК РФ, то есть в том виде, в котором позволяет обязанность сохранения налоговым органом тайн, охраняемых законом.

Размер санкций, установленный налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ТМК» требования  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 03.11.2021, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2021.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич