ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2309/20-96-17

20 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ЮГСТРОЙ» к ответчику ООО "БКМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "БКМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года исковое заявление ООО «ЮГСТРОЙ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.04.2020 года.

В канцелярию суда от ООО «ЮГСТРОЙ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018г. по делу № А63-7290/2017 ООО «ЮГСТРОЙ» признано   несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСО АУ «Содействие». При анализе расходных банковских операций, конкурсным управляющем было установлено, что 26.07.2016г. ООО «ЮГСТРОЙ» перечислило ООО «СНЕЖОК», в настоящее время - ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ», (запись о переименовании в ЕГРЮЛ №7197746847060 от 04.03.20219г.) 150 000,00 руб. на основании выставленного счета № 103 от 25.07.2016г. по услугам асфальтоукладчика.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ЮГСТРОЙ» являлся ФИО2.

30.10.2016г. ФИО2. умер, что подтверждается сообщением отдела записи актов гражданского состояния по Грачевскому району Ставропольского края (письмо № 06-93.-10/2 от 11.01.2018г.).

После введения в отношения ООО «ЮГСТРОИ» процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком услуг по указанному счету №105 от 25.07.2016г.

В соответствие с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

08.06.2018г. за исх. № 46 в адрес генерального директора ООО «СНЕЖОК» был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО «ЮГСТРОЙ» копии документов, явившихся основанием для выставления счета №103 от 25.07.2016г., а также заверенных копий документов, подтверждающих встречное исполнение ООО «Снежок» своих обязательств по оказанию услуг асфальтоукладчика.

Однако Ответчик уклонился от получения письма конкурсного управляющего.

01.10.2018г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №109 с аналогичными требованиями. Ответчик также не стал получать указанное письмо.

По мнению Истца, уклонение ООО «СНЕЖОК» от получения корреспонденции, поступающей от конкурсного управляющего ООО «ЮГСТРОЙ» свидетельствует о том, что встречного исполнения по оказанию услуг на сумму 150 000,00 руб. Ответчиком не производилось.

Таким образом, Истец считает, что денежные средства в сумме 150 000,00 руб., перечисленные Истцом Ответчику, представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует что лицо (ООО «ЮГСТРОЙ») знало о нарушении его прав уже более 3 лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обосновании своей позиции Ответчик исходит из следующего. 25 июля 2016 года сторонами был заключен Договор № 25\07\16 в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить в аренду Истцу специализированную дорожно-строительную технику.

Согласно пункту 1.3. Договора по окончании работ (оказания услуг) 1.7.

Арендодатель в качестве отчетной документации предоставляет справки по форме ЭСМ-7, подтвержденной рапортом представителем Арендатора.

По окончанию каждого отчетного периода (не позднее 30 (31) числа календарного месяца) Арендодатель предоставляет Арендатору следующие документы:

-акт выполненных работ в 2 экз.;

-справки по форме ЭСМ-7 в 2 экз.;

-отрывные корешки путевых листов при осуществлении перевозок;

-при работе строительной техники рапорт работы строительной техники по форме ЭСМ-3;

-оригинал счета;

-счет-фактуру.

Арендодатель (ООО «СНЕЖОК» в настоящее время ООО «БКМ») предоставила в распоряжение Арендатора в период с 07.07.2016 года по 30.07.2016 года асфальтоукладчик Volvo 2820, что подтверждается оригиналами Рапортов о работе строительной машины и механизма подписанные представителем компании «ЮГСТРОЙ».

Предметом указанных государственных контрактов являлись ремонтные работы дорог, а также придомовых территорий, то есть работы по ремонту асфальта, что доказывает необходимость Истца в аренде асфальтоукладчика.

26 июля 2016 года Истец оплачивает Ответчику 150 000 рублей, затем 05 августа еще 60 000 рублей. Из оплаченных сумм - перевозка (доставка) укладчика на объект 54 000 рублей (всего 4 доставки), 156 000 рублей - работа укладчика. При этом работа укладчика подтверждается рапортами (прилагается). 

Кроме того, Ответчик просит суд принять во внимание следующий факт: при сдаче декларации по налогу (НДС) Ответчик отразил информацию о поступлении денежных средств от Истца, выписал счета-фактуры, которые явно были приняты Ответчиком. Как видно из прилагаемых документов, налоговый орган принял эти данные, что свидетельствует о том, что и Истец отразил аналогичные данные и принял счета фактуры к своему учету.

Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» указывается, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Истца по настоящему иску заявлено на основании выставленного счета № 103 от 25.07.2016г. в размере 150 000 руб.

Судом не принимается довод Истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку судом установлено, что Договор был заключен в период, когда Генеральным директором Истца являлась ФИО3, по данным из открытых источников https://www.rusprofile.ru/history/7644320/3 ее сменил ФИО2 (именно он упоминается в исковом заявлении) только 09 сентября 2016 года. Таким образом, о факте, якобы не отработанных денежных средств, должны были знать: ФИО3 (так как отношения между Истцом и Ответчиком прекратились 08 августа 2016 года, а затем об этом должен был знать ФИО2 в период с 09 сентября 2016 года, он же и имел возможность предъявить претензии в отношении якобы неотработанных денежных средств вплоть до даты своей смерти - 30 октября 2016 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности, с учетом положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении исковых требований отказывает по основанию истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не приведено никаких доказательств того, что данные услуги не были выполнены, следовательно, не возникло обязательство по их оплате.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела невозможно установить наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд учитывает, что ООО «СНЕЖОК» (в настоящее время ООО «БКМ») предоставила в распоряжение Арендатора в период с 07.07.2016 года по 30.07.2016 года асфальтоукладчик Volvo 2820, что подтверждается оригиналами Рапортов о работе строительной машины и механизма подписанные представителем компании «ЮГСТРОЙ», а следовательно, данные денежные средства являются оплатой за предоставленные услуги. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник