СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16989/2015-АК

г. Пермь

03 августа 2018 года

Дело № А50-20911/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

конкурсного управляющего Филипьева В.С., паспорт;  от Пантелеева И.Н.: Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 06.08.2016,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица с правами ответчика Пантелеева Ивана Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пантелеева И.Н.,  Пантелеева В.И.,  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-20911/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГД-Промсервис» (ОГРН  1025900532448, ИНН 5902140132),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 04.02.2016 ООО «НГД- Промсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Филипьев В.С.  

28 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Пантелеева  Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 3 761 181,12  руб.  

Определением от 15.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в  качестве соответчика привлечен Пантелеев Владимир Иванович.  

Определением от 22.01.2018 суд определил считать доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева  Владимира Ивановича и Пантелеева Ивана Николаевича. Рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 определение суда от 22.01.2018 оставлено без изменения.  

11 мая 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно:  

- Пантелеев Иван Николаевич: жилое помещение кадастровый номер  59:10:0407020:104 находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.  Калийная, 156-2; Автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN  X9L212300H0639673, год выпуска 2017, гос. номер К569УН159;  

- Пантелеев Владимир Иванович: Земельный участок (производственная  база) 5 575 кв.м. кадастровый номер 59:34:2300104:1088 с нежилым зданием  265,5 кв.м. кадастровый номер 59:34:0120101:727, находящиеся по адресу:  Пермский край, Соликамский район, с. Касиб, ул. Садовая, 23; собственность.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года  суд удовлетворил заявленное ходатайство. Принял обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно:  

- на имущество Пантелеева Ивана Николаевича: Жилое помещение  кадастровый номер 59:10:0407020:104 находящееся по адресу: Пермский край,  г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2; Автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN  X9L212300H0639673, год выпуска 2017, гос. номер К569УН159;  

- на имущество Пантелеева Владимира Ивановича: Земельный участок  (производственная база) 5 575 кв.м. кадастровый номер 59:34:2300104:1088 с  нежилым зданием 265,5 кв.м. кадастровый номер 59:34:0120101:727,  находящиеся по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Касиб, ул.  Садовая, 23; собственность.  

Не согласившись с вынесенным определением, Пантелеев И.Н. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения  ареста на его имущество. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  то, что при вынесении судом обжалуемого определения не принят во внимание  отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер с приложением  доказательств об обременении залогом арестованного имущества в пользу ООО  «Сетелем Банк», в связи с чем, апеллянт полагает, что обжалуемым  

определением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к  участию в деле.  

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. в письменном отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность определения в обжалуемой части.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель Пантелеева И.Н. и  конкурсный управляющий Филипьев В.С. свои доводы и возражения  поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях  предотвращения возможной ситуации реализации привлекаемым к  субсидиарной ответственности лицом принадлежащего ему имущества, что  может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить  имущественный вред кредиторам должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91  АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного  ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением  направлено на исполнение одной из основных обязанностей конкурсного  управляющего – возврат имущества должника, преследуя основную цель,  конкурсного производства – формирование конкурсной массы и наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный  управляющий – наложение ареста на имущество ответчика, направлены  непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную  массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер  связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к  ответственности лица к третьим лицам.  

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению,  принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки  проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела,  заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пантелеева И.Н.,  поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту  прав и законных интересов кредиторов.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией  исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание отзыва  на заявление о принятии обеспечительных мер, с приложением доказательств  об обременении залогом арестованного имущества в пользу ООО «Сетелем  Банк», подлежит отклонению, поскольку ООО «Сетелем Банк» в случае, если  посчитает, что его права нарушены, вправе самостоятельно обратиться в суд  первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Более того, само по себе обременение имущество залогом не  препятствует наложению обеспечительных мер, а принятые обеспечительные  меры направлены исключительно на сохранение существующего положения.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 15.05.2018  в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом  не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  Ошибочно уплаченная Пантелеевым Иваном Николаевичем по чеку-ордеру  Пермское отделение № 6984 филиал № 260 (операция 61) от 28.05.2018  государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит  возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по  

делу № А50-20911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова