﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1628/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль»: Ю.В. Лискина, представитель, доверенность от 26.04.2021 №12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль»

на решение от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А73-8626/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш профиль»

о взыскании 342 228 руб. 75 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» 

о взыскании 578 558 руб. 70 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН 1112724003699, ИНН 2724152185,  адрес: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, Матвеевское шоссе, 39 А, литер Б; далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ТЗК-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш профиль» (ОГРН 1027402697409, ИНН  7449035114, адрес: 454053, Челябинская область, город Челябинск, улица Томинская, дом 8; далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Наш профиль») о взыскании авансового платежа по договору поставки от 04.11.2019 №Т9.2-112/19 в размере 302 577 руб.90 коп., а также неустойки за просрочку поставки товара  в размере 39 650 руб. 85 коп.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление ООО «ТЗК-АЭРО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с принятием встречного искового заявления ООО «Наш профиль»  к  ООО «ТЗК-АЭРО» о взыскании  убытков в размере 578 558 руб. 70 коп., связанных с приобретением у завода-изготовителя фильтроэлементов отечественного производителя в целях исполнения обязательств по договору поставки от 04.11.2019 №Т9.2-112/19, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного  искового заявления  отказано. 

ООО «Наш профиль», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Указывает на достижение между поставщиком и покупателем соглашения об изменении предмета договора поставки  от 04.11.2019 №Т9.2-112/19. В приложении №1 к договору (спецификация) сторонами определена иная номенклатура товара (производителя ООО «Элион-2»), являющаяся полным аналогом ранее указанного товара в конкурсной документации.  Полагает, что при таких обстоятельствах отказ  ООО «ТЗК-АЭРО» от приемки товара со ссылкой на его несоответствие условиям договора является незаконным. Указывает на отсутствие нарушений со стороны поставщика условий о сроках поставки товара. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Наш профиль» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «ТЗК-АЭРО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании закупочных процедур (протокол №31908389273 (1148925) от 10.10.2019) 04.11.2019 между ООО «Наш профиль» (поставщик) и ООО «ТЗК-Аэро» (покупатель) заключен договор поставки №Т9.2-112/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фильтроэлементы (товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификации, оформленной в виде Приложения №1 к договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить покупателю:

1. Элемент фильтрующий коагулирующий ЭФК-375-3М (ан. ЭФК3/25М) в количестве 40 шт., дата изготовления - не ранее 06.01.2020, со сроком хранения - не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации - не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу - 9 156 руб., общая сумма - 366 240 руб.

2. Элемент сепарирующий ЭС-900-1-М (ан. СЭ-50ГМ) в количестве 32 шт., дата изготовления - не ранее 06.01.2020, со сроком хранения - не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации - не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу - 10 116 руб., общая сумма - 323 712 руб.;

3. Элемент фильтрующий коагулирующий ЭФК-320-3-Г (ан. ЭФК-3/20-89МF) в количестве 8 шт., дата изготовления - не ранее 10.09.2019, со сроком хранения - не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации - не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу - 9 796 руб. 20 коп., общая сумма - 78 369 руб. 60 коп.;

4. Элемент сепарирующий ЭС-800-1-1 (ан. СЭ-50-89-ГМF) в количестве 3 шт., дата изготовления - не ранее 10.09.2019, со сроком хранения - не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации - не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу - 10 372 руб. 20 коп., общая сумма - 31 116 руб. 60 коп.;

5. Элемент фильтрующий коагулирующий ЭФК-380-3-Г (ан. ЭФК-3/25-89М) в количестве 5 шт., дата изготовления - не ранее 10.09.2019, со сроком хранения - не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации - не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу - 10 244 руб. 40 коп., общая сумма - 51 222 руб.;

6. Элемент сепарирующий ЭС-1100-1-Г (ан. СЭ-60-89-ГМ) в количестве 2 шт., дата изготовления - не ранее 10.09.2019, со сроком хранения - не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации - не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу - 15 238 руб. 20 коп., общая сумма - 30 476 руб. 40 коп.

Поставщик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязуется доставить товар на склад покупателя в течение 12 недель с момента заключения договора, при условии соблюдения покупателем срока платежа.

Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Местом поставки товара считается склад покупателя по адресу: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 39А, литер Б (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара определяется по результатам проведенных закупочных процедур и включает все расходы поставщика по поставке товара и доставке его до склада покупателя, а также таможенные, налоговые, иные сборы, и указывается в спецификации (приложение № 1 к договору). После подписания договора цена товара изменению не подлежит. 

Общая стоимость настоящего договора составляет 881 136 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату оказания услуги.

Во исполнение условий договора ООО «ТЗК-Аэро» на основании выставленного ООО «Наш профиль» счета произвело предоплату товара платежными поручениями от 14.11.2019 №1442 и от 22.11.2019 №1494 на сумму 302 577 руб. 90 коп. 

В связи с допущенным поставщиком нарушением срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, 23.12.2019 ООО «ТЗК-АЭРО» направило ООО «Наш профиль» требование о поставке товара. 

В ответном письме, направленном по электронной почте, поставщик уведомил о готовности к отгрузке элементов фильтрующих коагулирующих ЭФК-375-3-М (ан. ЭФК-3/25М) в количестве 40 единиц. 

ООО «ТЗК-Аэро» в ответ на данное письмо сообщило, что товар, указанный в уведомлении не соответствует ни договору, ни проведенной закупке, в виду чего отказался от его принятия. 

Поскольку поставщиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены, а также допущено нарушение срока поставки товара, ООО «ТЗК-Аэро» направило в адрес ООО «Наш профиль» уведомление от 10.03.2020  №31-152 о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 302 577 руб. 90 коп. 

Требования ООО «ТЗК-Аэро» оставлены ООО «Наш профиль» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТЗК-Аэро» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. 

ООО «Наш профиль», указав на наличие у него убытков в размере 578 558 руб. 70 коп., связанных с приобретением у завода-изготовителя фильтроэлементов отечественного производителя в целях исполнения обязательств в рамках договора поставки №Т9.2-112/19, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности ООО «ТЗК-Аэро» факта поставки ООО «Наш профиль» товара несоответствующего условиям закупки и договора поставки  от 04.11.2019 №Т9.2-112/19.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Наш профиль», суды признали недоказанным истцом по встречному иску совокупности условий, наличие которых необходимо для возмещения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «ТЗК-Аэро», инициируя закупочные процедуры на основании пунктов «а», «б» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установило требование к поставке фильтроэлементов отечественного производства НПО «Агрегат». Указанное требование определено несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и обязательным требованием завода-изготовителя, для обеспечения правильной и бесперебойной работы оборудования, а также сохранения условий гарантийных обязательств. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «Наш профиль» поставило истцу по первоначальному иску фильтроэлементы иного производителя, являющиеся аналогом продукции, определенной закупочной документацией и условиями договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора поставки от 04.11.2019 №Т9.2-112/19, суды, установив факт передачи фильтроэлементов не соответствующих условиям договора и проведенной закупки, пришли к выводу о существенном нарушении ООО «Наш профиль» договорных обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, что в силу вышеуказанных норм права является взаимоисключающим обстоятельством для взыскания убытков с ООО «ТЗК-Аэро». 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами поставки товара иного производителя, ООО «Наш профиль» не представлено.  

Вопреки доводам ООО «Наш профиль», данные, указанные в спецификации, в совокупности с условиями договора и закупочной документации, предшествующей заключению договора №Т9.2-112/19, не позволяют сделать вывод о достижении участниками спора соглашения на поставку аналога первоначально определенной продукции.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также в случае поставки товара, несоответствующего условиями договора.

Судами установлено, что поставщиком допущена как просрочка поставки товара, так и поставка товара, несоответствующего условиями договора.

Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508, 475, 480 ГК РФ и нарушает права покупателя как стороны по договору.

Поскольку факт просрочки поставки оборудования подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 39 650 руб. 85 коп. также удовлетворено правомерно.

Доводы кассатора о неправомерности действий ООО «ТЗК-Аэро» по непринятию товара и об отказе от исполнения спорного договора поставки, что привело к  возникновению убытков на стороне ООО «Наш профиль»  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, требующая сторона должна доказать неправомерность действий другой стороны, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Договор поставки по своей природе является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным. В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора со стороны покупателя вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика. Неисполнение обязательства по поставке товара, указанного в договоре исключает возможность понуждения покупателя к приему товара и дальнейшему исполнению обязательств.  

В данном случае ООО «Наш профиль» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А73-8626/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова