ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18238/2024

Дело № А41-61272/23

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Ногинское»: ФИО2, по доверенности от 17.06.2024;

от ИП ФИО3: ФИО2, по доверенности от 11.11.2021;

от Администрации Богородского городского округа Московской области: ФИО4, по доверенности от 16.10.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-61272/23, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к АО «Ногинское», ИП ФИО3 об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Ногинское" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- обязать Акционерное общество "Ногинское", ИП ФИО3 использовать земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0601085:12, площадью 34727 кв. м, категория земель - "земли Сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "связь", расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна, по целевому назначению, освободить территорию участка от коровника (вольеры для бездомных собак), от строительного мусора, прекратить деятельность пилорамы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что АО "Ногинское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:12 площадью 34 727 кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "сельскохозяйственное производство (для размещения молочно-товарной фермы)", расположенного по адресу: Московская область, р-н Ногинский, городское поселение Купавна, вблизи г. Старая Купавна.

Также в соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН на земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком действия 11.03.2022 по 14.02.2027, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО3.

Как указывает истец, 10 октября 2022 года Администрацией Богородского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:12.

По результатам вышеупомянутого осмотра установлено, что спорный земельный участок огорожен частично деревянным забором, забором из металлических листов профнастила, доступ на участок свободный. В восточной части земельного участка расположены два объекта капитального строительства: производственное здание из бетонных блоков, на котором расположена вывеска "Пилорама", "Блоки" с контактным номером телефона. На всей территории складируются бревна. В западной части земельного участка складируются строительные отходы (битый кирпич).

Таким образом, администрацией выявлено нарушение земельного законодательства Российского Федерации, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению, что отражено в акте №8315 от 10 октября 2022 года.

В связи с вышеуказанным, Администрацией Богородского городского округа Московской области вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 296 от 11 октября 2022 года. Согласно Предостережению ответчику предложено в срок до 05 февраля 2023 года привести спорный земельный участок в пригодное для использования состояния, а именно: освободить от строительного мусора использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Актом N 2627 от 27 апреля 2023 года администрацией вновь проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что обществом не исполнено Предостережение от N 296 от 11 октября 2022 года, нарушение земельного законодательства не устранено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Совместным актом обследования осмотра спорного земельного участка от 27 сентября 2023 года установлено, что земельный участок огорожен частично деревянным забором и забором из металлических листов профнастила. Также на земельном участке расположены два объекта капитального строительства: производственное здание из бетонных блоков, объект капитального строительства из прочих материалов. На производственном здании расположена вывеска: "Пилорама". На всей территории вышеуказанного земельного участка складируются бревна. В западной части складируются строительные бетонные плиты, деревянные поддоны, металлические конструкции, также на территории земельного участка расположены вывески "Тротуарная плитка", "Дрова" с указанием контактного номера телефона.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Богородского округа от 29.09.2020 N 401, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне "СХ-3" - земли сельскохозяйственного производства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участок, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.202 N П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное производство" могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур, в том числе размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Абзацем 6 статьи 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Следовательно, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "РУМБ" ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12.

2. Установить какой вид деятельности ведется в каждом из выявленных объектов.

3. Установить, какие из объектов соответствуют виду разрешенного использования земельного участка "для размещения молочно-товарной фермы" и используются в соответствии с данным ВРИ либо в соответствии с установленными градостроительными регламентами соответствующей территориальной зоны.

4. Установить, используется ли земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12 в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения молочно-товарной фермы" либо в соответствии с установленными градостроительными регламентами соответствующей территориальной зоны.

5. Установить, имеется ли угроза жизни и здоровью человеку, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:12 и расположенных на нем объектов на дату проведения экспертизы.

Заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела N А41-61272/23 поступило в материалы дела.

В рамках исследования экспертом установлено следующее.

Экспертом ФИО5 произведен выезд для осмотра, визуально-инструментального обследования, замеров поворотных точек внешнего контура объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, площадь которого составляет 34 727 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, территория Купавинские поля, земельньй участок 2.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:12 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Из фрагмента 1 публичной кадастровой карты Росреестра (по состоянию на 26.05.2024г) экспертом усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка 50:16:0601085:12 определен, как "Связь".

При производстве натурного обследования эксперту предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание "коровник" общей площадью 4 115,10 кв. м, находящееся в собственности ЗАО "Ногинское". Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2006 г. сделана запись регистрации N 50-50-16/012/2006-107 (кадастровый номер здания 50:16:0601002:1067).

По вопросам 1 и 2 экспертом были закоординированы углы исследуемых зданий и определено их местоположение относительно исследуемого земельного участка.

План фактического расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12 представлен на Рисунке 1 заключения эксперта, из которого усматривается, что в границах земельного участка расположено здание коровника (50:16:0601002:1067) и нежилое здание (здание АБК, на момент осмотра не эксплуатируется).

Касательно части помещений коровника и здания АБК, представленных эксперту в доступ, установлено:

Здание коровника по назначению не эксплуатируется, Внутри здание разделено глухими стенами на помещения, Каждое помещение имеет автономный выход/вход. С северной стороны помещения коровника завалены снегом и доступ внутрь был невозможен. В помещениях коровника располагаются: вольеры для бездомных собак, производство по переработке шин в крошку, пустые помещения, где находятся отходы пиломатериалов. Здание АБК не эксплуатируется. Отсутствует лестница на второй этаж. Все коммуникации отключены.

В рамках вопросов 3 и 5, поставленных судом, экспертом указано, что на момент проведения обследования и подготовки экспертного заключения исследуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - "связь", расположен в территориальной зоне - П - Производственная зона (в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки территории Богородского городского округа Московской области). При этом, вид разрешенного использования земельного участка - "связь", соответствует основным видам разрешенного использования ПЗЗ для зоны П - производственная зона. Для данного ВРИ земельных участков (с числовым обозначением 6,8) - "связь", предусмотрено использование: размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видом разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3.

Исследуемые объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка "связь" в соответствии с установленными градостроительными регламентами соответствующей территориальной зоны П - производственная зона, а так же не используются с назначением здания - "коровник".

Фотоматериал помещений представлен в Фототаблице 2 экспертного заключения.

Отвечая на вопрос 5, экспертом указано следующее:

- Техническое состояние конструкций коровника - оценивается, как ограниченно работоспособное, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 - это "категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, а функционирование конструкции возможно при ее усилении, контроле ее состояния по продолжительности и условии эксплуатации".

Экспертом описаны дефекты и повреждения, снижающие несущую способность.

Выявленные в процессе исследования повреждения здания коровника и АБК образовались в результате большой величины физического износа строительных конструкций зданий.

Экспертом отображена необходимость проведения работ по устранению выявленных дефектов с целью приведения зданий в соответствие, Перед началом ремонта требуется провести более детальное обследование фундаментов здания и несущих железобетонных конструкций с тем, чтобы учесть большое количество факторов и нюансов, указанных в экспертном заключении.

С учетом проведенного исследования, экспертом сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

По вопросам 1-2 экспертом установлено, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12 расположены два объекта строительства: здание коровника (по факту: вольеры для бездомных собак, производство по переработке шин в крошку, пустые помещения, где хранятся отходы пиломатериалов) и нежилое здание (здание АБК - не эксплуатируется);

Отвечая на вопросы 3-4, экспертом определено, что расположенные на исследуемом земельном участке объекты строительства не соответствуют виду разрешенного использования "для размещения молочно-товарной фирмы", а также виду разрешенного использования земельного участка "связь", и используются не в соответствии с данными ВРИ, а также не в соответствии с градостроительными регламентами.

При ответе на вопрос 5 эксперт пришел к выводу, что здания коровника и АБК не соответствует в полной мере требованиям строительных норм и правил, однако прямой угрозы жизни и здоровью граждан нет. Указанные нарушения являются устранимыми. Необходимо выполнить работы по их ликвидации.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют причины основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, экспертное заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертами при проведении судебной экспертизы учтены установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:12 ограничения.

Таким образом, вышеупомянутым экспертным заключением подтверждается, что использование спорного земельного участка и расположенных на нем зданий не создает угрозу для жизни и здоровья человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на запрет использования спорного земельного участка по нецелевому назначению. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды указали, что при заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Доказательства привлечения общества к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по делу №А41-83509/2023.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-61272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина