Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4625/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.08.2020 №4/16; ФИО4, представитель, доверенность от 20.08.2020 №4/7;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность б/н от 01.06.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

на решение от 29.07.2020

по делу №А73-21027/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО7 

о взыскании 1 633 759 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6»

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виде взыскания 809 419,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГУП «ГВСУ №6») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СтройСити») о взыскании 1 633 750 руб., в том числе: 1 599 999 руб. - задолженности по договору аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019; 33 759 руб. - неустойки за период с 06.03.2019 по 03.10.2019; а также пени, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 1 599 999 руб.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО7.

Определением суда от 03.02.2020 по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось до представления в арбитражный суд заключения  эксперта.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «СтройСити» в лице конкурсного управляющего ФИО5  02.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ №6» 809 419 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Договор аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ №6» в  пользу  ООО «СтройСити» 809 419,35 руб. 

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ №6» просит отменить решение суда от 29.07.2029, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права – статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оспаривает вывод суда об ошибочности перечисления денежных средств во исполнение договора от 14.12.2018 №06/17.

ООО «СтройСити» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 12 час. 10 мин.

В судебных заседаниях представители конкурсных управляющих ФГУП «ГВСУ №6» и ООО «СтройСити» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГВСУ №6» (ранее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (Арендодатель) и ООО «СтройСити» (Арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 (далее – Договор №06/17), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику и оборудование без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора объект аренды указан в приложении №1. 

Из приложения №1 к договору следует в аренду передана машина  горизонтально-направленного  бурения BARBCO BD 80-15SC.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что, начиная со второго месяца аренды, Арендатор обязуется вносить арендную плату за первый месяц ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 13 Договора. 

Указанный договор со стороны ООО «СтройСити» подписан генеральным директором ФИО8.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 22.01.2019. Указанный акт со стороны арендатора подписан ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2019 №1, подписанной руководителем ООО «СтройСити» ФИО8 и выданной впоследствии ФГУП «ГВСУ №6» доверенности от 15.01.2019 №2 на имя ФИО7 на получение машины в филиале истца – Строительном управлении №718.

Техника возвращена истцу по акту приема-передачи от 01.05.2019, со стороны ООО «СтройСити» подписанного ФИО7

Наличие задолженности по оплате договора аренды за март-апрель 2019 года послужило основанием для направления в адрес ответчика по первоначальному иску претензии от 24.09.2019 №4/2470 с просьбой  оплаты задолженности на счет ФГУП «ГВСУ №6».

 Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ФГУП «ФГСУ №6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.02.2020 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения  эксперта.

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на 5, 6 и 8 страницах договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17.

2.Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в доверенности от 09.01.2019 №1, удостоверяющей полномочия ФИО7 в графе подпись.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 №124/3-3 подписи от имени ФИО8 выполнены  другим лицом.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСити», ссылаясь на результаты экспертизы, в порядке статьи 132 АПК РФ 02.06.2020 обратился со встречным исковым заявление о признании недействительным договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «ГВСУ №6» 809 419,25 руб.

 Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 179 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен под влиянием обмана со стороны ФИО7, по доверенности, оформленной на его имя неуполномоченным лицом, при намеренном умолчании об этих  обстоятельствах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

В данном случае, сделка совершалась ФИО7 в интересах ООО «СтройСити», в связи с чем, последнее не может быть признано потерпевшей стороной и как следствие у ООО «СтройСити» отсутствует право на оспаривание договора аренды по правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из представленных ФГУП «ГВСУ №6» в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «СтройСити» оплата по спорному договору от 14.12.2018 №06/17 производилась.

Так, платежным поручением от 12.03.2019 №50 от 12.03.2019 произведена оплата по счету 54 от 22.01.20019 за аренду BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18, сумма платежа - 197 419,35 руб.; платёжным поручением от 12.03.2019 №51 оплата по счету 55 от 30.01.20019 за аренду февраль 2019 года, BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18, сумма платежа- 612 000 руб.

Возражения ООО «СтройСити» о том, что бухгалтер ООО «СтройСити» ошибочно посчитал, что данные счета относятся к ранее заключенному договору на оказание услуг строительной техники №6/17-718 и оплатил их, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку бухгалтер является заинтересованным лицом. При этом, в платежных документах указан не только номер договора, но и дата его заключения.

Кроме того, из письма генерального директора ООО «СтройСити» ФИО8 от 26.09.2018 №232, адресованного временному управляющему ФГУП «ГВСУ №6», следует, что ООО «СтройСити» просило рассмотреть возможность долгосрочной аренды строительно-дорожных машин и автомобилей, в перечень которых входит и машина горизонтально-направленного бурения.

При этом, срок ранее заключенного договора от 02.10.2017 №6/17-718 на дату направления указанного письма истек.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «СтройСити» за подписью ФИО8 от 30.04.2019 №46 о расторжении с 01.05.2019 договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17, о фальсификации которого ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

С учетом изложенного результаты проведенной экспертизы на предмет принадлежности ФИО8 подписи на договоре и доверенности правового значение не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску о признании недействительным договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 №06/17 и взыскании уплаченных по нему платежей.

Отказ в удовлетворении встречного иска, является основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку спорная техника возвращена истцу по первоначальному иску по акту приема передачи от 01.05.2019, при отсутствии оплаты по договору за март-апрель 2019 года в размере 1 599 999 руб.

Также ФГУП «ГВСУ №6» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06.03.2019 по 03.10.2019 в размере 33 759 руб., с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 7.1.2 договору предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требований ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

 Расходы по  оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «СтройСити»  и взыскиваются в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой при подаче иска и апелляционной жалобы.

Расходы по оплате экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ООО «СтройСити».

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.07.2010 подлежат отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.07.2020 по делу №А73-21027/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» задолженность по арендной плате в размере        1 599 999 руб., неустойку в размере 33 759 руб. за период с 06.03.2019 по 03.10.2019 с продолжением её начисления на сумму основного долга с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере      29 333 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь