Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20398/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой  М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт 24" (192019, г. Санкт- Петербург, Профессора ФИО1 ул., д. 7, литера А, этаж 10 офис 1005, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (188643,  Россия, Ленинградская обл., Всеволожск г., Дорожная ул., д. 18, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании неустойки, 

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2022, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.03.2024, ФИО4 доверенность от 12.03.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт 24" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 11 135 009,94 рублей неустойки за  нарушение сроков оплаты работ по договору № 09-01/07-21 от 26.07.2021 на  выполнение комплекса проектно-изыскательских работ.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление,  представил контррасчет и ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом ООО «ИЦ «Стройэксперт 24» (генпроектировщиком) и ответчиком  ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (заказчиком) был заключен договор № 09-01/07-21  от 26.07.2021 (далее – Договор) на выполнение комплекса проектно-изыскательских  работ по объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г.  Всеволожске, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I  этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. м3/сутки (на 10 тыс. м3/сутки). II  этап: увеличение производительности до 40 тыс. м3/сутки (на 8,5 тыс. м3/сутки)»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ (п. 3.1 договора подряда) составила 49 932 780,00 рублей; 

Ответчиком уплачены 15 000 000,00 рублей аванса (платежное поручение № 783  от 29.07.2021).  

Истцом были фактически выполнены работы на сумму 23 353 830,00 рублей,  переданные ответчику актом № 1/09-01/07-21 от 30.03.2022 сдачи-приемки  выполненных работ; работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с  условиями договора.  

Уведомлением № 290 от 23.03.2022 договор прекращен (расторгнут)  односторонним отказом ответчика (заказчика); односторонний отказ от исполнения  договора подряда осуществлен ответчиком на основании ст. 717 Гражданского кодекса  РФ, т.е. не связан с нарушением истцом (генпроектировщика) условий договора  подряда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2023 по делу № А56-102199/2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 удовлетворены в  полном объеме первоначальные требования истца ООО «ИЦ Стройэксперт 24» о  взыскании с ответчика 8 353 830,00 рублей задолженности по оплате фактически  выполненных работ (с учетом уплаченных ответчиком 15 000 000,00 рублей аванса), т.е.  взыскана задолженность за все фактически выполненные истцом работы.  

В удовлетворении встречных требований ответчика ООО «Северо-Запад  Инжиниринг» о возврате неотработанных авансов, возмещения убытков, уплаты  неустойки и процентов за пользование денежными средствами – отказано.  

Судебные акты по делу № А56-102199/2022 были исполнены ответчиком  ООО «Северо-Запад Инжиниринг»: платежным поручением № 1914 от 21.12.2023  ответчиком уплачены 8 353 830,00 рублей задолженности по оплате выполненных  истцом ООО «ИЦ «Стройэксперт 24» работ по договору подряда.  

Однако, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком с существенной  просрочкой, в связи с чем ответчику начислена неустойка.  

В соответствии с п. 9.6.1 договора подряда заказчик вправе в любое время до  сдачи генпроектировщиком результата работ отказаться от исполнения договора,  уплатив генпроектировщику часть установленной цены (за вычетом авансовых  платежей) пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора; оплата части выполненных работ  производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения от  генпроектировщика соответствующего расчета и счета на оплату.  

Письмом исх. № 00010/22-ИЦ24 от 31.03.2022 истец ООО «ИЦ «Стройэксперт 24»  направил ответчику акт № 1/09-01/07-21 от 30.03.2022 сдачи-приемки выполненных  работ вместе со сметным расчетом (сметой) № ЛС 12-01-16 ИСП от 31.03.2022 и счетом   № 17 от 30.03.2022 на оплату выполненных работ; документы получены ответчиком  

ООО «Северо-Запад Инжиниринг» 31 марта 2022 года, о чем имеется соответствующая  отметка.  

Следовательно, выполненные истцом работы на сумму 8 353 830,00 рублей  подлежали оплате в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиком документов  (письмо исх. № 00010/22-ИЦ24 от 31.03.2022), т.е. по 21 апреля 2022 года.  

Оплата работ осуществлена ответчиком ООО «Северо-Запад Инжиниринг»  21 декабря 2023 года (платежное поручение № 1914 от 21.12.2023), т.е. с существенной  просрочкой.  

Согласно п. 7.2.1 договора подряда за нарушение предусмотренных договором  обязанностей более чем на 10 рабочих дней, генпроектировщик вправе начислить  заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости работ по договору (п. 3.1  договора подряда) за каждый день просрочки.  

Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств и моратория на  банкротство, ответчику ООО «Северо-Запад Инжиниринг» начислены 11 135 009,94  рублей неустойки за период 446 дней: с 02 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года.  

12.02.2024 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки и предоставил ее  расчет, претензия была направлена ответчику по указанному в договоре подряда адресу  электронной почты и получена ответчиком 13 февраля 2024 года.  

Ответчик возражал по доводам иска, указал на следующие обстоятельства. 

Общая стоимость работ, выполненных Истцом по договору, составляет 23 353 830  руб.  

Таким образом, расчет неустойки Истца от общей стоимости работ по договору,  указанной в п. 3.1. Договора, которая не является окончательным размером стоимости  работ по договору, Ответчик считает неправомерным.  

Ответчик рассчитывает неустойку от невыплаченной своевременно Истцу суммы 8  353 830,00 руб.. Сумма неустойки в таком случае составляет 1 862 904 (один миллион  восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот четыре) руб. 00 коп. за период с 02.10.2022  по 21.12.2023.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Факт выполнения истцом работ по договору подряда был установлен в рамках  дела № А56-102199/2022. Решением от 23.07.2023, оставленным без изменения  постановлением от 07.12.2023 апелляционного суда установлен объем фактически  выполненных истцом работ – на сумму 23 353 830,00 рублей.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в  системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69  АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части  1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О,  от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).  

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает  от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной  правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Стоимость работ по Договору составляет 49 932 780,00 рублей и является  приблизительной (п. 3.1 Договора).  

Стоимость фактически выполненных истцом работ 23 353 830 руб. 

Платежным поручением от 29.07.2021 № 783 ответчик перечислил аванс в размере  15 000 000 руб., платежным поручением от 21.12.2023 № 1914 ответчик оплатил  оставшуюся часть работ в размере 8 353 830 руб.  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к  нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса  об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки  

возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

По условию договора неустойка за нарушение условий договора Заказчиком  рассчитывается от стоимости работ по договору (п.7.2.1).  

Между тем, по условию п. 7.1.1 Договора, Заказчик вправе начислить  Генпроектировщику неустойку, рассчитанную от стоимости невыполненных работ по  договору.  

Данные положения свидетельствуют о несоответствии условий договора  равенству сторон и балансу интересов.  

Суд считает возможным принять расчет неустойки, произведенный ответчиком от  суммы неоплаченных в срок работ, и снизить сумму неустойки до 1 862 904,09 рублей.  

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без  разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на Ответчика.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора не подтверждается материалами дела. Претензия от 23.08.2022 направлена  ответчику 24.08.2022, в тексте претензии указано на возможность взыскания штрафных  санкций в случае ее неудовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад  Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройэксперт  24" 1 862 904,09 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 78 675 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.