ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8944/2017

г. Киров

17 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу № А82-8944/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр 4x4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 150 953 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр 4x4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - ответчик) о взыскании 150 953 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание №27/07/2016-03.

ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 706 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭнергоАльянс».

ООО «ЭнергоАльянс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом г. Москвы аналогичные ходатайства с приложением аналогичных документов удовлетворены. Представленная выписка по счету в московском банке ПАО Сбербанк подтверждает ограничение в использовании расчетного счета, наложенное налоговым органом. Имеются выписки с валютных счетов, в то время как валютой оплаты государственной пошлины является рубль.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017  №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

ООО «Автоцентр 4x4» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 приведенной статьи арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя, подтвержденного документально.

С учетом изложенного в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №6) к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, отнесены:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителем представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.09.2017, подтвержденные налоговым органом, согласно которым у ответчика имеется 12 открытых счетов, в том числе, в Банке  «Югра», ПАО «Сбербанк», ПАО «ТКБ Банк», АО «Юникредитбанк».

Вместе с тем, заявителем представлены не подтвержденные банками  сведения лишь в отношении 4 счетов.

В отношении остальных 8 счетов сведения об отсутствии на них денежных средств не подтверждены документально, в связи с чем сам по себе факт отражения на двух из счетов наличия картотеки третьей очередности в качестве ограничения на распоряжение счетом, не подтверждает доводы заявителя об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину при отсутствии сведений относительно наличия денежных средств на остальных счетах, наличие которых подтверждено налоговым органом.

Доводы относительно удовлетворения аналогичных ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины с представлением того же пакета документов Арбитражным судом г. Москвы также не подтверждены документально копиями из материалов указанных ответчиком дел и не свидетельствуют о нарушении принципа равенства сторон. 

Учитывая, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, то есть, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на всех счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращении искового заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу №А82-8944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев