АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27053/2018 

Дата принятия решения –  16 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Борхиммаш», г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании 48 616 000 руб. долга,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Борхиммаш», г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 080 000 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2018,

у с т а н о в и л  :

Акционерное общество «Борхиммаш», г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 616 000 руб. долга по договору поставки продукции технического назначения от 06.03.2017 № 4076-АВО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Борхиммаш», г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 080 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции технического назначения от 06.03.2017 № 4076-АВО за период с 14.03.2018 по 28.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд  находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции технологического назначения от 06.03.2017 № 4076-АВО (согласно нумерации ответчика № 20-15-3965) в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставлять ответчику (покупателю) блоки аппаратов воздушного охлаждения в количестве 12 штук для использования в составе газоперекачивающих агрегатов, изготавливаемых для объекта «Компрессорная станции», расположенного на стройке: «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения».

Способ доставки был установлен автомобильный, транспортом покупателя со склада поставщика. Адрес места назначения товара: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, приобъектный склад ОАО «Арктикагаз» Яро-Яхинская НГКМ.

Согласно условиям договора и спецификации стоимость всех комплектов оборудования составила 94 400 000 руб. Срок поставки был установлен в течение 150-180 календарных дней с момента предварительной оплаты в размере 29% от цены договора.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара:

- 29% от общей стоимости договора в размере 27 376 000 руб. подлежали оплате в качестве аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

- 61% общей стоимости договора в размере 57 584 000 руб. должно быть оплачено в течение 50 календарных дней с момента перехода права собственности на товар;

- 10 % общей стоимости договора в размере 9 440 000 руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в промышленную эксплуатацию, но не позднее 01.12.2018.

09.06.2017 ответчик произвел оплату аванса в сумме 27 376 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1864 от 09.06.2017.

В последующем, как следует из письменных пояснений АО «КМПО», в связи с просрочкой истцом поставки товара сумма аванса была возвращена ответчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

АО «Борхиммаш» исполнило обязательство по изготовлению оборудования и осуществило его поставку несколькими партиями, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 5145 от 27.12.2017, № 5147 от 29.12.2017, № 5148 от 29.12.2017, № 5149 от 29.12.2017, № 5150 от 29.12.2017, № 5151 от 30.12.2017, № 5152 от 06.01.2018, № 5153 от 06.01.2018, № 5154 от 09.01.2018, № 5155 от 09.01.2018, № 5156 от 09.01.2018, № 5157 от 09.01.2018, № 5158 от 10.01.2018, № 5159 от 10.01.2018, № 5160 от 11.01.2018, № 5162 от 12.01.2018, № 5164 от 13.01.2018, № 5156 от 13.01.2018, № 5169 от 20.01.2018, № 5171 от 22.01.2018, № 5172 от 23.01.2018, № 5173 от 25.01.2018, № 5180 от 30.01.2018, № 5175 от 31.01.2018, № 5181 от 31.01.2018, № 5258 от 05.03.2018, № 5260 от 05.03.2018 и товарной накладной № 77 от 05.03.2018.

13.03.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 25-10-2/18 о выплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.12.2017 по 13.03.2018 в общей сумме 41 536 000 руб.

24.05.2018 АО «КМПО» заявило о зачете в счет обязательства по оплате поставленного товара встречного обязательства истца по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.12.2017 по 28.03.2018 в общей сумме 48 616 000 руб.

На основании платежного поручения № 2301 от 01.06.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара в оставшейся сумме 36 344 000 руб.

Истец претензией от 19.07.2018 № 11-37-П-09 предъявил ответчику требование об оплате поставленного товара в оставшейся части в сумме 48 616 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 31.07.2018 № 25-0/606 указал на то, что поскольку между сторонами отсутствуют разногласия относительно неустойки за просрочку поставки товара за период 07.12.2017 по 13.03.2018 в сумме 41 536 000 руб., он заявляет о зачете встречных однородных требований на эту сумму. Кроме того, ответчик указал, что, не смотря на наличие между сторонами разногласий по данному вопросу, он настаивает на наличие у истца обязанности по оплате неустойки за просрочку поставки товара за период 14.03.2018 по 28.03.2018 в сумме 7 080 000 руб.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что зачет встречных требований является несостоявшимся и ответчик несет обязанность по окончательной оплате поставленного товара в пределах 90% его стоимости (первый и второй платежи) в сумме 48 616 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец просрочил исполнение обязательства по поставке товара. В связи с указанным обстоятельством поставщику была начислена договорная неустойка за период с 07.12.2017 по 13.03.2018 в общей сумме 41 536 000 руб., которая была предъявлена к зачету в счет исполнения обязательства по оплате полученного товара. Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки товара в оставшейся части за период с 14.03.2018 по 28.03.2018 в сумме 7 080 000 руб. и произвести ее зачет в счет обязательства по оплате поставленного товара.

Довод истца о том, что ответчиком по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается письмами от 24.05.2018 и от 31.07.2018 № 25-0/606, из содержания которых очевидно следует правопритязание ответчика на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 14.03.2018 по 28.03.2018.

Между сторонами возникли договорные правоотношения поставки, подпадающие в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом предусмотренного договором товара сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель обязан произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Ответчик в части обязательства по оплате поставленного товара на сумму 41 536 000 руб. заявил о зачете части встречного требования по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 07.12.2017 по 13.03.2018.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в качестве однородного денежного требования начисленной неустойки, процентов не противоречит действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12) и соответствует положениям пункта 9.3. заключенного сторонами договора.

Истец обязался поставить товар в срок до 06.12.2018, однако вплоть до 13.03.2018 свое обязательство не исполнил.

Учитывая указанное обстоятельство, истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 9.3. договора, вправе был начислить законную неустойку за просрочку сроков поставки товара за период с 07.12.2017 по 13.03.2018 в сумме 41 536 000 руб. и зачесть ее в счет исполнения своего обязательства по оплате поставленного товара.

Довод истца о том, что зачет не состоялся, не имеет правовых оснований.

Между сторонами имеются разногласия по поводу установления даты исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 2.2.5. договора датой поставки товара является дата получения покупателем (грузополучателем) в пункте назначения товара и надлежащим образом оформленных транспортных (товарно-транспортных) накладных, товарной накладной по форме ТОРГ-12. Дата получения товара определяется по наиболее поздней отметке покупателя (грузополучателя) о получении товара на транспортных (товарно-транспортных) накладных, товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар и принадлежности к нему переходят к покупателю с момента поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, на товаротранспортной накладной № 5258 от 05.03.2018 имеется отметка о получении товара в пункте назначения 13.03.2018. В свою очередь в товарной накладной по форме ТОРГ-21 № 77 от 05.03.2018 отметка о получении товара покупателем датируется 28.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2.7 договора обязательства поставщика по поставе товара считается надлежаще выполненными с момента передачи комплекта товара покупателю и его принятия покупателем в порядке определенном, в разделе 4 договора.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора оригиналы накладных по форме ТОРГ-12, направляются покупателю не позднее 5 календарных дней с момента получения от покупателя документов, подтверждающих факт приемки товара в месте назначения. Покупатель подписывает товарную накладную ТОРГ-12 в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар и направляет 1 экземпляр поставщику.

Пункты 4.4.1 и 4.4.2 договора устанавливают, что приемка товара покупателем по количеству грузовых мест осуществляется на складе поставщика. Приемка товара по количеству в каждом грузовом месте, качеству, количеству и комплектности осуществляется при вскрытии тары (упаковки). Вскрытие тары (упаковки) осуществляется на складе грузополучателя в присутствии представителя поставщика.

В случае, если поставка товара будет осуществлена отдельными партиями или в разобранном виде, поставщик обязан выполнить работы по сборке товар до состояния готовности в целя монтажа товара на объекте (пункт 2.2.10 договора).

Учитывая указанные выше условия договора в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дата получения товара в товарной накладной по форме ТОРГ-12 может не соответствовать дате получения товара в месте назначения. Указанная дата проставляется покупателем с учетом проведенных мероприятии по приемке товара по его качеству, количеству, комплектности, полноте. При этом именно эта дата согласно пункту 2.2.5. договора будет определять дату поставки.

В условиях поставки товара различными партиями на протяжении трех месяцев 15-дневный срок приемка товара ответчиком на основании товарной накладной следует признать разумным.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что поставка была осуществлена 28.03.2018. 

Следовательно, начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.03.2018 по 28.03.2018, положенную в основание встречного иска, суд также находит обоснованным. Расчет неустойки, произведенный ответчиком за данный период, на общую сумму 7 080 000 руб. проверен судом и соответствует положениям пункта 9.3. договора.

Истец заявил об уменьшении начисленной за весь период прострочки неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания неустойки в принудительном (недобровольном) порядке должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что размер неустойки явно превышает среднерыночные ставки, применяемые в аналогичных договорах, основная часть комплектующих оборудования была поставлена истцом в январе 2018 года, начисленная неустойка за незначительный срок просрочки превышает 50% стоимости работ, что без наличия необходимых к тому оснований нивелирует экономическую целесообразность исполнения поставщиком обязательств по договору и может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, арбитражный суд считает возможным согласиться с доводом истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее до размера исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования каждый день просрочки.

С учетом уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ответчиком было исполнено обязательство по оплате 90% стоимости поставленного товара в части 36 344 000 руб. путем перечисления денежных средств и в части 9 156 800 руб. путем зачета встречного обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.12.2017 по 13.03.2018.

Сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара (в пределах 90% его стоимости) составляет 39 459 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 410, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и названными разъяснениями высшего суда, арбитражный суд считает возможным удовлетворить первоначальный иск в части взыскания долга в сумме 39 459 200 руб. и встречный иск в части в части взыскания неустойки в сумме 1 416 000 руб. В удовлетворении оставшихся частей первоначального и встречного исков арбитражный суд отказывает.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере как по первоначальному иску в размере 200 000 руб. так и по встречному иску в размере 58 400 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер заявленной неустойки по встречному иску был снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика по встречному иску, расходы истца по встречному иску по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Борхиммаш», Воронежская область, г. Борисоглебск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 39 459 200 (тридцать девять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч двести) рублей 4 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 162 330 (сто шестьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Борхиммаш», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 14.03.2018 по 28.03.2018 в сумме 1 416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Борхиммаш», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 38 043 200 (тридцать восемь миллионов сорок три тысячи двести) рублей 4 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 103 930 (сто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                             Т.Р. Гиззятов